ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Ямбол, 18.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т.С.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. М. Д. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. Д. Т. –
САК, редовно упълномощен.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД - редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него – адв. Г.Д., редовно упълномощен.
Вещото лице Л. В. Д. – редовно уведомена, се явява лично.
Вещото лице Й.И. С. – редовно уведомен, се явява лично.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва писмо вх. № ***/03.12.2021 г. на ЯРП и писмо
***/15.12.2021 г. на сектор „ПП“ към ОД на МВР-Я.
1
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ. Нямаме нови
доказателства. Поддържаме доказателствените си искания. Оспорваме
отговора на ИМ. Нямаме възражения по проекта за доклад. Приложили сме
доказателства, изискали сме други. Държим на изготвяне на САТЕ. Водим 1
свидетел за установяване на болките и страданията на ищцата. Свидетелят,
който водим днес е Ж. М. Г. – майка на ищцата. Другият ни свидетел М. Д. Х.
е в командировка извън територията на Р Б., за което представям уведомление
от работодателя, като може да го разпитаме по делегация. Служебно са го
задължили да замине в командировка и сега е в Т.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме обективно
съединените искове за неимуществени и имуществени вреди като изцяло
поддържаме съображенията, изложени в отговора на ИМ. С оглед допуснати
от съда доказателства и изискания акт за съставяне на административно
нарушение от полицията и погрешно изпратен такъв от друга година и с друг
номер, касаещ различно ПТП от процесното, считам че отново следва да бъде
изискано посоченото доказателство с указание за точните данни на номер на
преписка и евентуално посочване на имена и ЕГН на евентуално
санкционирано лице, което в случая би следвало да е водача на другото МПС,
участвало в ПТП-то. Нямам искания за допълване на проекта за доклад.
Нямам възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.
Експертизата, която е назначена е изготвена и депозирана в срок, така че
може да бъде изслушана в днешно съдебно заседание. Става въпрос за СМЕ.
С определение от 25.11.2021 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Допуска до разпит в качеството на свидетели Ж. М. Г. и М. Д.Х.
Съдът констатира, че сектор „ПП“ към ОД на МВР-Я. е депозирал
административна преписка, различна от поисканата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от сектор „ПП“ към ОД на МВР-Я.
преписката, съставена по протокол за ПТП № ***/28.07.2020 г. с посочени
участници в ПТП: Д. М. Д. и Х. И. И.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка, чиято
самоличност снема, както следва:
Ж. М. Д. – 54 г., неосъждана, майка на ищцата.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Същата обеща да говори истината.
Разпитът се проведе в присъствието на вещите лице по назначената
комплексна СМПС.
Свид. Д. – Желая да свидетелствам.
На в-си на адв. Т., свид. Д. отговори:
- Много добре си спомням за инцидент с дъщеря ми. Аз бях на работа и
сутринта към 10 часа, но нямам точен спомен за часа, ми звънна дъщеря ми Д.
и в този момент разбрах, че е катастрофирала, всъщност са я блъснали.
Разбрах и за улицата, на която се е случило, но след известно време, т. к. в
паниката тя не множа да каже веднага къде е. Баща й работи в *** и каза, че
ще провери къде е катастрофата и ще отиде при нея. От там нещата, които
знам, ги знам от нея. За първи път след инцидента я видях след дрегера, който
е дала, и след диазепама, който й е сложен преди дрегера. Тя отиваше на
3
кръвна пробва в болницата. Тя ревеше през цялото време. Тя е излязла, като
не знам как е излязла от колата, т. к. цялата е била помляна. Изживяла е голям
стрес. Живеем заедно. Заедно сме постоянно. Д. имаше синини и рани. Колата
е била абсолютно смачкана, еърбегът е пръснат. Всичко е било изпочупено.
Тя не е можела да диша от паника и стрес, когато са й давали да духа на
дрегера. Синините бяха много. Цялата беше синя отдясно или отляво. Имаше
много голяма синина, която беше почти черна. Аз не съм лекар и не мога да
кажа за колко време минава стресът, който е изживяла. Имала е главоболие. В
деня на катастрофата не е имало болничен престой. Тя просто е дала там
кръвна проба и това е. Впоследствие е имало преглед от съдебен лекар. В
„Спешно отделение“ не е била. На място идва линейка. Не знам кой е извикал
линейката. Имало е и 3 патрулки. Там са й сложили диазепам и са я тествали с
дрегера, и след това е отишла в болница, за да даде кръвна проба. Там е
стояла половин-един час. Аз не съм била там. Татко й е бил там, но го няма в
момента. Просто мажехме охлузванията, не е пиела нищо за тях. Тя си
ходеше на преглед периодично за синините. Те не са стояли една година, но
бяха доста време. Имаше главоболие. Това беше постоянно, но при
натоварване на работа или ако е имало стрес, през някакви периоди, през
някакво време, в продължение на месеци имаше главоболие. В началото
имаше тревожност в продължение на доста време – месеци. Към днешна дата
не бих казала да я усещам така тревожна.
На в-си на адв. Д., свид. Д. отговори:
– Мисля, че на същия ден или на другия ден тя ходи на съдебен лекар.
Точно датите не съм ги гледала, но ходеше с баща й, защото аз съм на работа
от 8.30 до 18 часа без обедна почивка. Баща й я закара в С.
Вещите лица /заедно и поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица по
назначената комплексна съдебномедицинска експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Л. В. Д. – 57 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
4
родство със страните.
Й. И. Ст. – 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.291
от НК и обещаха да дадат вярно заключение, по знание и съвест.
Вещите лица /заедно и поотделно/ – Представили сме заключение в срок,
което поддържаме. Постарали сме се да отговорим подробно на поставените
въпроси. Заключението е изготвено на база на наличните материали по делото
към момента на изготвяне. Чутото в днешно съдебно заседание не води до
промяна в нашето заключение. Готови сме да отговаряме на въпроси.
На в-си на съда, вещото лице С. отговори:
– Отговорът на въпрос № 11 визира налични по делото медицински
документи, издадени в периода след настъпване на произшествието, където
са описани различни по вид оплаквания, които по нейни думи са свързани с
процесното ПТП. Оплакванията от главоболие и непостоянен световъртеж и
замайване са констатирани и описани от специалист невролог. Оплакванията
за двете стави са описани от специалист ортопед-травматолог, а останалите
оплаквания са описани от специалист психиатър. Отговорите на въпросите,
поставени в определението, са базирани изцяло на наличните материали по
делото и най-вече на медицинските документи и прегледите, извършени с д-р
Д.. Описани са в протоколната част на експертизата в хронологичен ред по
издаване, като се започва от фиша от „Спешна медицинска помощ“, издаден в
линейката, посетила произшествието.
На в-си на адв. Т., вещото лице С. отговори:
– 3-4 седмици, които са посочени, са приети като стандарт за
възстановяване от лекостепенно сътресение на мозъка, каквито данни има в
медицинската документация по делото. Тези последици от леко сътресение на
мозъка, при правилно спазване на хигиенно-диетичен режим, включващ
ограничаване на всички емоционални и психогенни фактори, ограничаване от
гледане на телевизия и работа с компютър и телефон, могат да се преодолеят
за определен срок. При спазването на този хигиенно-диетичен режим, който
се предписва в такива случаи, това са нормални срокове за възстановяване от
лекостепенно сътресение на мозъка. Другите увреждания са отзвучали и
5
повърхностните наранявания, защото не са толкова тежко отразени.
Съществуват 3 срока за възстановяване според характеристиката. Единият
срок е от 10 дни, когато става въпрос за охлузване, което е повърхностно; при
натъртване на меки тъкани без видими изменение, срокът е около 5-10 дни, и
за това са посочени различни срокове в отговора на въпроса.
На в-си на адв. Т., вещото лице Л.Д. отговори:
– Смятам, че освидетелстваната е преживяла остра стресова реакция и
впоследствие, базирайки се на данните, които са описани от специалист
психиатър в амбулаторните листи, е имала едно тревожно разстройство.
Диагноза „посттравматично стресово разстройство“, която е визирана в
амбулаторните листи смятам, че освидетелстваната не е преживяла в пълен
обем, което се изисква и който се описва в медицинската литература. Предвид
това, че оплакванията не са диференцирани и не са насочени спрямо
преживяната ситуация, те могат да бъдат генерирани от много други неща в
живота й - от това, че има проблем, че ще се водят дела и други житейски и
социални проблеми. Аз не отричам че освидетелстваната е имала тревожна
симптоматика.
На в-си на адв. Д., вещото лице Л.Д. отговори:
– Не ми е споделено, че се водят други дела и не съм запозната.
Адв. Д. – Има данни по делото за наличие на алкохол в пробата на
ищцата.
На в-си на адв. Д., вещото лице Л.Д. отговори:
– Нямах такава задача. Коментирах употреба на алкохол в експертизата.
Нямаме данни да е отсъствала от работа поради болничен. Не би могла да
работи в „***“ като „***“, където се изисква постоянен контакт с клиенти, с
телефон и с компютър, ако състоянието й е толкова лабилно. Използването на
болничен се определя от лекаря, който прави прегледа и затова казах, че
преценката на психиатъра, който тя е посетила, не може да покрие понятието
„посттравматично стресово разстройство“. Затова казвам, че е преживяла
стресова реакция, а впоследствие е имала тревожно разстройство и оплакване
от тревожност, но това състояние не е стигнало до „посттравматично
стресово разстройство“. В амбулаторните листи задължително се отбелязва ,
ако ще се ползва болничен. В наличната мед документация няма отбелязано
използване на болничен.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна съдебномедицинска
експертиза.
На вещото лице Й. И. С. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., платими от бюджета на съда.
На вещото лице Л.Д. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., платими от бюджета на съда.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 22.02.2022 г. от 10.30 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
УКАЗВА на ищцовата страна да осигури присъствието на допуснатия им
свидетел М. Д. Х., в противен случай, делото ще се гледа без неговия разпит.
По искането за назначаване на САТЕ, съдът ще се произнесе след
разпита на допуснатия свидетел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7