Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 02.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на седми юни две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита
Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 769 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 128 от 30.11.2017 г. на Директора на Д. „Н.п.Ц.Б.“,
на Д.И.М., ЕГН ********** ***, на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено административно
наказание- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от част
3.2.2.2 „Зона Мнгогофункционална“
от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Недоволен от
наказателното постановление е останал жалбоподателят и чрез упълномощен
процесуален представител го обжалва, като с жалбата моли съда да отмени същото
като незаконосъобразно. Оспорва фактическите констатации, изложени в АУАН и
обжалваното наказателно постановление. Счита, че не е извършил твърдяното нарушение.
Твърди, че издавайки атакуваното наказателно постановление наказващият орган не
се е произнесъл дали деянието представлява „маловажен случай“.
В с.з.
жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ш.- упълномощен, който поддържа жалбата и прави искане
за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Представят се
доказателства.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от адв. А.- упълномощен, който оспорва жалбата, счита
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради
което пледира същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е частично основателна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитаните в качеството на свидетели К.К. като актосъставител, Р.Ц. и Р.Р. като
свидетели по акта и очевидци на нарушението, показанията на свидетеля В.Б., доведен по почин на жалбоподателя,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № 128 от 30.11.2017
г., АУАН 60096 от 13.09.2017 г., известие за доставяне на покана за съставяне
на АУАН, заявление за издаване на разрешително за паша,
декларация за спазване правилата и изискванията при паша
на селскостопански животни в НПЦБ, разрешително за паша
и събиране на сено, уведомление за придвижване на селскостопански животни,
констативен протокол № 14089/31.05.2017 г., констативен протокол № 14426/18.07.2017
г., фотоснимки с дата, справка от ИИС на БАБХ, покана за съставяне на АУАН,
известие за доставяне на наказателно постановление, пощенски плик с клеймо, трудов
договор № 1006/18.12.2015 г., допълнително споразумение към трудов договор №
664/17.06.2016 г., заповед № РД-93/05.01.2003 г., заповед № РД-137/18.02.2014
г., длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист“ в ДНПЦБ,
заповед № РД-75/03.02.2006 г., заповед № РД-506/29.12.1998 г., заповед №
РД-29/28.02.2017 г., годишен план за пашата и
ползването на сено в НПЦБ 2017 г., райони за паша и
ползване на сено в НПЦБ, план за управление на НПЦБ 2016-2025 г., съдът намери
за установено следното:
На 18.07.2017
г. служителите на ДНПЦБ- свидетелите Р., Ц. и Т.
осъществявали служебните си задължения на територията на НПЦБ, зона
Многофункционална, парков участък К., Охранителен участък „Ж.“, местността „*****“, в землището на гр. К.. На място с GPS координати N 42º40´11´´, E
24º51´59´´, в местността „*****“, тримата служители
установили стадо от 11 бр. едър рогат добитък, които пашували
в защитена територия, като в рамките на около три часа, времетраенето на
проверката не се появил на място пастир или собственик, придружаващ животните.
При проверката били установени осем броя ушни марки на пашуващите
животни, а именно- BG30857364, BG30929553, BG30857366, BG30090064, BG30884144, BG36024880,
BG30077598 и BG31207092. За констатираното бил съставен констативен
протокол № 14426/18.07.2017. г., в който
били отразени посочените номер.
След
извършена проверка в ИИС на БАБХ било установено, че 1 бр. крава с
номер на ушна марка BG31207092, била собственост на Д.И.М.
с ЕГН ********** и същата по това време трябва да се намира в ОЕЗ- Пасище, Peг. номер:
********** (4300-0178), находящо се на територията на
НПЦБ, Парков участък 6 (К.), пасищен район „Р.“, пасище „******“.
Във
връзка с констатираното била изпратена покана на Д.М. да се яви за съставяне на
АУАН, която била получена от близък на жалбоподателя на 21.08.2017 г.
На
посочената в поканата дата- 13.09.2017 г., в присъствие на жалбоподателя, бил
съставен процесния АУАН, с който било прието, че
жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.21 т.16 от ЗЗТ вр.
т.3 от част 3.2.2.2, Зона Многофункциоонална
от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., тъй като на 18.07.2017 г., в 14,00
часа, на територията на НПЦБ, Зона Многофункционална, Парков участък К.,
охранителен участък „Ж.“, в землището на гр. К., в местността „*****“, GPS
координати N 42º40´11´´, E 24º51´59´´
М. осъществявал дейност по ползване на природен ресурс в защитена територия- паша без пастир на 1 бр. домашно животно- крава с номер на
ушна марка BG31207092.
Така
съставеният АУАН бил подписан от жалбоподателя, който обяснил, че кравата е
избягала при съседно стадо, поради физиологични особености. Получил препис от
АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН, на 30.11.2017 г. било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което при идентично отразени с акта обстоятелства
по нарушението, дата и място на извършването му, на жалбоподателя М. било
наложено на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ административно наказание- глоба в
размер на 500 лева, за нарушение чл.21 т.16 от ЗЗТ вр.
т.3 от част 3.2.2.2 Зона Многофункционална от Плана
за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 06.12.2017 г., а жалбата срещу
него- депозирана на 08.12.2017 г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да
провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът не констатира пороци в съдържанието на наказателното
постановление и процедурата по издаването му, които да налагат неговата отмяна.
Административно- наказващия орган на база на събраните в административно-
наказателното производство доказателства е направил единствения възможен извод
за извършено нарушение по ЗЗТ, като след задълбочено разследване на обстоятелствата
на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.21 т.16 от ЗЗТ е въведена забрана да се
извършват дейностите, определени със заповедта за обявяване на защитена
територия и плана за управление, като в т.3 от част
3.2.2.2 Зона Многофункциоонална
от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г. се забранява пашата
на селскостопански животни без пастир в зона Многофункционална. Нарушението е индивидуализирано точно чрез посочване на
всички елементи на неговия състав, правилно е определена нарушената законова
разпоредба.
Съобразно
доказателствата по делото, съдът намира, че визираното по- горе нарушение е
осъществено от жалбоподателя. Свидетелите Р. и Ц. са категорични, че са установили
стадо от 11 бр. крави на процесната дата на
територията на НПЦБ, зона Многофункционална, в землището на гр. К., местността
„*****“. Процесното животно- 1 бр. крава е било част
от описаното стадо. Към процесната дата животното
следвало да се намира в ОЕЗ- Пасище, Peг. номер:
********** (4300-0178), находящо се на територията на
НПЦБ, Парков участък 6 (К.), пасищен район „Р.“, пасище „******“. Животното било индивидуализирано чрез установяване на номера на ушната
марка, а и заснет със служебен фотоапарат, както и е било фиксирано чрез ушната
си марка в съставения за целта констативен протокол.
Съдът
кредитира показанията на Р., Ц. и К., които са непротиворечиви по между си,
пълни, взаимнодопълващи се и пряко относими към предмета на доказване по делото. Показанията
им не са повлияни от някакви отношения с жалбоподателя, които да се отразят на
безпристрастността им. Подкрепени са и от писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира и показанията на св. Б., който установява, че по отношение на
жалбоподателя не са били констатирани до момента други нарушения.
При така
събраните доказателства безспорно се установява пашуване
на 1 бр. крава, собственост на жалбоподателя без пастир, на територията на
НПЦБ, зона Многофункционална, в нарушение на забраната на чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2 Зона
Многофункционална от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
При
определяне на наказанието, административно- наказващият орган е приложил
разпоредба на чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ, която предвижда наказание глоба от 500 до
5000 лева, като е наложил минималния предвиден размер.
При
определяне размера на наказанието обаче административно- наказващият орган е
следвало да се вземе предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
От извършеното деяние не са настъпили вреди, няма данни жалбоподателя да е
санкциониран за други нарушения било от този вид, било от друг по ЗЗТ, касае се
за паша на едно животно без пастир, въпреки, че М.
притежава 30 крави. Същият е дал обяснения, поради каква причина кравата е била
в друго стадо, които са житейски логични, нарушението не е извършено в
резерват, става въпрос за близка местност до разрешената за паша
на жалбоподателя. Изложеното разкрива по- ниска степен на обществена опасност
от типичните на такъв род нарушения. С оглед посоченото, съдът намира че следва
да се съотнесе с разпоредбата на чл.81 ал.3 вр. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ, съобразно която в маловажни
случаи по ал.1 глобата е от 5 до 100 лв. Размерът на глобата следва да се
определи при отчитане, както на отегчаващите, така и на смекчаващите вината
обстоятелства. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не установи, поради което
намира, че размера на глобата следва да се определи под средния, визиран в ЗЗТ,
доколкото се явяват нарушени правила, касаещи екологично законодателство, а
именно 40 лв. Според съда глоба в размер на 40 лева ще въздейства на нарушителя
и ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 128 от 30.11.2017 г. на Директора на Д. „Н.п.Ц.Б.“,
с което на Д.И.М., ЕГН ********** ***, на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е
наложено административно наказание- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на
чл.21 т.16 прдлож. 2 от ЗЗТ вр.
т.3 от част 3.2.2.2 „Зона Мнгогофункционална“
от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., като НАМАЛЯВА на основание чл.81 ал.3 от ЗЗТ размера на наложеното
наказание глоба от 500 на 40 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване от страните в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ