О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Русе, 03.08.2018 г.
Русенски районен съд, III гр. състав, в закрито заседание
на трети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Съдия: Майя Йончева
при секретаря…………………и с участие на прокурора…………………изслуша докладваното от
съдията гр. дело №3267 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Делото е образувано по искова молба от Г.Т.Т., чрез адв. З.П., срещу Етажна
собственост на вход 4, ул. “Изола планина” №22, гр. Русе, представлявана от управителя В. И. В., с искания за заплащане на сумата 1000 лв, представляваща частичен
иск от 30000 лв за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в “ежедневни битови неудобства, причиняващи отрицателни емоции в живота и
отношенията помежду им, психически дискомфорт вследствие неизбежното обитаване
на собствените й помещения, по стените и таваните на които е излязъл мухъл и
конденз вследствие влагата” и сумата 1000 лв,
представляваща частичен иск от 30000 лв претърпени имуществени вреди вследствие
щетите, нанесени й поради безстопанствеността на общите части, в частност
тавана на входа, а именно нанесените повреди в нейния апартамент,
конкретизирани по вид и стойност с допълнителна молба вх. №25198/13.06.2018г.
В исковата молба, допълнена с молбата от 13.06.2018г., ищцата чрез
процесуалния си представител твърди, че поради повреда на покрива и общите
части на входа апартаментът й е повреден изцяло от течове във всички стаи,
повредена е ел. инсталацията, мебелите, а стените и таваните са напълно
унищожени. Виновен за умишленото повреждане на жилището й е ответникът –
етажната собственост, представлявана от управителя й В. И.В., вследствие
бездействие спрямо общата собственост.
Ответникът Етажна собственост на сграда в гр. Русе, ул. “Изола планина” №22, вх.
4, представлявана от управителя “Домоуправител-ЕС” ЕООД, представлявано от управителя Ц. Ц. Ц., чрез пълномощник адв. Елиза
Чолакова-Димитрова е подал писмен отговор на исковата молба,
в който заявява, че искът е недопустим, тъй като ответникът – етажна
собственост на сграда в гр. Русе е неправосубектен. Взема становище, че искът е
и неоснователен, тъй като изложените обстоятелства в исковата молба сочат на
фактическия състав на непозволено увреждане. Не е налице деяние на ответника ЕС
под формата на действие или бездействие, липсва противоправност на деянието,
извършено от ответника ЕС, липсва виновност, липсват и причинени имуществени
вреди на ищцата, които да са в причинна връзка с виновно и противоправно
деяние. По същите съображения неоснователен е и иска за неимуществени вреди.
В срока за отговор на исковата молба ответникът Етажна
собственост на сграда в гр. Русе, ул. “Изола планина” №22, вх.
4, представлявана от управителя “Домоуправител-ЕС” ЕООД, представлявано от управителя Ц. Ц.Ц., чрез пълномощник адв. Елиза
Чолакова-Димитрова, е предявил насрещен иск за заплащане на сумата
488 лв разходи за поддръжка на общите части за периода от м. януари 2014г. до
м. юли 2018г.
Етажната собственост е определен комплекс от правоотношения на собственост.
Участници в етажната собственост са притежателите на самостоятелни жилищни
помещения (апартаменти), съсобственици върху общите части, ползвателите и
обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях.
Предявеният срещу Етажната собственост иск за заплащане
на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди е недопустим. Етажната
собственост като цяло не притежава процесуална дееспособност да бъде страна по
граждански процеси, поради което не може да бъде ответник по гражданско дело за
заплащане на обезщетение за вреди. Това е така, защото гражданската
правоспособност на етажната собственост е ограничена до правоотношения,
свързани с реда и контрола върху ползването и поддържането на общите части и
спазването на вътрешния ред в сграда в режим на етажна собственост, както и
контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците, ползвателите и
обитателите.
Поради липса на пасивна процесуална легитимация на
Етажната собственост, за която съдът следи служебно, предявеният иск по чл.45 и
сл. ЗЗД е недопустим и исковата молба следва да се върне, а образуваното
производство по нея - да бъде прекратено.
По отношение насрещния иск:
Съгласно чл.211 ГПК, в срока за отговор на исковата молба
ответникът може да предяви насрещен иск, като предявяването му става по
правилата за предявяване на иск - с писмена искова молба, отговаряща на
изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК. Подадената насрещна искова молба не
отговаря на изискването по чл.128, т.2 ГПК. Не е представен документ за внесена
държавна такса върху цената на иска. Посоченият недостатък не може да бъде
отстранен в срока за отговор на исковата молба поради подаването й непосредствено
преди изтичане на срока. Поради това предявеният насрещен иск не може да бъде
разгледан в настоящото производство и насрещната искова молба следва да се
върне.
Водим от горното и
на основание чл.130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба
на Г.Т. ***, ЕГН **********,
образувана в гр. дело №3267/2018г. на Русенски районен съд и ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по гр. дело №3267/2018г.
на Русенски районен съд.
ВРЪЩА подадената от Етажна
собственост на сграда в гр. Русе, ул. “Изола планина” №22, вх.
4, представлявана от управителя “Домоуправител-ЕС” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц. Ц. Ц.,
чрез пълномощник адв. Елиза Чолакова-Димитрова, срещу Г.Т. ***, насрещна искова молба вх. №30840/19.07.2018г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Русенски окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия: