О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 2134
14.08.2014година град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански въззивен състав,
На четиринадесети август две хиляди и четиринадесета година,
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ЗЪБОВА-
КОЧОВСКА
Мл.с.АНАТОЛИ БОБОКОВ
като разгледа докладваното от съдията
ЗЪБОВА
гражданско дело № 1489 по
описа за 2014г.
Производството е по чл.435 от ГПК.
Образувано е по жалбата на Щ.С.К. ***,кантора
9 –чрез адв. Валентина Йорданова - пълномощник, срещу действия на ЧСИ Тотко
Колев с рег.№708 на КЧСИ и район на действие
- БОС- по изп.д. №2012**по описа на
същия ЧСИ, представляващи извършено с два протокола от 21.02.14г., разпределение между съделителите на
постъпили суми след приключила публична продан, касаеща два недвижими имота - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ** и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ** и определените със същите протоколи дължими от жалбоподателката такси по изпълнението по чл.24 и тези по чл.31 от Тарифата за
таксите и разноските към ЗЧСИ.Конкретно се възразява както срещу определените
от ЧСИ квоти на съделителите ,така и против полагащите се срещу тях парични
дялове на тези лица след възлагането на обектите, а и срещу неправилно
определената продажна цена на двата имота, която е завишена, защото
жалбоподателката е също съделител ,притежаващ дял в имотите. Твърди се, че
поисканите от нея като доплащане за дяловете на останалите съделители суми са
неоснователно завишени с общо 13354,30лв. Изтъкнати са и доводи ,че дяловете на
съделителите са различни от тези ,определени от ЧСИ след смъртта на двама от съсобствениците на
имотите и взаимното им наследяване, изменило квотите на останалите.
Неправилно е определена и базата, върху която би
следвало да се определят таксите за страните .Тя трябва да е разликата между обявената
и възприета продажна цена на имотите и паричната равностойност на дела на К..
Конкретизира също, че размерите на доплащането за
попълване дяловете на другите съделители е било сведено до знанието й на
29.10.13г., когато е приключила публичната продан на двата имота и тя е обявена
за техен купувач,а таксите са й заявени с две съобщения по пощата от
10.12.13г./ отправени до кантората на адвокат Йорданова/,в които не се сочело
на какво основание се изискват те ,размерът на продажната цена върху която се начисляват и включено ли е в
тях ДДС.Твърди ,че тъй като не е била съгласна с определената й за довнасяне
цена и таксите е водила продължителна / около чети месечна /кореспонденция със
съдия – изпълнителя и неговия помощник за доизясняване размера на тези
величини, както и че в действителност е внесла само онази част от изисканите й
суми, която счита за обоснована от своите изводи ,не и пълния им размер. Ако той
все пак е бил заплатен, това е осъществено от нейно име,но без нейно съгласие.
В обобщение се моли за отмяна на процесуалните
действия, отразени в двата протокола като незаконосъобразни и за определяне на
правилните размери на сумата за довнасяне по дяловете на останалите съделители
и на размера на дължимите от К. такси по делото.Дирят се и разноски за
производството.
В срок е постъпил писмен отговор / възражение/ от
съделители П.А. и С.Й.- страни по същото изпълнително производство чрез
процесуалния им представител – адв.Д.Пенева. Там жалбата се сочи за недопустима
като просрочена и поради липса на правен интерес в контекста на възможностите
,лимитативно изброени в чл.435 от ГПК,но са изтъкнати доводи и за нейната
неоснователност.Моли се оставянето й без уважение.
Останалите съделители и участници в изпълнителното
производство не са подали писмени възражения против жалбата.
Представени са писмени мотиви на ЧСИ Т.Колев на
основание чл.436,ал.3 от ГПК,в които се развиват подробни доводи за недопустимост
на жалбата ,както и за нейната неоснователност.
Според БОС жалбата на Щ.К. е недопустима и следва да
бъде оставена изцяло без разглеждане, а настоящото съдебно производство да бъде
прекратено, като съображенията за това са следните:
Изпълнителното производство е образувано по молба на
Иван Д.Ангелов, посочен в представения от него пред ЧСИ изпълнителен лист за съделител на няколко
подробно описани там недвижими имоти, за прекратяването на съсобствеността
върху които в следствие на съдебна делба е постановено с влязло в сила съдебно
решение да бъдат изнесени на публична продан. Като съсобственици на имотите са
посочени освен молителя, образувал производството,още настоящата
жалбоподателка,К П,Д К,В П,Щ Ч и Д К. ЧСИ е пристъпил към опис и оценка на
недвижимите имоти ,предмет на изпълнението, но междувременно двама от
съсобствениците са починали. Д К - на 25.05.12г., без да остави преки низходящи
и възходящи наследници и съпруга и е наследен само от сестра си Щ К. и брат си
И А.Вторият пък е починал на 18.06.13г. и е оставил за наследник- низходящ
своята дъщеря С.И.Й. и преживяла съпруга – П.С.А.. Тези обстоятелства са
отложили във времето провеждането на същинското изпълнително действие по
проданта на общото имущество.
Публична продан на имотите е обявена за
времето от 28.09.13г. до 28.10.13г.Приключила е на следващия ден , когато за
купувач на имоти №11 и №16 след
проведено устно наддаване е обявена настоящата жалбоподателка, при цени
54 940 лв. за първия и 34 900 лв. за втория обект. Следователно за
цените на двата имота, чийто купувач е и за дължимите за довнасяне суми по
сметка на СИ за попълване дяловете на останалите съсобственици жалбоподателката
е била уведомена още на 29.10.13г./вж. и протокола от същата дата-Л.207-212 от
делото на ЧСИ/.От материалите по изпълнителното дело е видно,че след тази дата
/ начиная от 06.11.13г./,К. е депозирала пред съдебния изпълнител няколко молби
, съдържащи възражения досежно изисканите за довнасяне суми за двата имота, но
не и жалба до БОС, каквато е подадена едва на 06.03.14г. чрез ЧСИ. Що се отнася
до размера на разноските за
производството – тях ЧСИ е определил по - късно и е уведомил за дължимостта им
адв. Йорданова по пощата , за което са представени известия за доставка от
10.12.13г.
На 21.02.14г. ЧСИ е изготвил нови два
протокола за всеки от имотите , в които е описал отново таксите и дължимите за
доплащане суми от лицето, на което са възложени апартаментите. Те са връчени на
адв. Йорданова по пощата на
26.02.14г.,видно от известията за доставката им.
Настоящата жалба е подадена до ЧСИ както БОС посочи
по- горе на 06.03.14г., но не е била придвижена до съдебната инстанция,а е
разгледана от съдия- изпълнителя и оставена без уважение,а впоследствие е
заявена директно пред БОС/на 30.06.14г./ и допълнително администрирана
съобразно предвидения от закона ред.
При тези данни и с оглед обстоятелството , че според
чл.436,ал.1 от ГПК срокът за обжалване на порочните действия на ЧСИ е
едноседмичен от уведомяването/извършването на действието при присъствие/ е
очевидно ,че разглежданата тук жалба на К. е просрочена.
За всички действия на ЧСИ, които тя обжалва
понастоящем пред БОС, е била надлежно уведомена още в края на 2013г.,т.е.
седмодневният срок за атакуването им по реда на чл.435 от ГПК е изтекъл месеци
преди датата на подаването на жалбата срещу тях- 06.03.14г.,която съдът
възприема, предвид това, че ЧСИ е отложил във времето администрирането й, но не
я е върнал на подателя, следователно не е постановен акт, преграждащ
производството по нея и осуетяващ упражняването на правото участникът в
изпълнителното производство да постигне инстанционен контрол на действията на
ЧСИ,които счита за незаконосъобразни и неправилни. Само за пълнота тук следва
да се отбележи, че дори да се възприемеше за вярна тезата на
жалбоподателката за първо известяване за
размера на дължимото доплащане и такси за изпълнението едва с протоколите,
връчени й на 26.02.14г.,то жалбата пак би била просрочена, защото седмодневният
срок изтича на 05.03.14г.
На следващо място жалбата е недопустима в частта,
касаеща размера на паричното уравняване на другите дялове и защото такова
действие не подлежи на атакуване, предвид изричното лимитативно изброяване на
актовете , за които страна в изпълнителното производство има правен интерес да
потърси инстанционен контрол според чл.435 от ГПК. В случая става дума за продажба на съсобствен
имот с цел прекратяване на общността и удовлетворяване на съделителите чрез
получаване на паричната стойност на дяловете им,което отрича възможността тук
да се приложи чл.460 от ГПК, да се изисква от СИ съставянето на нарочен
протокол за разпределение на получените от проданта суми и той да подлежи на
обжалване.Обсъжданите тук протоколи на ЧСИ Т.Колев само обобщават в писмен вид
волеизявленията му, отправени по – рано до жалбоподателката за сумите ,които
дължи да възстанови на останалите съсобственици и за таксите, които следва да й
бъдат събрани, съразмерно на дела в изпълнителния процес.
Мотивиран от горното ,БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
жалбата на Щ.С.К. ***,кантора 9 –чрез адв. Валентина Йорданова - пълномощник,
срещу действия на ЧСИ Тотко Колев с рег.№708 на КЧСИ и район на действие - БОС- по изп.д. №2012** по описа на същия
ЧСИ, представлява-щи извършено с два протокола от 21.02.14г.разпределение между съделителите на
постъпили суми след приключила публична продан, касаеща два недвижими имота -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** и самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ** и определените със същите протоколи дължими от жалбоподателката такси по изпълнението по чл.24 и тези по чл.31 от Тарифата за
таксите и разноските към ЗЧСИ и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№1489 по описа на БОС за 2014г.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен
срок от връчването му на страните ,с частна жалба пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: