№ 4049
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100502288 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Държавата, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение № 2556 от 31.07.2022г. по
гр.д. № 5375/2021г. по описа на ВРС, ХХХ-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК по предявени от М. Д. Д. с ЕГН ********** срещу Държавата, представлявана от
Министъра на РРБ и „ЕКОФРУТ“ ООД, ЕИК ********* искове е прието за установено в
отношенията между страните, че М. Д. Д. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 225, вх. 3, ет. 9 представляващ апартамент № 26 и
самостоятелен обект с ид. № 10135.4505.80.12.26 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
30/19.06.2007г. на ИД на АГКК – Варна, с площ от 42.40 кв.м., ведно с прилежащата му изба
№ 26, с площ от 3.64 кв.м, както и 0.5974 % ид.ч. от ОЧС, при съседи, имот с
идентификатори, както следва: на същият етаж: 10135.4505.80.12.25; 10135.4505.80.12.27;
под обекта: 10135.4505.80.12.23; над обекта: няма, на основание придобивна давност, при
владение начиная от 22.09.1997г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, а отправеното искане е за отмяна и за постановяване на друго, с което искът
да се отхвърли като неоснователен.
В отговор на жалбата въззиваемата страна М. Д. оспорват доводите в нея. Поддържа
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
Въззиваемата страна „Екофрут“ ООД не е депозирала отговор на жалбата.
1
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдебният състав на ВОС приема, че делото е останало неизяснено от фактическа
страна и на основание т. 3 от ТР № 1/09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд следва
да събере служебно като доказателство експертно заключение по релевантните за
изясняване на спора факти, необходимо за прилагане на императивни материалноправни
норми, а именно: по делото е налице спор относно това налице ли е било преминаване на
правото на собственост върху спорния недвижим имот – частна държавна собственост в
патримониума на частно-правни субекти, каквито са държавните предприятия – еднолични
търговски дружества към момента на установяване на владението на ищцата.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.11.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото и
третото лице помагач.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се запознае с
предмета на спора, след преглед на всички доказателства, извършване на необходими
справки и проучвания, както и след анализ на счетоводната документация в счетоводството
на ответното дружество и запознаване с данните относно счетоводното отразяване на
процесния имот да проследи хронологично счетоводното отразяване на спорния апартамент
№ 26 от момента на предоставянето му за оперативно управление на държавна организация
„СМЖ“, с. Слънчево със Заповед № 2913/13.11.1986г., както и да отговори на въпроса
процесният имот – апартамент № 26 бил ли е предоставен за управление и стопанисване на
приватизираща се държавна фирма, тя преобразувана и приватизирана ли е; налице ли са
данни за включването на имота в баланса на преобразуващото се предприятие и има ли
отразявания имотът да е изключен от имуществото, формиращо капитала на ответното
дружество; евентуално с кои актове на кои държавни органи и кога е постановено внасяне на
непарична вноска с описание на имота и оценка на същия; налице ли е увеличение на
капитала на дружеството със стойността на непаричната вноска, както и данни за изменение
на дружествения договор/устава в частта относно размера на капитала и пълно описание на
вноската, както и налице ли е вписване на това увеличение на капитала чрез апорт в
търговския регистър и кога е извършено същото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СТЕ в размер на
300 /триста/ лева, вносим от въззиваемата страна в 3-дневен срок от съобщението за
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
Елеонора Трифонова, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
2
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3