№ 523
гр. Варна, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900379 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Приет е за разглеждане конститутивен иск на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК *********, с.
Тополи, общ. Варна, ПЗ Клисе баир, представлявано от управител П.Д., чрез адв. Ж. (ВАК),
със служ. адрес: гр. Варна, бул. Мария Луиза №33 ет.3 предявен срещу ЕЛЕМОН ООД ЕИК
*********, гр. Варна, ул. Цимерман №54, представлявано от управител С.Б., чрез адв.Г.С.
(САК) с електронен адрес за сигурно електронно връчване чрез ЕПЕП, за отмяна на
незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците, проведено на
03.06.2022г. за изключване на съдружници и обусловени от тях уреждане на имуществени
отношения, поемане на освободени дялове и актуализиране на дружествения договор.
Ищецът основава претенцията си на твърдения за несъгласувани със съдружниците
действия на управителя по отпочване на процедура за санкциониране на съдружник,
действащ против интересите и във вреда на дружеството; нарушение на изискването за
конкретизиране в предупреждението на нарушенията, посочени като основание за
изключване; неправилно отчитане на кворума при гласуване с приспадане на гласовете на
двама общо изключвани съдружника; несъответствие на изявената от гласуващите воля на
правилата за формирането й във вътешноустройствените актове на всеки от съдружниците;
необосновано взето решение без конкретизация на вредоносно поведение и бланкетно
позоваване на конкурентна дейност, която обаче е била оповестена като намерение
предварително без да е имало противопоставяне и това е формирало у съдружника
убеждение, че останалите съдружници нямат интерес към участието му в новосъздадено
търговско обединение(ДЗЗД).
Ответникът оспорва тези твърдения, като насрещно сочи, че: отправянето както на
1
покана за събрание, така и на предупреждение за изключване са правомощия на
управителния орган; предупреждението визира ясно създаването на ново ДЗЗД от двама от
съдружниците, с което кандидатстват за участие в процедура по обществена поръчка и така
осуетяват и участие на дружеството, поради обявени изрични условия, изключващи
едновременно участие на субекти в различни обединения; кворумът е отчетен в специалната
хипотеза на сговор на изключваните съдружници, изискваща общо отчитане на тяхната
квота при решаване на въпроса за общото им изключване; формирането на воля при
гласуване е отчетена по правилата за външно изразяване спрямо трети за самия субект лица;
изключените съдружници са санкционирани за извършените действия на двамата изключени
съдружника по самостоятелно участие чрез ДЗЗД „ЕЛЕКТРО СЕВЕР 2020“ в конкурс за
обществена поръчка, причинило блокиране на възможността на дружеството да участва в
същия конкурс, въпреки вече обсъдена между съдружниците готовност за кандидатстване в
него.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат
становищата си по спора. Ответникът по молбата „Елемон“ ООД чрез адв. С. акцентира, че
дружеството „Елемон“ ООД, чрез органите си е имало желание и възможност да участва в
обществена поръчка, поради което ищцовото дружество участвайки чрез новосформирано
обединение е блокирано участието на ответника.
Ищецът „Бел- РС“ ООД е ангажирал по делото писмени бележки, в които е доразвил
правните си доводи.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страната
следното:
С нормата на чл.74, ал.2 от ТЗ законодателят е въвел изискване за допустимост на
конститутивния иск за отмяна на решения, взети на ОСС, обусловено от спазване на
определен срок за предявяване на иска. В случай, че съдружникът /ищец/ е присъствал на
събранието или не е присъствал, но е бил редовно поканен, този срок е определен на 14 дни
от датата на провеждане на събранието. В рамките на производството по предявения иск по
чл.74 ТЗ, съдът служебно проверява за неговата допустимост, съобразно законовия
преклузивен срок. В случая предвид представения протокол от ОСС с нотариална заверка на
подписите рег. №1645 и на съдържанието рег.№ 1646 на нотариус 332 НК от 3.06. 2022г., и
следователно, ползващ се с достоверна дата на съставяне, заведеният на 10.06.2022г. иск за
отмяна на решенията, взети на събранието, е предявен в законоустановения срок.
Между страните са безспорни обстоятелствата относно провеждането на 3.06.2022г
на събрание и вземане на решения за изключване на „Бел- РС“ ООД като съдружник, с
оглед участието му в ДЗЗД „Електро Север 2020“(т. 1), за изплащане равностойността на
притежавания от изключения съдружник дружествен дял, изчислен към края на съответния
месец (т. 2), за преразпределяне пропорционално между съдружниците на дяловото участие
на изключения съдружник (т. 3), за отразяване на промените относно в членския състав и
капитала в дружествения договор (т. 4). Членственото право на ищеца, изключен като
съдружник с решение на същото събрание също е изрично признато.
2
Първият спорен въпрос относно редовността на свикване на събранието с дневен
ред изключване на съдружника „Бел- РС“ ООД касае правомощията на управителя за
отпочване на процедура за изключване на съдружник .
Съгласно уредбата на чл. 141 от ТЗ управителят на дружеството с ограничена
отговорност организира и ръководи дейността му съобразно закона и решенията на Общото
събрание. Maкар и лаконична, тази законова уредба сочи, че управителят на дружеството
обезпечава организационно и технически дейността на предприятието и представлява
търговеца в отношенията му трети лица. В рамките на тези си правомощия управителят по
смисъла на закона следва да управлява дружеството с грижа на добрия търговец и да следи
за интересите му. В изпълнение с предоставената му компетентност управителят може да
поставя въпроса за съответствие на дейността на съдружниците с интересите на
дружеството по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ. Оттук следва да се приеме, че в неговите
правомощия е да постави началото на процедура по изключване на съдружник като изпрати
предупреждение по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ при преценка, че с действията си
съдружникът уврежда дружеството.
Изключването е най-тежката мярка, прилагана по отношение на съдружник и ако
волята на законодателя бе оправянето на предупреждението да става с предварителна
санкция на общото събрание, то подобно правомощие би било несъмнено включено в
компетенциите му, изброени в чл. 137 от ТЗ. Отделно от това въвеждането на такова
изискване би осуетило реализирането на това право по отношение на съдружник,
притежаващ повече от 50% от капитала.
В заключение настоящият състав приема, че предупреждението за налагане на
санкцията по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ надлежно изхожда от вписания управител на „Елемон“
ЕООД, с което е поставено началото на процедурата по изключване.
Самото предупреждение за изключване /л. 6 от делото /, за което страните не спорят,
че е получено от ищеца, съдържа констатации за нарушения на съдружника “БЕЛ РС“ ООД,
изразяващо се участие е процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Извършване на строително-монтажни работи по изграждането и ремонт на съоръжения и
елементи от електроразпределителната мрежа срн и собственост на „Електроразпределение
Север“ АД по одобрени позиции на територията на гр.Варна и вила зона Варна, обл.Варна,
обл. Добрич и област Шумен. Посочено, че въпреки намерение на „Елемон“ ООД и изразена
готовност за участие в обществената поръчка, изключвания съдружник е участвал в
процедурата като част от новосъздадено ДЗЗД“Електро Север 2020“ и по този начин е
осуетил участието на ответника, тъй като съгл. т. 2,1.1. от ОУ по възлагане на поръчката
едно физическо или юридическо лице може да участва в едно обединение.
Не може да се сподели довода на ищцовото дружество за двусмисленост на
посоченото в предупреждението основание за изключване.Целта на писменото
предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани
нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така
3
представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването
му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен,
му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос,
като той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи
в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако
нарушението позволява това. За целта предупреждението следва да съдържа ясни
фактически констатации за поведение на съдружника, квалифицирано като нарушение. Не е
необходимо, както се позовава ищецът, то да сочи данни за конкретна настъпила вреда за
дружеството, нито квалификация на поведението като противоправно. Достатъчно е
изключваният съдружник да има яснота по фактите, представляващи основание за
изключване.
В случая процесното предупреждение достатъчно ясно и непротиворечиво
обективира факти, чрез чието осъществяване изключваният съдружник накърнява
интересите на дружеството и това е участие в процедура по обществена поръчка, в която
„Елемон“ ООД е възнамерявало да участва. Именно по тези факти ищецът е провел защита
на събранието.
По изложените по-горе съображения съдът приема за необосновани възраженията
досежно редовността на свикване на процесното ОС.
Наведените от ищеца пороци касателно провеждане на събранието от 03.06.2022г.
могат да се обобщят като възражения за неправилно отчитане на кворума с приспадане на
гласовете не изключвания съдружник. Спорно е правото възможността при повече от един
изключвани съдружници всеки съдружник да участва в гласуването на изключване на
останалите съдружници.
Видно от протокола от ОС от 03.06.2022г. делът на изключваните съдружници „Бел
РС“ ООД и „Пандора“ е приспаднат от капитала при определяне на мнозинството от
гласуващите.
С разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ТЗ е въведено изискване решението за изключване на
съдружник да се взема с квалифицирано мнозинство повече от 3/4 от капитала, освен ако в
дружествения договор не е предвидено решението да се взема с единодушие. В изр.2 на чл.
137, ал. 3 е уредено правилото, че при вземане на решение за изключване изключваният
съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинството. Това правило се основава на идеята, че изключваният съдружник е
заинтересован да запази членството си в дружеството и този интерес предполага той да
гласува против собственото си изключване, което противоречи на интересите на
дружеството. Вложената от законодателя идея за предотвратяване злоупотреба с правото на
глас е постижима само, когато в гласуването на решението за изключване на конкретен
съдружник участват само съдружници, които не са заинтересовани от запазване на
членственото правоотношение с изключвания. Когато няколкото съдружници са предложени
за изключване на едно и също основание - например поради неизпълнение на едно и също
задължение или съвместни действия против интересите на дружеството /чл. 126, ал. 3, т. 3
4
ТЗ/, еднаквото основание за изключване предполага общ интерес за всички предложени за
изключване съдружници да запазят членството си в дружеството. Общият интерес поражда
заинтересованост за всеки от изключваните съдружници да гласува против изключването на
останалите и да очаква от тяхна страна да гласуват против неговото изключване,
препятствайки по този начин необходимото според закона и дружествения договор
квалифицирано мнозинство за вземане на решение за изключване Участието в събранието с
подобно намерение е несъвместимо с интереса на дружеството да се освободи от всички
съдружници, които с поведението си са осъществили фактическия състав на едно и също
основание за изключване. Ето защо, когато в рамките на едно и също общо събрание на
съдружниците са предложени за изключване няколко съдружници на едно и също
основание, произтичащо от едни и същи общи факти, в гласуването на решението
решенията за изключване не следва да участват всички предложени за изключване
съдружници / в този смисъл е Решение № 157 от 3.01.2017г. на ВКС по т. д. № 2219/2015г. II
т.о./
При тези данни съдът приема, че законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на
чл. 137, ал.3, изр. 1 от ТЗ мнозинството за вземане на процесното решение е формирано от
дяловете на съдружниците след приспадане на дяловете на предложените за изключване.
Въведеното от ищеца възражение за това, че при вземане на решенията
съдружниците са се отклонили от вътрешно – устройствените си правила, вкл. не са
представени доказателства за решение на общите събрания на съдружниците си или на
едноличния собственик на капитала, не могат да бъдат споделени.
Органното представителство на дружествата с ограничена отговорност, каквито са
всички съдружници е „Елемон“ ООД, e уредено в разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ.
Според цитираната разпоредба представителството се извършва от управителя. Тоест във
външните правоотношение волята на дружеството се изразява от управителя. В случая
видно от протокола от събранието всички съдружници в „Елемон“ ООД са били
представлявани от законните си представители, с което валидно са обвързани дружествата.
Решения на ОС за упражняване на членствените права в други дружества не са необходими.
Подобна компетентност на ОС не е предвидена в чл. 137 от ТЗ.
С оглед на така изложените по-горе мотиви съдът приема за неоснователни
въведените от ищеца фактически основания, обуславящи процесуална незаконосъобразност,
съответно намира, че процесното ОСС е редовно свикано и проведено, като решенията са
взети при наличие на изискуемото мнозинство.
По твърденията за материалноправна незаконосъобразност на решението: В
случая изключването на ищеца „Бел РС“ ООД e с оглед участието му като част от ДЗЗД
“Електро Север 2020“ в обществена поръчка с възложител „Електроразпределение Север“
АД, при изразено намерение от „Елемон“ ООД за участие в същата процедура. Видно от
съдържанието на протокола участниците в събранието са приели, че ищецът извършва
дейност, конкурентна на дружеството.
5
За разлика от забраната за извършване на конкурентна дейност от управител на ООД/
142 от ТЗ/, законът не въвежда подобно изискване по отношение на съдружниците/ така
Решение № 171/14.03.2012г. по т.д.№ 860/2010г. на ВКС/. При липса на въведена в
дружествения договор забрана за извършване на дейност, сходна с дейността на
дружеството, не би могло да се приеме, че участието на съдружника в обществена поръчка
за дейности, спадащи към предмета на дейността на „Елемон“ ООД представлява
неправомерно поведение, нарушаващо общото задължение за лоялност и поради това
насочено против интересите на дружеството по см. на чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Още повече в
случая не са налице данни ответното дружество да е предприело участие в самата
процедура. Самото намерение за участие не е достатъчно да обоснове противоправност на
участието на ищеца в обществената поръчка.
Само за изчерпателност съдът посочва, че приложените към отговора на исковата
молба Указания за участие в обществена поръчка за „Извършване на строително-монтажни
работи по изграждането и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната
мрежа срн и собственост на „Електроразпределение Север“ АД по одобрени позиции на
територията на гр.Варна и вила зона Варна, обл.Варна, обл. Добрич и област Шумен“ не
сочат на осуетяване възможността ответникът да участва в конкурса. Видно от т. 2 .1. 1 от
Правилата подобна забрана е валидна в случай, че: 1) лице, участващо в неперсонифицирано
обединение, участва и самостоятелно или когато 2) едно лице участва едновременно в две
неперсонифицирани обединения. Разгледаният случай не е такъв, тъй като ищецът се явява
участник в ДЗЗД и съдружник в ответното дружество, и не е участвал самостоятелно.
Следователно не е налице основание, блокиращо участието на ответника в обществената
поръчка.
В заключение съдът намира, че ответникът, чиято е доказателствената тежест, не
успя да установи наличието на предвидените от закона предпоставки за изключване на
ищеца въз основа на посоченото изключващо основание.
Искът с правно основание чл. 74 от ТЗ е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК *********, с. Тополи, общ. Варна, ПЗ
Клисе баир, представлявано от управител П.Д., чрез адв. Ж. (ВАК) като незаконосъобразни
решения на общото събрание на съдружниците на „ЕЛЕМОН“ ООД ЕИК *********, гр.
Варна, ул. Цимерман №54, представлявано от управител С.Б., проведено на 03.06.2022г. за
6
изключване на съдружника „Бел- РС“ ООД ЕИК ********* и обусловените от него решения
за изплащане равностойността на притежавания от изключения съдружник дружествен дял,
изчислен към края на съответния месец, за преразпределение пропорционално между
съдружниците на дяловото участие на изключения съдружник , за отразяване на промените
относно в членския състав и капитала в дружествения договор, на осн. чл.74 от ТЗ.
ОСЪЖДА “ЕЛЕМОН” ООД ЕИК *********, гр. Варна, ул. Цимерман №54,
представлявано от управител С.Б. ДА ЗАПЛАТИ на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК *********, с.
Тополи, общ. Варна, ПЗ Клисе баир, представлявано от управител П.Д. сумата от 1280 лева,
представляваща сторените по делото разноски за адв. възнаграждение и държавна такса, на
осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване
на съобщението на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7