№ 245
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeна с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
АДВ. С.: Няма развитие в отношенията между страните, но както съм
изразила и в писменото становище, когато бях служебно възпрепятствана на
дойда, аз смятам, че предвид множеството разчети, които не са спорни между
страните, действително доброволно уреждане на спора, по повод на всички
възникнали правоотношения, без значение с подкрепата на адвокатите, или
1
Центъра по медиация, би могло според мен най-добре да уреди възникналите
множество спорове. През медиатор не сме правили опит. Смятам, че точно
предвид срещата, която проведохме, медиатор, без участието на адвокатите, е
най-добре. Това е лично мое мнение.
АДВ. Д.: Доверителят ми е категоричен, че неустойка не дължи и не е
в забава.
Можем да разсрочим задълженията, но не можем да прихванем сумата
за неустойка. На практика ответната страна иска да прихвани сумата, която
дължи, със сума за неустойка. Доверителят ми е категоричен, че не е в забава.
Че забавата е по-точно на ответника. Нямам как да постигнем споразумение.
Още повече, че по делото, образувано в Окръжен съд – Добрич имаме запор
на сметките на моя доверител и дейността му е блокирана с тази сума, повече
от година.
АДВ. С.: За бързото решаване на делата адвокатите и страните не
носим ангажимент. По отношение на това, което казвате, то е точно така. И
това е още един повод да отидем на медиация, както съм казала – ние имаме
образувани две дела, които с една медиация могат да приключват взаимно
неприемливо за страните, да са еднакво недоволни.
АДВ. Д.: Ако не говорим за неустойката, съгласна съм.
АДВ. С.: Ама вие искате ние да правим отказ от иска. Това няма как да
стане. Тук идеята е за взаимни компромиси и отстъпки. Аз поддържам
искането за доброволно уреждане, но в крайна сметка, бих призовала съда да
призове лично страните, за да изразят становище.
АДВ. Д.: Направихме една такава среща, опитахме. Няма как. Моят
доверител е категоричен и няма как да признае нещо, което не е истина, че е в
забава.
АДВ. С.: Предложихме да си преосмислим позициите и да видим
докъде можем да стигнем, до взаимно изгодни позиции.
Преди да продължим, с молбата от 16.02.2022г. бях направила едни
доказателствени искания, по които не виждам произнасяния. Видях, че на
колегата становището по моето становище е твърде закъсняло, спрямо
дадения срок, но въпреки това се запознах с него. Днес ми я връчи призовкар.
Поддържаме нашето становище.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6905/22.03.2022г., с която
ищецът чрез процесуален представител изразява становище по молба
депозирана от ответника по делото с вх. № 3951/16.02.2022г., в която
процесуалния представител на ищеца конкретизира и обективира
доказателствени искания, в изпълнение на предоставена с протоколно
определение от 22.02.2022г. възможност.
Връчва препис на процесуалния представител на ответника от молба
вх. № 6905/22.03.2022г.
2
СЪДЪТ по доказателствените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес процесуалния
представител на ответника да изрази становище по заявените доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Тези всички искания съм ги заявила и в първото по делото
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7112/23.03.2022г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 52 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: Кога се издава проформа фактура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Проформа фактурата това не е данъчен документ
и по принцип се издава преди плащане, по причина, за да може клиентът, на
който ще се издава фактура, да извърши превод на някакво основание и това
основание да го напише в платежното си нареждане. По принцип
предприятията масово използват проформа фактура, защото примерно се
издава фактура, има данъчно събитие, има всичко, но няма плащане. И за да
не се внесе неплатено ДДС в бюджета, защото когато се преведе по фактура,
се превежда ДДС в бюджета, образно казано. И когато имаш много на брой
издадени фактури, а нямаш плащане по тях, ти си длъжен със своите средства
да внесеш ДДС по месечна справка - декларация в НАП. По принцип затова
се използва проформа фактура, когато се преведат парите на другия ден или
същия ден вече се издава данъчна фактура – официален документ, който се
осчетоводява в счетоводствата на двете страни. Проформата не се
осчетоводява никъде. Тя служи само за един вид основание за извършен
превод.
АДВ. Д.: Виждам, че сте проследили всички взаимоотношения между
двете дружество. Всички счетоводни фактури издадени ли са въз основа на
Протокол обр.19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Описал съм и съм изследвал по принцип
фактурата за какво се отнася – дали за извършени СМР по договор или за
доставка на бетон, защото установих, че между двете дружества има
търговски отношения, освен по този договор, също и за доставка на бетон. По
процесния договор съм изследвал всички фактури, които са издадени. В
таблица 2 съм описал всички фактури, СМР, аванси, свързани с процесния
3
договор.
АДВ. Д.: Е ли възможно осчетоводяване така, както ответникът е
погасил с плащане по тези трите фактури с плащане за 34943 лева. Възможно
ли е да направи промяна впоследствие в счетоводството си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма как да знам впоследствие какво е
променил. Но по принцип аз затова изисках и от двете страни копие на
самото платежно или извлечение от банка, за да видя какво пише – дали по
фактури и трите, или както пише сега – по проформа, за което има издадена
фактура за аванс. Но по принцип няма как да кажа, кога е осчетоводено в
счетоводството на „Пол Аграр Кампани“ това плащане по трите фактури.
АДВ. Д.: А тази сума -34943,04 лева по проформа фактура № 20, както
и по фактура № 8932 отговаря ли точно на сумата по извършената услуга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Има разлика. Показал съм я в таблица 8 с 904,07
лева е превишено от тези три фактури. Предполагам, че тази чест от 904,07
лева е отнесена за плащане по други фактури в счетоводството на „Пол
Аграр“.
АДВ. Д.: Ответника не ви ли представи доказателства за самото
плащане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не.
АДВ. С.: Възразявам! Какво означава да представи доказателства, като
са гледани счетоводни регистри и има първични счетоводни документи,
приети по делото? Написало е вещото лице кой какво му е представил.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Обяснихте института „проформа фактура“ в стопанския
живот в България. Има ли друг инструмент, с който да може да се замени
издаването на данъчен документ и да се защити продавача от неплащане от
страна на купувача? Като например допустимо ли е издаване на оригинална
фактура и в последствие издаване на кредитно известие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. С.: Това ли регламентира Закона за ДДС и Правилника за
приложението му като валиден данъчен документ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това е. Когато няма разбирателство по дадена
фактура, който издава фактурата, издава и кредитното известие, с което
анулира фактурата.
АДВ. С.: Възможно ли е, когато плащане се осъществи по номер на
проформа фактура и впоследствие, на по-късен етап, след извършеното
плащане се издаде съответният данъчен документ в оригинал, да се
осчетоводят и двете суми, като тази, с оригиналния номер и фактура остане
като неплатено задължение, тъй като тази сума е постъпила по проформата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Както съм обяснил по ЗДДС - ако беше за
СМР, го приемам. Обаче данъчната фактура е за аванс. Първо при проверка
4
на НАП като се види, че в сметка 402 в „Пол Аграр“ седи един аванс, НАП
ще каже: Вие сте осчетоводили фактура за преведен аванс, а не сте превели
парите. Веднага ще напише акт, ДДС на тази фактура да се внесе в бюджета.
Ще бъде нарушение на счетоводното законодателство, според НАП.
АДВ. С.: За аванса го разбрахме. Питам друго – издаваме до днешна
дата проформа фактура, плащаме на днешна дата – 2000лв. след един месец
се издава оригинална данъчна фактура за 2000 лева. Данъчен период –
днешен – ние сме закрили разчета, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не.
АДВ. С.: Как ще е не, като нашите пари са тръгнали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ама след един месец няма как да се издаде
фактура.
АДВ. С.: А може ли да не отразят плащането? Значи, в данъчен период
март има проформа фактура, плащам 2000 лева. В данъчен период април на
мен ми издават вече оригинал на тази фактура. Следва ли аз пак да плащам?
Защото в счетоводството на издателя седи една оригинална фактура с 2000
лева, а аз съм платила предния месец по проформа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Трябва да Ви е изпратена тази в март. По
проформа плащате 2000 лева. „Свети Никола“ има 5 дни да издаде фактура по
това плащане. Те я издават и трябва да я пратят.
АДВ. С.: Ние вече сме я платили по проформата. И към датата на
получаване всъщност тази фактура при нас вече само се отразява в
дневниците и в справките-декларации, но плащане не се дължи, защото то е
платено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Плащането по проформата си отива по
фактурата.
АДВ. С.: Т.е. би трябвало да бъде отразено в двете дружества като
платено по фактура оригинал еди-кой-си, но то ще се яви авансово платено от
получателя на доставката към издателя на проформата, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В този случай така ще е.
АДВ. С.: Т.е. на практика, когато е дадена проформа фактура,
логичното основание е аванс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Логичното основание е посоченото в
проформата. И двете страни са се уточнили – пускам ти едни пари, ще купя от
теб бетон, обаче преведи ми едни пари и ще стане сделката.
АДВ. С.: Когато за СМР подлежат на изпълнение някакви текущи
такива, договорили са се страните да се плати някаква сума. Но етапа или
възложената работа не е завършена, или ако е завършена не е приета от
възложителя. Т.е. не е разписан Протокол обр. 19. С какво основание
възложителя ще нареди някакви пари към изпълнителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Както казах - или по проформа или по данъчна
5
фактура.
АДВ. С.: Той аванс ли ще му даде? Какво ще му даде? Ние нямаме
Протокол обр. 19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма да е аванс. За да се извърши плащане
трябва да имате Протокол обр.19.
АДВ. С.: Но на мен не ми пречи да извърша плащане, без да имам
приет Протокол и то ще се счита за аванс. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: А на какво основание ще преведете тогава?
АДВ. С.:На основание аванс. Аз давам аванс и впоследствие приемам
работата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ако страните сте се уточнили за аванс – да. Ако
не сте се уточнили – платено без правно основание.
АДВ. С.: И като възникне основанието, ще имат основание пък те да
го задържат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. И тези пари като постъпят в дружеството
„Свети Никола“, те трябва в 5 дневен срок да издадат или фактура или
проформа, за да се оправдаят тези пари, които са влезли при тях.
АДВ. С.: Първичният счетоводен документ трябва да отрази
стопанска операция, възникнала за първи път, така ли е? Нали това отразяват
първичните счетоводни документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Зависи от първичния документ. Например както
е по договора – за всеки етап си има първични. Доколкото разбрах, строени са
4-5 сгради. По този договор за всяка сграда ще има първичен документ. Дори
за всяко СМР ще има.
АДВ. С.:Фактурата би трябвало да отрази извършената и приета
работа по Протокол обр. 19, така ли е? Доколкото тя цитира такъв Протокол
обр. 19.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. С.: Можем ли да съставим фактура и да искаме плащане, преди
работата да е извършена и да е приета от възложителя, ако не е уговорено
друго в договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Може. Аванс.
АДВ. С.: Значи стигаме до това, което Ви питах – или плащаме аванс,
ако нямаме подписан Протокол обр. 19 или плащаме по приета работа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, ама ако няма уговорка между двете страни,
няма как в „Свети Никола“ да приемат. Примерно Вие ако превеждате 5000
лева, те до 5 дни трябва да издадат фактура за аванс или за СМР.
АДВ. С.: Фактурата в такъв случай верен документ ли е, ако няма
изпълнена работа и приета от възложителя, като в нея пише Протокол обр.19?
6
АДВ. Д.: Възразявам на този въпрос. Ако! Какво значи – ако?
АДВ. С.: Не говоря за плащане. Говоря, че се дължи плащане при
изпълнена и приета работа в СМР. Нямаме спор, предполагам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По уговорка между страните
АДВ. С.: Когато тази работа не е извършена, или пък е извършена, но
не е приета, какво сочим във фактурата, като нямаме двустранно разписан
Протокол обр. 19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Във фактурата се сочи СМР по едик-кой-си
протокол. Това, че примерно не е подписан от вас…
АДВ. С.: Разбрах Ви, сега вече ми отговорихте. Т.е. може да се посочи
и по неподписан протокол, след като издател на фактурата си е приел това
нещо, според Вас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. И Вие като не приемате фактурата,
завеждате дело за несвършена работа.
АДВ. С.: Да. Или пък като я платя, претендирам, че не е извършена
работата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. С.: Разбрах. Обърнахте внимание и сте цитирали в
приложенията на едни нулеви фактури, издадени между дружествата 2019г.
от 13.08. са и двете фактури с поредни номера № № 10967 и 10968. Това са
фактурите, с които фирмите – спорещите дружества си уреждат окончателно
разчетите, т.е. издаваме фактура, приспадаме всичката стойност, защото сме я
получили като аванс. И фактурата е с данъчна основа – 0.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това е на стр. 5 в дневника на „Свети Никола“.
Там са посочени двете фактури.
АДВ. С.: Тези двете фактури с нулева стойност и с основание и по
двете СМР по договор за строителство силажохранилище е едната, а втората е
административна сграда, това са всъщност и двата обекта, по които ние
правим възражението за прихващане. Каква е счетоводната логика, ако един
обект е приключил 2016г. или 2017г., въпросните приети като аванс в същия
период суми, да се издаде данъчна фактура в един период не следващ месеца,
в който са закрити разчетите, а три години по-късно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Логиката е, че когато се свърши една работа
всеки преведен аванс трябва да се махне от счетоводствата на двете
дружества, защото при Вас е като доставчици, при тях е към клиенти. И при
свършена работа при двете страни не трябва да има салдо по сметка аванс.
АДВ. С.: Колко време след свършването на работата, трябва да се
оправят тези окончателни разчети и приложим ли е ЗДДС по отношение
периода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По принцип тези трябва да се издадат с
последния протокол за приемане на работата.
7
АДВ. С.: Последният протокол за 2019г., ако е имало такъв. Т.е. от
счетоводната документация, осчетоводена в двете дружества и предвид
датата на фактурите, ако приемем, че те са водели редовна счетоводна
отчетност, това би било датата, на която е изпълнена работата по договора,
както следва за административна сграда и силажохранилище?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Или 5 дни преди това.
АДВ. С.: Но в данъчен период месец август 2019г.?
АДВ. Д.: Чакайте! Възразявам! Не е казало вещото лице
административна сграда, силажохранилище.
АДВ. С.: Аз чета какво има. Няма значение. Те фактурите така или
иначе са изискани и са приложени по делото. Чета основанието. Вие сте го
вписали това основание, като издател на фактурата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тези двете фактури по принцип са издадени, за
да се смъкнат, както обясних, авансите при двете страни. Защото авансите се
смъкват, когато вече всичко е предадено или при договорка между двете
страни – дай на този етап да смъкнем малко аванс. И по принцип тези две
фактури са издадени с тази цел – да се смъкнат авансите при двете страни.
Защото няма как да седи аванс, при свършена работа.
АДВ. С.: От тези четирите процесни фактури, обърнахте ли внимание,
че едната фактура е за доставка на бетон?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. С.: Нека да отразим и уточним, че тази доставка на бетон не
касае договора, доколкото Вие имахте задача, да проследите по договора
всички разчети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Затова съм я писал отделно-доставка бетон.
АДВ. С.: Отиваме при една фактура, за която предоставихме
доказателство за плащане и в която сме посочили като основание коя фактура
плащаме. Ние сме отнесли съобразно основанието, а Вие казвате – Вие там
сте отнесли, но тя всъщност като сума отговаря на друга фактура, нали така
беше?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. С.: В този случай, когато е посочено основание в платежното по
кой документ или разчет се плаща, длъжен ли е получателят на сумата да го
отрази в намаляване на този разчет, който е посочен в основанието за
плащане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Естествено, да. Щом пише в самото платежно
основанието, всеки счетоводител е длъжен по това основание да осчетоводи
плащане, което е постъпило по негова сметка.
АДВ. С.: Като преглеждахте фактурите, доколкото в заключението сте
писали при проверката в констативно съобразителната част имаше посочена
фактура и протокол обр. 19. Вие Протокол обр.19 видяхте ли? Или се
8
позовахте на вписаното като основание във фактурата? Гледахте ли
протоколи обр.19? И подписани ли бяха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Дори и в делото не всички бяха с подписи.
АДВ. С.: С подпис на възложителя…
АДВ. Д.: Възразявам на този въпрос. Изрично заявихме, че ответникът
абсолютно никакъв Протокол обр.19 не е подписвал. Умишлено. Защото той е
бил в забава. По-късно е изкарал строителна линия и строителна площадка.
Той не е подписвал умишлено протокол обр. 19. Непрекъснато се изтъква в
това отношение. Няма спор. Не спорим, че няма нито един протокол,
подписан от ответното дружество.
АДВ. С.: И последен въпрос - от прегледаните аналитична отчетност
на двете дружества, можете ли категорично да кажете, че точно по
процесните фактури е дължимо плащането или установихте един общ остатък
за плащане, съобразно констатациите Ви? Може ли да се отнесе, че точно към
тези четири въпросни фактури не е извършено плащане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз съм се обосновал. По принцип в приложение
3 и 4 изисках от двете страни от самото възникване на взаимоотношенията -
от 04.12.2015г. От НАП взех информация за абсолютно всички фактури,
които са вкарани –които те са вкарали и Вие, и ги съпоставям - кое е
осчетоводено, кое не е осчетоводено. И съм записал, че съм установил една
разлика в таблица 1 между дневниците. От счетоводство на ищеца изисках
хронология на плащанията и ги отнасях фактура по фактура, както са по
осчетоводени. След това изисках от счетоводството на ответника хронология
– дали и как сте ги осчетоводили. И де факто несъответствието излезе между
тези 3 фактури при ответника, а при ищеца – и с тази за бетона за 1620. Иначе
всички фактури, без тези процесните, са осчетоводени и в двете дружества
плащанията еднакво.
АДВ. С.: Т.е. можем да приемем, че и в двете дружества е било въпрос
на лична преценка и счетоводна отчетност, кой какво с какво ще закрие. Така
ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е точно така за лична преценка. Видях, че
има и кореспонденция за салда към 2019г. и там имаше малка разлика. Но все
пак аз съм убеден, че на двете страни счетоводствата са контактували, по кои
фактури да се отнасят плащанията. Защото фактурите са много. Има и
човешка грешка понякога в едното дружество да отнесат по една фактура, в
другото дружество да отнесат по друга. И затова се иска към края на годината
изравняване да си направят счетоводствата на дружествата.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Имам допълнително въпроси. Казахте, че сте се запознал с
протоколите обр.19. Срещу всеки протокол ли е издавана фактура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Редът е такъв.
9
АДВ. Д.: И всички фактури са осчетоводявани и в двете дружества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.
АДВ. Д.: Между другото, по делото има изготвена една експертиза,
неприета в Районен съд –Варна. Запознахте ли се с нея?
АДВ. С.: Възразявам!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Прочетох я, но тя няма влияние на моето
мнение. Тя не е приета от съда и няма как да я взема предвид.
АДВ. Д.: Ищецът издавал ли е незабавно фактура след плащане?
АДВ. С.: Е, той как да отговори? По хронология на плащанията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Сверявах плащания. Спазен е 5 дневния срок за
всичко.
АДВ. С.: Има ли постъпили плащания по проформа фактурите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Но може би тези проформи са предимно за
доставката на бетон. Но и по договора мисля, че имаше една или две
проформи.
АДВ. Д.: А след това издавана има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Естествено. Примерно, трябва да се
извърши, както обясних, „Пол Аграр“ иска да купи бетон от „Свети Никола“.
И двете дружества изглежда се свързват. „Свети Никола“ издава проформа
фактура. „Пол Аграр“ я плаща и в 5 дневен срок се издава данъчна фактура.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставената задача и следва да приеме заключението, като съобразно
представената справка – декларация от вещото лице следва да определи
окончателно възнаграждение от 450лв. Понастоящем следва да бъде
изплатена сумата от 300лева от внесените депозити, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 300 /триста/ лева.
(издаден РКО по вн.б. от 03.02.2022г. за 300лв.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 150 /сто и петдесет/ лева, с оглед изплащане на окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне
на определения депозит, същият ще бъде принудително събран.
10
АДВ. Д.: Във връзка изготвената експертиза и заключението на вещото
лице, ще поискам разпита на още един свидетел. Моля да бъде призован
Радослав Христов Станчев, изготвил експертизата пред ВРС.
АДВ. С.: Възразявам! Това е вещото лице, което беше назначено по
експертизата по обединеното дело пред Районен съд – Варна. Какво ще
доказва вещо лице, назначено по дело във връзка с отношенията между
страните? Той не е защитил експертизата.
АДВ. Д.: Да, не е защитил експертизата, затова моля да бъде призован
като свидетел по делото, за да му бъдат зададени въпроси, какво плащане е
било осчетоводено от страна на „Пол Аграр“ по една от фактурите № 7525,
към датата на изготвяне на неговата експертиза. Дали е била осчетоводена
към момента на изготвяне на експертизата като платена фактура, и ако е била
платена, каква част от нея е била отразена като платена?
Освен посочените в становището ни, нямаме други доказателствени
искания.
Преди всичко искам разпит на трима свидетели.
По доказателствените искания на ищеца, заявени в молбата от
22.03.2022г. и доказателствените искания на ответника с молбата от
16.02.2022г., СЪДЪТ ще се произнесе след съобразяване със становището на
ответника по отношение на молбата от 22.03.2022г.
АДВ. Д.: Искам да направя едно възражение, че всички
доказателствени искания, освен днешното, бяха направени в срок, в първото
по делото заседание. Имаме преклузия, а в този случай се удължава срок на
ответника за становище, след като не е взел становище в първото по делото
заседание, по доказателствените искания. Не оправдавам да се даде срок на
ответника, да се произнесе по доказателствените искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.05.2022 година от 14,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11
Секретар: _______________________
12