РЕШЕНИЕ
№ 605
гр. Плевен, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20214430107966 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от „***“ ЕООД гр. П. против *** АД ***. В
молбата се твърди, че на *** год. около *** часа на път *** е било
реализирано ПТП с участието на *** автомобил „***“ с peг. № *** и ***
автомобил „***“ с peг. № *** с *** „***“ с peг. № *** и натоварен на
последното *** автомобил „***“ с peг. № ***. Твърди се, че това ПТП е
настъпило изцяло по вина на водача на *** „***“ с per. № *** при следния
механизъм- на горепосоченото място и време въпросният водач, поради
движение с несъобразена с пътните условия (мокра настилка) и релефа на
пътя (завой наляво) скорост, губи контрол над управляваното от него МПС,
преминава в лентата за насрещно движение и удря правомерно движещия се в
противоположна посока *** „***“ с per. № ***. Твърди се, че в резултат на
настъпилото ПТП са били нанесени и значителни щети върху участващите в
процесното ПТП и притежавани от ищцовото дружество, видно от
свидетелство за регистрация, *** № ***/ *** год., № ***/ *** год. и № ***/
*** год. *** автомобил „***“ с peг. № *** с *** „***“ с peг. № *** и ***
автомобил „***“. Твърди се, че за нарушенията, извършени от водача на
товарен автомобил „***“ с per. № ***, довели до настъпване на
гореописаното ПТП, е бил съставен АУАН № ***/ *** год. по описа на ***-
***, ***. Твърди се, че към датата на настъпване на събитието отговорността
на водачите на „***“ с peг. № *** е била застрахована в *** АД, ЕИК
********* със застраховка „***” на автомобилистите с номер *** с период на
застрахователното покритие от *** год. до *** год. Твърди се, че от
1
извършената справка в *** се установява, че към датата на настъпване на
събитието полицата е била валидна и действаща, т. е. налице е било
възникнало действително застрахователно правоотношение. Твърди се, че с
уведомление за щети по МПС, в качеството си на собственик ищцовото
дружество е предявило претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с нанесените имуществени вреди върху процесните
МПС и са образувани съответно щета № *** (за *** автомобил „***“ с peг.
№ ***); щета № *** (за *** „***“ с peг. № ***) и щета № *** (за ***
автомобил „***“ с peг. № ***) по описа на ответното дружество. Твърди се,
че във връзка с последното, на 25. 06. 2019 год. увреденият *** автомобил
„***“ с peг. № *** е бил представен и му е бил извършен оглед от
представител на застрахователното дружество, за което е съставен опис –
заключение, в който подробно са били описани констатираните въз основа на
огледа увреждания на процесното МПС, а именно: кабина- подмяна; калник
преден ляв- подмяна; капак преден- подмяна; рамка радиатор- подмяна;
радиатор воден- подмяна; радиатор интеркулер- подмяна; греда под
радиатор- подмяна; калник преден десен- подмяна; тбло арматурно- подмяна;
въздушна възлавница волан- подмяна; врата предна лява- подмяна; облицовка
предна броня- подмяна; шаси- подмяна и платформа- подмяна. Твърди се, че
на *** год. е било представено увреденото *** „***“ с peг. № *** и му е бил
извършен оглед от представител на застрахователното дружество, за което е
бил съставен опис – заключение, в който подробно са описани
констатираните въз основа на огледа увреждания на процесното МПС, а
именно: конзола опорно колело- подмяна; резервна гума 15 ц- подмяна;
пътека първа лява ал.- подмяна; опора пътека лява ал.- подмяна; пътека дясна
първа ал.- подмяна; десен преден габарит- подмяна и рама платформа-
подмяна. Твърди се, че на *** год. е бил представен увреденият ***
автомобил „***“ с peг. № *** и му е извършен оглед от представител на
застрахователното дружество, за което е съставен опис- заключение, в който
подробно са описани констатираните въз основа на огледа увреждания на
процесното МПС, а именно: капак преден- подмяна; калник преден ляв-
подмяна; фар ляв- подмяна; облицовка предна броня- подмяна; стъкло
предно- подмяна; греда над радиатор- подмяна; греда под радиатор- подмяна;
радиатор воден- подмяна; радиатор интеркулер- подмяна; радиатор
кпиматик- подмяна; акумулатор 95 ah- подмяна; фар десен- ремонт; мигач
преден ляв- липсва; подкалник преден ляв- ремонт трета степен и рог преден
ляв- ремонт трета степен. Твърди се, че имуществените вреди- нанесени щети
върху увредените процесни МПС и ППС- съвпадат по характер и степен
изцяло с подробно описаните и отразени такива в описите на
застрахователя. Твърди се, че по повод на предявената от страна на ищцовото
дружество претенция и заведена щета № *** по описа на ответното
застрахователно дружество за *** автомобил „***“ с peг. № *** последното
с писмо с изх. № ***/ *** год. е определило наличието на тотална щета по
смисъла на чл. 390 КЗ по образуваната ликвидационна преписка и изискало
представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на
процесното МПС за плащане на определеното застрахователно обезщетение.
Твърди се, че впоследствие, след представяне от страна на ищцовото дру‐
жество на въпросните документи, удостоверяващи, че съответното МПС е
свалено от отчет на *** год., ответникът, на *** год., е изплатил по банков
2
път застрахователно обезщетение в размер за сумата от 4 347,00 лв. в
условията на тотална щета. Твърди се, че по повод на предявената от страна
на ищеца претенция и заведена щета № *** по описа на ответното
застрахователно дружество за *** „***“ с peг. № *** последното с писмо с
изх.№ *** г. е определило наличието на тотална щета по смисъла на чл. 390
КЗ по образуваната ликвидационна преписка и изиска представяне на
доказателства за прекратяване на регистрацията на процесното ППС за
плащане на определеното застрахователно обезщетение като впоследствие,
след представяне от страна на ищцовото дружество на въпросните
документи, удостоверяващи, че съответното ППС е свалено от отчет на
*** год. Ответникът, на *** год., е изплатил по банков път застрахователно
обезщетение в размер за сумата от 2 625, 00 лв. в условията на тотална щета.
Твърди се, че по повод на предявената от страна на ищцовото дружество
претенция и заведена щета № *** по описа на ответното застрахователно
дружество за *** автомобил „***“ с peг. № *** последното е определило и
изплатило на *** год. по банков път застрахователно обезщетение в размер за
сумата от 1 867, 13 лв. Твърди се, че така определените размери на
застрахователни обезщетение и по трите заведени щети обаче се явяват
неоснователно занижени като се вземат предвид всички обстоятелства,
релевантни при определянето им в конкретния случай, и в частност ха‐
рактера и степента на увредените детайли, както и пазарната стойност на
увредените МПС/ППС към датата на процесното ПТП и размера на
запазените им части. Твърди се, че от друга страна, с така извършените
плащания от страна на ответника, същият извънсъдебно и конклудентно е
признал основанието на претенцията, поради което се предявява настоящата
искова претенция за разликата до действително дължимите застрахователни
обезщетения за нанесените на процесните МПС/ППС щети. Твърди се, че
съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно в причинил другиму. Твърди се, че с договора за застраховка
„***” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума гражданската отговорност на застрахования за
причинените от него на трети лица неимуществени и имущестени вреди.
Твърди се, че обект на застраховане по задължителна застраховка „***” на
автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите лица за
причинените от тях на трети лица неимуществени и имуществени вреди,
свързани с притежаването и използването на моторни превозни средства.
Твърди се, че в настоящия случай са налице всички кумулативни елементи от
фактическия състав на деликтната отговорност, пораждащи вземането за
обезщетение в полза на ищцовото дружество като последното от своя страна
обуславя и основателността на така предявените осъдителни искове за
обезщетение за имуществени вреди в претендираните размери. Твърди се, че
горното обуславя правния интерес на ищцовото дружество от предявяване на
настоящите обективно кумулативно съединени осъдителни искове. В
заключение ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати следните
суми:
-сумата от 1 250, 00 лв., частичен иск от 6 000 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи нанесени щети върху ***
автомобил „***“ с peг. № *** в резултат на ПТП от *** год. по заведена щета
3
№ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата;
-сумата от 1 250, 00 лв., частичен иск от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи нанесени щети върху ***
„***“ с peг. № *** в резултат на ПТП от *** год. по заведена щета № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, и
-сумата от 1 250, 00 лв., частичен иск от 4 500 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи нанесени щети върху ***
автомобил „***“ с peг. № *** в резултат на ПТП от *** год. по заведена щета
№ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на
направените деловодни разноски.
С определение от 20. 04. 2022 год. е допуснато изменение на размера на
предявените искове.
Ответникът ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Безспорно по делото е, че на *** год. на път *** е било реализирано
пътнотранспортно произшествие с участието на *** автомобил „***“ с peг. №
*** и *** автомобил „***“ с peг. № *** с ***„***“ с peг. № *** и натоварен
на последното *** автомобил „***“ с peг. № ***. Безспорно по делото е, а
това е видно от и от приложения акт за установяване на административно
нарушение № *** от *** год. на началника на *** при *** гр. ***, че вината
за настъпилото ПТП е изцяло на водача на *** автомобил „***“ с peг. № ***.
Безспорно по делото е, че към момента на настъпването на процесното ПТП
водачът на *** автомобил „***“ с peг. № *** е бил застрахован при ответника
*** АД. Безспорно е, че собственик на участвалите в процесното ПТП ***
автомобил „***“ с peг. № *** с *** „***“ с peг. № *** и натоварен на
последното *** автомобил „***“ с peг. № *** е било ищцовото дружество.
Безспорно по делото е, че във връзка с нанесените на собствените му
автомобили и *** вследствие на процесното ПТП щети ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и са образувани
съответно щета № *** (за *** автомобил „***“ с peг. № ***); щета № *** (за
***„***“ с peг. № ***) и щета № *** (за *** автомобил „***“ с peг. № ***)
по описа на ответното дружество.
Безспорно по делото е, че по трите преписки застрахователят след
оценка на нанесените щети е изплатил на ищеца по банков път суми в размер
на 4 347, 00 лв., 2 625, 00 лв. и 1 867, 13 лв.
За изясняване на размера на действително претърпените от ищцовото
дружество при процесното ПТП вреди в хода на съдебното дирене е
назначена съдебно- автотехническа експертиза. Същата е дала заключение, че
пазарната стойност на *** автомобил „***“ с peг. № *** възлиза на сумата от
8 226 лв., а пазарната стойност на *** „***“ с peг. № *** възлиза на сумата
от 6 840 лв. Вещото лице е посочило, че стойността на ремонта на ***
4
автомобил „***“ с peг. № *** възлиза на сумата от 3 309, 08 лв. Вещото лице
е оценило и стойността на запазените части на увредените *** автомобил и
***.
При съобразяване на горните обстоятелства съдът приема, че
предявените от „***“ ЕООД гр. П. обективно съединени осъдителни искове,
които намират правната си квалификация в разпоредбата на чл. 432 от КЗ, са
основателни. Установи се, че в настоящия случай е налице хипотезата на
тотална щета по смисъла на чл. 390 ал. 1 от КЗ по отношение на *** „***“ с
peг. № *** и ***„***“ с peг. № ***. Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал. 2 от
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, по задължителна застраховка „***“ на
автомобилистите, при установяване на запазени части размерът на
застрахователното обезщетение не може да се определи под 75 % от размера
на действителната стойност. В случая размерът на изплатеното от
застрахователя застрахователно обезщетение за посочените по- горе ***
автомобил и *** не съответства на минимално дължимото съгласно
методиката. Следователно ответникът не е репарирал изцяло причинените
вреди, поради което за сумата от 1 822, 50 лв. по отношение на *** автомобил
и за сумата от 2 505, 00 лв. по отношение на *** претенциите на ищеца следва
да се уважат. Що се отнася до третия автомобил- *** автомобил „***“- за
същия се установи, че стойността на ремонта му е в размер на 3 309, 08 лв. , а
от страна на застрахователя е изплатена сума в занижен размер- 1 867, 13 лв.
Разликата между дължимото от застрахователя обезщетение и изплатеното от
него, а именно сумата от 1 441, 95 лв. следва да бъде присъдена в полза на
ищеца.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
размер на 1 680, 78 лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, ***, представлявано от ***, ***, ***, *** и ***, да заплати на
„***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ***,
представлявано от ***, следните суми:
-сумата от 1 822, 50 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, съставляващи нанесени щети върху *** автомобил „***“ с peг. № ***
в резултат на ПТП от *** год. по заведена щета № ***, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /*** год./ до
окончателното изплащане на сумата;
-сумата от 2 505, 00 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, съставляващи нанесени щети върху *** „***“ с peг. № *** в резултат
на ПТП от *** год. по заведена щета № ***, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба /*** год./ до окончателното
изплащане на сумата;
5
-сумата от 1 441, 95 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, съставляващи нанесени щети върху *** автомобил „***“ с peг. № *** в
резултат на ПТП от *** год. по заведена щета № ***, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /*** год./ до
окончателното изплащане на сумата, и
-сумата от 1 680, 78 лв., представляваща направени деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6