№ 33235
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110156284 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищците и ответникът са представили снимки, които съдът намира за относими и
необходими, поради което следва да се приложат по делото като веществени доказателства.
Ищците и ответникът са направили искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба, отговора на исковата молба
и в становището на ответника по уточняващата молба на ищците, въпроси, което съдът
намира, че следва да уважи.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, което
искане следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на четирима свидетели за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, което искане следва да бъде уважено.
Ответникът е представил 1 брой флаш-памет, като съдът намира, че следва да се
допусне изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, която след запознаване
със съдържанието на приобщената флаш-памет подробно да опише фактите, които се
установяват от видеозаписите.
Ответникът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабди с описаната в отговора на исковата молба информация, което искане
съдът намира за основателно и следва да уважи, като на ответника следва да се укаже да
представи проект на съдебно удостоверение, както и да заплати държавна такса в размер на
5,00 лева по сметка на СРС за държавни такси.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищците в срок до първото о.с.з. от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочат дали претендират
процесните суми в условията на разделност или солидарност, като в последния случай,
следва да посочат и от къде произтича солидарността. При неизпълнение на указанията в
срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от 13:45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
ПРИЛАГА представените по делото снимки от страна на ищеца и ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба и отговора
на исковата молба въпроси, и в становището на ответника по уточняващата молба на
ищците, включително и на допълнително формулиран от съда въпрос: 1/ Какви строително
монтажни дейности е извършил ответникът (след издадено разрешение за строеж през м.
Септември 2019 г.) и същите в съответствие с нормативните изисквания ли са извършени
?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 800 лв., вносим както
следва: 400 лв. от ищеца и 400 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М. и УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви
заключението след изслушване на свидетелските показания по делото.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ПРИЛАГА по делото представения с отговора на исковата молба 1 брой флаш-памет.
ДОПУСКА изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, която след
запознаване със съдържанието на приобщената флаш-памет подробно да опише фактите,
които се установяват от видеозаписите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. С..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение, след представяне
на проект и доказателства за платена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС
за държавни такси.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от М. Г. Й. и О. С. С., срещу Р. И. А., осъдителни
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците
сумата от 6 958 лева, представляваща стойността на нанесените в имот на ищците щети, а
именно: за поправка на разрушения жив плет 420,00 лева; за възстановяване подкопаните
основи на къщата 2338,00 лева; за възстановяване изкривената дограмата и напуканите
стъкла на прозорците 922,00 лева; за възстановяване на бетонните настилки и бордюри в
двора на ищците 2 400,00 лева; за възстановяване напуканите настилки и плочки в имота им
2
766,00 лева; за възстановяване унищожените цветя и декоративни храсти 112,00 лева.
Ищците твърдят, че са собственици в режим на СИО на имот с идентификатор
68134.4330.713, представляващ УПИ VII – 713, кв. 4, по плана на кв. „Г.“ – СО, с
административен адрес гр. София, кв. „Г.“, ул. „Ч. № 5, в който била изградена къща. Сочат,
че преди няколко години, в съседния на техния имот – УПИ IX-712, с административен
адрес ул. „Ч. № 7, съседът им – ответник в настоящото производство, е започнал да
извършва строителни дейности – изграждане на гараж и други. Първоначално ищците се
съгласили със строежа, но впоследствие ответникът започнал да не спазва и да не се
съобразява с одобрения проект и разрешението за строеж, започнал да работи грубо и
немарливо, като непрекъснато създавал опасност за ищците и за имота им, и започнал
системно да им причинява вреди от различно естество – разрушаване на оградата и
изграденият от ищците жив плет между имотите, подкопаване на основните на къщата на
ищците, което довело до изкривяване на дограмата и напукване на стъклата на прозорците,
овлажняване на бетонните настилки и бордюри в двора им, напукване на настилки и плочи
и др. Твърдят, че многократно са разговаряли с ответника, сезирали компетентните органи,
като на 25.03.2020 г. оттеглили съгласието си за извършване на строителни работи, но
въпреки това до момента продължавали строителните работи. Излагат, че с извършваните
строителни работи, ответникът нарушава изискванията за отстояния от регулационната
линия, в резултат на което имотът на ищците претърпял щети. Твърдят, че оградата между
двата имота е била съборена, увредени били над 25 метра жив плет и малинаж, унищожени
били цветя и декоративни храсти, имало преки поражения и в къщата им и в обслужващите
я съоръжения. Поддържат, че основите на къщата им са подкопани, по стъклопакетите и
мозайката на подовете имало пукнатини, напукани били и голяма част от теракота и
фаянсовите плочи. На мястото на фугите между тротоара и бордюра се появили дупки и
процепи, вследствие свличането на земна маса. Твърдят, че не били взети мерки за
отводняване на терена, върху който се извършвал строежът. Сочат, че при изливането на
бетонната основа на оградата на съседния имот, поради неукрепени платна, в двора им се
изляло голямо количество бетон. Аргументират още и че не са спазени нормите за отстояние
на строящата се къща, като в тази връзка сочат, че вместо на 3 метра от оградата, е изградена
плоча и допълнителен еркер, които били в непосредствена близост до границата на ищците
и на по-малко от 2 метра отстояние. Височината на гаража била 3 метра, при допустими 2.20
метра. Твърдят, че са ангажирали експерт, според който стойността на щетите по имота на
ищците възлизала на сумата от 6 958 лева. Поради опасност от по-големи поражения
твърдят, че са отстранили част от щетите преди завеждане на иска. При тези твърдения
молят съда да уважи предявения иск.
С уточняваща молба от 22.12.2022 г. и в изпълнение указанията на съда, ищците са
посочили, че претендират заплащане на следните имуществени вреди, претърпени в
резултат на извършени от ответника строителни дейности: разрушаване на изграден жив
плет между имота на ищците и този на ответника; подкопаване основите на къщата на
ищците; изкривяване на дограмата и напукване на стъклата на прозорците; овлажняване на
бетонните настилки и бордюри в двора на ищците; напукване на настилки и плочки в имота
им; унищожаване на цветя и декоративни храсти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът не оспорва
собствеността върху имотите, така както е посочена от ищците в исковата молба. Твърди, че
общата граница между двата имота е 31,96 метра, която се явявала южна за имота на ищците
и северна за имота на ответника. Сочи, че терена на ищците е с много голяма денивелация.
Излага, че по регулационната линия е бил израснал жив плет, който навлизал в имота на
ищците и ответника. Сочи, че пред южния край на къщата на ищеца е имало участък, около
7-8 метра дълъг по протежението на граничната линия помежду им, който не бил залесен с
жив плет и се ползвал като градина от ищците. Твърди, че след надлежно издадено
разрешение за строеж през месец септември 2019 г. е изградил подпорна стена с дълбочина
2 метра между двата имота по цялото продължение на граничната линия между двата имота
3
в съответствие със строителните документи. Излага, че подпорната стена е изградена на
около 20-25 сантиметра от регулационната линия, навътре в имота на ответника. За
извършване на изкопа били необходими 80 сантиметра и се наложило да навлезе около 25-
30 сантиметра в терена на ищците. Последните поискали от ответника да извърши дренаж
на подпорната стена откъм техния имот, какъвто бил извършен по протежение на
подпорната стена. През септември 2019 г., върху дренажа бил посипан дребен камък и върху
него била засипана земя, която била трамбована и бил изсипан хумусен слой в имота на
ищците. В имота на последните имало свличане на хумусния слой с размери дълбоко около
60-100 сантиметра, по ширината на подпорната стена около 3-4 метра и навътре в имота на
ищците около 60-70 сантиметра от регулационната линия. След свличането през юни 2020 г.
ответникът за негова сметка възстановил изцяло свлечения участък, като преди това го
трамбовал и насипал с хумусна земна маса. Твърди, че изграждането и състоянието на
подпорната стена, както и състоянието на имотите, е проверявано многократно от СО, район
Овча купел и ДНСК по сигнали на ищците, като при проверките не се установили
отклонения от строителните норми. Сочи, че живият плет, в частта, която попадала в имота
на ищците, не е засегнат, както и че в участъка, в който преди е нямало жив плет, все още
няма такъв и тази част се ползва от ищците като градина за зеленчуци. Оспорва твърденията
на ищците за подкопаване основите на къщата, довели до подпукване на прозорците и
развива подробни съображения в тази насока. Оспорва твърденията на ищците за спукана
дограма в зимната градина на къщата им и навежда подробни доводи в тази насока, като в
тази връзка основно сочи, че зимната градина на ищците не е изградена върху фундаменти с
дълбочина 80 сантиметра съгласно строителните изисквания, а върху по плитки такива.
Оспорва твърдението на ищците за овлажняване на бетонните настилки и бордюри в двора,
напукването на настилки и плочки, като в тази връзка подробно излага, че по настояване на
ищците и макар, че не е налице такова законово изискване, е поставил в имота на ищците
дренажна тръба /за изкуствено отводняване/. Оспорва и твърденията на ищците, че е
унищожен живият плет между двата имота и сочи, че същият е възстановен изцяло от него,
както и че към момента жив плет няма само в частта, в която никога не е имало, доколкото
същата се използвала за градина от ищците. Моли съда да отхвърли предявени иск.
Отново с уточняваща молба от 16.06.2023 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищците са уточнили, че претендират заплащане на следните имуществени вреди,
претърпени в резултат на извършени от ответника строителни дейности: за поправка на
разрушения жив плет 420,00 лева; за възстановяване подкопаните основи на къщата 2338,00
лева; за възстановяване изкривената дограмата и напуканите стъкла на прозорците 922,00
лева; за възстановяване на бетонните настилки и бордюри в двора на ищците 2 400,00 лева;
за възстановяване напуканите настилки и плочки в имота им 766,00 лева; за възстановяване
унищожените цветя и декоративни храсти 112,00 лева, като представя и подробен списък на
дейностите.
По повод постъпилата уточняваща молба, ответникът е взел становище в
предоставения от съда едномесечен срок, като подробно е изложил, че оспорва претенциите
на ищците и е направил допълнителни доказателствени искания.
За основателността на иска чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти:
1/ противоправно деяние; 2/ претърпените вреди, както и техния размер; 3/ причинната
връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от страните следните обстоятелства, а
именно: че ищците са собственици в режим на СИО на имот с идентификатор
68134.4330.713, представляващ УПИ VII – 713, кв. 4, по плана на кв. „Г.“ – СО, с
административен адрес гр. София, кв. „Г.“, ул. „Ч. № 5, в който е изградена къща; че
ответникът е собственик на съседен на техния имот – УПИ IX-712, с административен адрес
ул. „Ч. № 7.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5