№ 10040
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110156845 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което
следва да бъдат приети.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Не следва да се уважава искането на ответника да бъде задължаван
ищецът да представи посочените в отговора на исковата молба документи, тъй
като са неконкретизирани и не се твърди същите да съществуват.
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на третото
неучастващо по делото лице да представи релевантни за правни спор
доказателства.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените от страните въпроси.
Не следва да се уважава искането на ответника за разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в
доказателствената част на отговора на исковата молба факти и обстоятелства.
Въпроси са неотносими или са предмет на заключението на вещото лице или
целените за доказаване факти и обстоятелства не отговарят на искания
способ..
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 39581/2024 г. по описа на СРС, 77
състав.
ЗАДЪЛЖАВА МВР, Дирекция „Национална система 112“ на
основание чл. 186 ГПК да представи в 2-седмичен срок по делото
информация дали е подаван сигнал, на коя дата и в колко часа и от кое лице за
неправомерно ползване на ел. енергия за имот, находящ се в гр. ********, ул.
Желез Йорданов № 113а, северозападна къща - близнак.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените
задачи от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 600,00 лева,
вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., специалност: електроенергетика,
далекосъобщителна техника, икономист-организатор на производителността
на труда и управлението в промишлеността, експерт на Национална
строителна федерация, експерт на Българска браншова камара на
енергетиците, координатор по безопасност и здраве в строителството,
здравословни и безопасни условия на труд като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.04.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се
призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Електроразпределение Север“ АД срещу
ответника „Банка ДСК“ АД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.79,
ал.1, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.56, ал.2, вр. чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и чл. 86
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1000,37 лева, представляваща цена на потребена и неотчетена електрическа
енергия заради установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа за обект с абонатен № ******, клиентски №
*********, находящ се в гр. ********, ул. ****** № **** за периода от
01.07.2023г. до 28.09.2023г., за която е издадена фактура №
**********/29.09.2023 г., ведно със законна лихва от 27.06.2024г. до
2
изплащане на вземането и сумата от 95,09 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 14.10.2023г. до 21.06.2024г. върху процесната сума за
неплатена и неотчетена ел. енергия, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.07.2024 г. по ч.
гр. д. № 39581/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.
Ищецът „Електроразпределение Север“ АД твърди, че на 28.09.2022 г.
служители към „Електроразпределение Север“ АД са извършили технически
проверки на обект на ответника – измервателна система към имот, находящ се
в гр. ********, ул. ******* №****, с абонатен № ****** и клиентски №
*********. При проверката се е установило неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа ниско напрежение, посредством кабел
2
тип ПВВ – мостов 2х4 мм, осъществено в РК-3, като едното жило е
присъединено към първата фаза, а другото жило се ползва за нула и през
оградата влиза в имота и захранва жилището, вследствие на което и
потребявана от потребителя в процесния обект електрическа енергия не е
измервана, за което е съставен Констативен протокол № 5900550/28.09.2022г.,
а служители на ищцовото дружество са отстранили неправомерно
присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване
без да премахват средството за търговско измерване. Посочва, че
констативния протокол е съставен на името на титуляра на партидата Е. Б. С.,
а в момента на проверката и съставяне на процесния констативен протокол е
присъствал независим свидетел – служители на ответното дружество. След
извършване на корекционната процедура, е установено, че собственик на
процесния обект на потребление е „Банка ДСК” АД, с ЕИК *********, което е
видно от постановление за възлагане на недвижим имот от 26.04.2021 г. и
протокол за въвод във владение от 21.10.2021г. Поради това собственик и
ползвател на процесния имот, където е установено незаконосъобразно
присъединяване към електропреносната мрежа и който дължи заплащане на
сумите за ползвана, но неотчетена електрическа енергия, се явява именно
ответникът „Банка ДСК“ АД. Поддържа, че титуляр на правото да състави
фактури и да получи заплащане на използвана, но неотчетена електрическа
енергия е мрежовият оператор, с което последният покрива технологичните си
разходи. Посочва, че отговорността по ПИКЕЕ на клиента е обективна
отговорност, при което оператора не следва да доказва нито наличие на
противоправно поведение на клиент, нито вина за неизмерване или неточно
измерване на доставена електрическа енергия, а също така заплащането на
неизмерените количества електрическа енергия няма характер на санкция или
неустойка за потребителя, а представлява цената на реално потребена, но
незаплатена електрическа енергия. Твърди, че въз основа на Констативния
протокол на 29.09.2023г., ищцовото дружество е съставило справка за
корекция № 65657_E2D5/29.09.2023 г. за периода от 01.07.2023г. до
28.09.2023г. – 2534,4 кВтч. и е конкретизирало размера на оспореното вземане
въз основа на прилагане на корекционна процедура за фикционно изчисление
на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90
дни въз основа на половината от пропускателната способност на
съоръженията, съгласно одобрена от КЕВР методика при извършените
3
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че с писмо №
65657_КП5900550_2/29.09.2023г. „Електроразпределение Север” АД е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата на
абоната (клиента) и го е уведомил за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. С
тези аргументи моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът „Банка ДСК“ АД подава отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Оспорва се ответното дружество да е било в облигационно отношение с ищеца
за доставка на електрическа енергия за процесния имот. Твърди, че между
ответника и „ЧЕЗ трейд България" ЕАД е сключен договор за продажба на
електрическа енергия № 16870/20.08.2021 г., поради което „Банка ДСК“ АД е
купувач на свободният пазар на електроенергия по посочения договор, но не е
клиент на ищцовото дружество. Твърди, че с постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.04.2021 г., издадено по изп.д № 2020719040708 по описа
на ЧСИ Ст. Я. с район на действие ОС-Варна за 2020г., вписано в СВ-Варна
под акт № **** том ***, вх.рег. № ******** от 27.08.2021 г., ответникът е
придобил правото на собственост върху следният недвижим имот, находящ се
в град ********, общ. ********, ***** област, ул. ********** № ***, а
именно: 470 кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ от 940 кв.м.,
включено в УПИ IV-335, в кв. 170а по плана на гр. ********, при граници,
съгласно титул за собственост, заедно с построената в северозападната част на
това дворно място къща-близнак, без посочена площ по предходен документ
за собственост и с площ 60 кв.м., съгласно данъчна оценка. Твърди, че с
протокол за въвод във владение от 21.10.2021 г. владението на посочения
недвижим имот е предадено на представители на ответника, а в протокола,
съставен от ЧСИ в присъствие на представители на длъжника и купувача е
отразено, че в имота няма ток и вода, а уредите за техническо измерване са
демонтирани. Поради това оспорва, че процесния имот е свързан с
електропреносната и електроразпределителната мрежа, твърди, че имотът е
необитаем и в него не се ползва електрическа енергия, не е снабден с
електромер и не е електроснабден, поради което не са и налице
предпоставките за издаване на протокол по реда на ПИКЕЕ и за процедура за
неточно измерена електрическа енергия. Оспорва констатациите в процесния
протокол № 5900550 по отношение на твърденията, че в имота има средство за
търговско измерване, отчитащо показанията за дневна тарифа. Поддържа, че в
протокола и в справката № 6557-Е2D5 няма посочен номер на електромер,
именно защото липсва такъв в процесния имот. Оспорва също така ищецът да
е спазил процедурата по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, твърди, че при извършване на
проверката служители на електроразпределителното дружество не са
уведомили органите на МВР. Оспорва да е обвързан от фактура № **********
от 29.09.2023г., тъй като последната е издадена на името на друго задължено
лице, а не на ответника. Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Въз
основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.
4
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл.79, ал.1, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.
чл.56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно
отношение между страните, както и че в хода на извършени технически
проверка на средства за търговско измерване (СТИ), надлежно е установена
промяна в схемата на свързване на средство за търговско измерване или
нерегламентиран достъп до електромера, което е довело до неизмерване
изцяло или отчасти на потребяваната електрическа енергия, респ. че
стойността на корекцията е изчислена правилно, както и законосъобразното
извършване на корекционната процедура – съставяне на констативен
протокол; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, в случай че твърди такова.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
(изтичане на падежа при срочни задължения или изпращане на покана при
безсрочни задължения) и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, в
случай че твърди такова.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
5
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6