ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 20 март 2023г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на
двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова адм.дело № 298 по описа
за 2023 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.215, ал.1
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Е.С.Ю.,
ЕГН: **********,***, чрез адв.П.С. ***,
против Заповед № 0026/12.01.2023г. на кмета на Община-Варна, с която на
основание чл.225а, ал.1 и ал.2 ЗУТ, вр.чл.223, ал.1, т.8 ЗУТ и Заповед №
2296/20.09.2021г. на кмета на Община-Варна, с която: 1/ е разпоредено в срок от 1 месец от влизане в сила на заповедта,
да се изготви и представи за одобряване План за безопасност и здраве за
премахване на строеж: „Покривна конструкция и остъкляване на съществуващи
тераси и плосък покрив, част от самостоятелен обект с ид. 10135.****.***.4.25,
находящ се на кота +8,96м. в сграда №4, разположена в ПИ с ид. 10135.****.***
по КККР на гр.Варна , със стар ид. по скица с ид. 10135.****.102, 10135.****.103,
номер по предходен план УПИ І-***, кв.3, СО „Долна Трака“, гр.Варна, с
административен адрес бул.Княз Борис І, № 99, местност „Старите лозя“, р-н
Приморски, гр.Варна; 2/ в срок от 1
месец от датата на одобряване на Плана за безопасност и здраве, да се
извърши премахване на строеж: „Покривна конструкция и остъкляване на
съществуващи тераси и плосък покрив, част от самостоятелен обект с ид. 10135.****.***.4.25,
находящ се на кота +8,96м. в сграда №4, разположена в ПИ с ид. 10135.****.*** по
КККР на гр.Варна , със стар ид. по скица с ид. 10135.****.102, 10135.****.103,
номер по предходен план УПИ І-***, кв.3, СО „Долна Трака“, гр.Варна, с
административен адрес бул.Княз Борис І, № 99, местност „Старите лозя“, р-н
Приморски, гр.Варна. Указано е, че при липса на доброволно изпълнение в
указания срок, незаконният строеж подлежи на принудително премахване, разходите
за което са изцяло за сметка на възложителя - Е.С.Ю.. На основание чл.161 ЗУТ
изпълнението на заповедта е възложено на Е.С.Ю..
С протоколно определение
от с.з., проведено на 14 март 2023г., съдът е допуснал със задачи: Вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, извърши посещение на място и
необходимите справки, където е необходимо, да отговори на следните въпроси:
1/
Да опише подробно разпоредения за премахване строеж като посочи неговите
характеристики и начин на използване?
2/
Изпълненото на място представлява ли строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ и от
коя категория е?
3/
Какъв вид строителство (описание на извършени дейности, вложени материали и
краен резултат) е реализирано при изпълнението на строеж „покривна конструкция
и остъкляване на съществуващи тераси и плосък покрив, част от самостоятелен
обект с ид.10135.****.***.4.25, както е описан в Заповед № 0026/12.01.2023г.?
Със същото засяга ли се конструкцията на сградата?
4/
Какво представлява обектът, върху който е реализиран строежът, както е описан в
оспорената заповед? Може ли да се класифицира като някой от обектите по §5,
т.57, 58 и 59 от ДР ЗУТ?
5/
Описанието на обекта/строежа в КА № 5/07.04.2022г. и оспорената заповед,
отговаря ли на действително извършеното? В случай че са налице различия -
същите да се опишат и по възможност да се представят на чертеж.
6/
За изпълненото на място има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено
разрешение за строеж?
7/
Какъв е характерът на извършеното „незаконно строителство“? Параметрите на
процесния „строеж“ в рамките на предвидените в ЗУТ разпоредби ли са?
8/
Строежът посочен в Заповед № 0026/12.01.2023г. търпим ли е по смисъла на §16, ал.1
и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и допустим ли е по правилата и нормативите,
действали по време на неговото извършване?
В същото с.з. на страните
е предоставена възможност с писмена молба да поставят допълнителни въпроси.
С молба С.д. №
4131/17.03.2023г. ответната страна, чрез юрк.Ц. поставя допълнителни въпроси.
Възражения по същите са направени от жалбоподателя с молба С.д. №
4185/20.03.2023г. Към молбата представя доказателства за внесен депозит за вещо
лице.
Съдът намира, че
поставените от ответника въпроси са относими към правилното изясняване на
фактите по случая, поради което следва да бъдат допуснати. Възраженията на
жалбоподателя ще бъдат разгледани при обсъждане на заключението.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите към Съдебно-техническата експертиза, допусната в с.з. на 14 март
2023г., със следните въпроси:
1/
Какво е предназначението съгласно действащия план на обекта - предмет на
оспорената заповед?
2/
Към въпрос № 4 от допусната в с.з. експертиза - представлява ли обекта „покрив“
по смисъла на приложимите разпоредби?
3/
В случай че обектът представлява такъв по §5, т.57, 58, 59 или покрив, вещото
лице да посочи съобразно констатацията си какво представлява обектът - каква е
предвидената процедура за поставянето на покривната конструкция и остъкляване?
4/ Извършеното строителство в съответствие ли е с предвижданията на
действащия подробен устройствен план и в случай че не е, вещото лице да посочи
кои показатели се надвишават?
5/
Извършеното строителство променило ли е лика на фасадата?
6/
Извършеното строителство на ап.21, 22, 23, 24 и процесния 25, идентично ли е -
като материали, конструкция и вид?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице във връзка с допълнително поставените въпроси, в
размер на 300,00лв. (триста лева), вносими от ответника в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
Вещото лице да се уведоми за изпълнение на задачите след
представяне на доказателства внесен депозит от страна на ответника!
Административен
съдия: