№ 20213
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110139033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
6 декември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 39033 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:29 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Хр., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба от „***********“ АД от 17.11.2022 г. с приложено
писмо от Столична община и приложена схема за организация на движението по бул.
„Панчо Владигеров“ в района на магазин „Хит“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 15.11.2022 г. от вещото лице Т. П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам връзки, родство и дела със страните, обещавам
да говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам
заключението при тези изходни данни.
СЪДЪТ даде възможност на вещото лице да се запознае с приложената схема.
Вещото лице Т.: Има малка разлика. Няма да правя допълнения.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: На фиг. 1, стр. 3 от експертизата – това е
схема, която съм копирал от документа, приложен към делото. Констативен протокол
е, а не двустранен протокол. Допуснал съм грешка. В т. 1.1., стр. 6 – отправната точка
е посоката, по която разглеждаме разпределението на лентите. Аз съм измерил чрез
инструментите на „Гугъл“ Мапс“ и „Гугъл Тера“, така че, ако там е дадено грешно, аз
съм пренесъл грешното върху чертежа. Каквото съм измерил, това съм нанесъл. 3,60
метра е вярното за средната лента, 3,30 метра е крайната лента, по която се е движел
„Фолксваген“-а и 3,70 метра е лентата, която в случая се явява дясна лента. На стр. 10
от заключението – това е анализ въз основа на всичките изброени носители на
информация, а стойността се получава от току-що, което коментирахме, като
разстояние, ширини на пътните ленти. Свидетелските показания по принцип се взимат
последно, когато има и други данни, които са чисто технически като изходни данни,
т.е. данните от „Гугъл“ като цяло съм ползвал с приоритет пред показанията на
свидетеля. В данните на „Гугъл“ ги няма нанесени двата автомобила. На фиг. 1 е
онагледена предна дясна гума, а в щетите, които са описани, са на задна дясна гума,
2
говорим за това, което е като косвен удар след удара между двата автомобила. На
скицата, която е изготвена от контролните органи, в случая мащабът не е спазен, за да
мога да потвърдя или да отрека, че е така, точно на този въпрос. Той като се движи в
дясна лента и е надминал вече автомобила „Киа“ от техническа гледна точка би
предотвратил чрез зрителен контрол през лявото огледало и като се съобрази по-
навреме, че се извършва маневра от лентата, от която той няма право да извършва. Две
последователни действия – зрителен контрол и съответно своевременно спиране извън
траекторията на съседния в ляво разположен автомобил „Киа“. Тук е въпрос на
възприемане като понятие кога настъпва опасността – опасността аз съм я приел,
защото нямам така зададено условие кога настъпва опасността, в момента, в който
автомобилът „Шкода“ вече е нямал възможност да извърши маневра надясно,
излизайки от паркинга.
Адв. С. към вещото лице: Искате да кажете, че опасността е била над 17 метра
преди ПТП-то, защото Вие сте дали толкова?
Вещото лице Т.: Така Вие го тълкувате, аз не съм казал такова нещо. Описал съм.
Водачът на лек автомобил „Шкода“ излиза от изхода на паркинга и в момента, в който
вече подминава дясната лента (за него дясна), към кв. „Обеля“ на бул. „Панчо
Владигеров“, тогава настъпва опасността, защото той вече няма как да завие надясно и
трябва да продължи направо и след това наляво, т.е. тогава настъпва опасността за
водача на лек автомобил „Киа“. Аз се поставям на мястото на водача на „Киа“ –
движите се в лява лента, която е задължителна при извършване на такъв тип маневра
(завой наляво), в един момент очаквате съседния автомобил да завие надясно, тъй като
той е в дясната лента, и когато сте в зоната, в която започвате да извършвате маневрата
наляво, същинската маневра (това е долу-горе в първата трета на кръстовището), се
оказва, че пред вас косо в дясно има автомобил, този същият автомобил, който
непосредствено преди това сте забелязали, че е на едно ниво и изчаква светването на
зелен светофар на изхода. Самият водач на автомобила „Киа“ каза: „Аз гледах вляво
движението и изобщо разположението на другите МПС.“. Границите на завои под ъгъл
около 28 градуса за „Киа“ съм ги определил по стандарта формула, която съм описал в
кой източник я има. Това са размерите, които са определи по данните от „Гугъл“.
Всеки един размер, всяка една стойност, е описана от къде е взета и как се е получила.
Адв. С. към вещото лице: Поддържате ли казаното на стр. 16 от заключението,
че липсата на адекватно поведение от страна на водача на „Шкода“-та и навлизане в
движение в съседна пътна лента, разположена вляво на бул. „Панчо Владигеров“,
което на стр. 4 от протокола на разпита, свидетелят водач на „Киа“ твърди, че не е
навлизала „Шкода“-та, а ударът е станал в дясната лента, където се е движел той и се
удря след това в бордюра в дясно, защото е бил близо до него. Това заключение как го
приехте Вие, при положение, че сте описал, че сте ползвали свидетелските показания.
Поддържате ли го, това Ви питам просто?
Вещото лице Т.: Поддържам това, което в момента прочетохте, показанията имат
субективен характер.
Съдът обърна внимание на адв. С., че евентуални противоречия между
доказателствата следва да се оставят за правните изводи, като вещото лице при
снемане на самоличността му потвърди, че поддържа заключението си.
Адв. С.: Оказа се, че има допусната техническа грешка, може пак да има, все пак
тук е въпрос и на направени сметки.
Вещото лице на въпроси на юрк. Хр.: Във връзка със схемата, която е
3
представена от Столична община и хоризонталната маркировка, като погледна сега
схемата, на нея има разделителна прекъсната осева линия, стрелки, но практически
такива няма, тъй като съм изследва през „Гугъл“ към датата на изготвяне на
експертизата, в „Гугъл“ има опция, която от 2012 г. може хронологично да се изследва
и наблюдава какво е състоянието на едно и също място. Тук наистина е нямало
регулярно маркировка и самият водач на „Киа“ каза: „Всичко беше изтрито.“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 420 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Адв. С.: Моля да допуснете повторна експертиза, която да отговори на въпросите,
да се определи механизма на ПТП, причината за настъпването, както и мястото, като
считам, че изслушаната днес експертиза е необоснована на база представените
доказателства, а именно протоколът за ПТП, акт за установяване на административно
нарушение и издаденото наказателно постановление, като в протокола изготвената
скица не е оспорена във връзка с механизма на ПТП, не е оспорена от нито една от
страните и е приета, и считам, че изготвена на място от органите, които са компетентни
в тази насока, съобразно обясненията на страните участници в ПТП-то, които са
приложени към настоящото дело. Считам, че вещото лице в днешното съдебно
заседание игнорира показанията на свидетеля, разпитан в предходното съдебно
заседание, който е участник в ПТП – водачът на „Киа Магентис“ и дори каза, че тези
показания може да не са обективни. В тази връзка искам да направя и едно
доказателствено искане за изясняване на обективността и самата ситуация около
възникване на ПТП-то: да съберем свидетелски показания и от другия участник –
водачът на „Шкода“ Иван Добрев Иванов, за да може вещото лице по поисканата от
мен повторна експертиза, да има и тези данни, тъй като твърдя, че вещото лице не
обоснова защо не приема представените скица на ПТП и обяснения, а си е направил
изчисления на „Гугъл Мапс“ със зададени параметри, които параметри днес установи,
че е изчислил средната пътна лента в посока „Люлин“ 3,30 метра, а в скицата е
изготвил 3,60, което считам, че разликата от 30 см би се разминал с неговото
заключение за навлизане на автомобила „Шкода“ в съседна пътна лента с 10-15 см.
Считам, че на тези основания експертизата, изслушана днес, не е обективна и има
противоречие с останалия доказателствен материал по делото, затова моля да
допуснете повторна такава, както и за обективност да допуснете изслушване на
свидетелски показания на водача на лекия автомобил „Шкода“ – Иван Иванов.
Юрк. Хр.: Противопоставям се на така направеното доказателствено искане за
допускане на повторна САТЕ. Считам, че заключението на вещото лице е правилно и
обосновано. Вещото лице уточни разминаването на допусната техническа грешка в
широчината на средната пътна лента. Считам, че протоколът за ПТП в частта относно
причини и обстоятелства, както и схемата на ПТП, е част от свидетелстващ документ и
съставителят на протокола не е присъствал на настъпилото ПТП, а същият е съставил
4
схемата на база показанията на водачите, и считам, че не може да се кредитира
дословно и с разположението на автомобилите по отношение на оразмеряването на
пътното платно от страна на съставителя на протокола за ПТП. Считам, че не следва да
допускате и събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения свидетел –
това доказателствено искане е преклудирано, следвало е ищецът още с исковата молба
да го ангажира. Нямам доказателствени искания.
По направените доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Не са лице предпоставките на чл. 201 ГПК за изслушване на заключение по
повторна САТЕ. Изготвената такава съдът ще цени при решаване на делото като едно
от доказателствата по него, включително във връзка с евентуално противоречие с
други доказателства по делото, като съображенията в тази връзка следва да бъдат
обсъдени при решаване на делото по същество в крайния съдебен акт.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изслушване на
повторно заключение на вещо лице, както и за разпит за свидетел, доколкото за
последния е настъпила процесуалната преклузия, а ищецът е можел да поиска
събирането на това доказателство в по-ранен етап от процеса, включително основание,
че наличието на такъв участник в ПТП-то и неговата самоличност му е била известна.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите исковата претенция така, както е
заведена. Считам, че от събраните доказателства механизмът беше изяснен, като
твърдя, че от свидетелските показания на разпитания свидетел недвусмислено се
вижда, че ударът е настъпил в дясната пътна лента, като даже ще цитирам самия водач
на „Киа“. Той твърди, че „...той се опитва да ме изпревари, влиза между мен и
тротоара“, което недвусмислено показва къде е станало ПТП-то, недвусмислено
показва, че водачът на „Киа“ не е следил пътната обстановка и както вещото лице
единствено, което не оспорих е, че водачът на „Киа“ е бил изненадан от навлизането на
„Шкода“-та. Все пак ударът за „Шкода“-та е настъпил в задната лява част, тя вече е
била подминала повече от половината „Киа“-та. На следващо място – не считам, че
трябва да бъде кредитирана автотехническата експертиза, тъй като експертът е
игнорирал напълно административно-наказателната преписка, напълно показанията на
5
разпитания свидетел, направил е изчисления по някакви параметри, които той сега
обясни, че ги е взел от „Гугъл“, без да има индикация защо не е отразил поне
изчисления върху описаното в протоколите от компетентните органи. Моля да ни
присъдите и направените съдебно-деловодни разноски, за което представям списък с
доказателства за заплащането им.
Юрк. Хр.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите изцяло предявените
искове. Считам, че по делото не се събраха доказателства за виновно противоправно
поведение само на водача на лекия автомобил „Киа“, чиято гражданска отговорност е
застрахована в ответното дружество. Дружеството ни е приело, че е налице съвина от
страна на двамата водачи и е изплатило половината от обезщетението. От
заключението на вещото лице се установява, че вина за настъпване на произшествието
има водачът на лекия автомобил „Шкода“. Претендирам разноски, представям списък
по чл. 80 ГПК. Нямам възражения по разноските на ищцовата страна.
Адв. С.: Нямам възражения по разноските на ответната страна. Моля съдът да
определи юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:59 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6