О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
260355
14.09.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия
Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 668 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение от 17.08.2020 г. на страните е
дадена възможност да заявят своите уточняващи въпроси към вещото лице по
назначената агротехническа експертиза.
С молба вх. № 260750/25.08.2020 г. въззиваемата
С.Г., чрез пълномощника си адвокат Г.-Т., е направила конкретни уточнения по поставените
въпроси, които са допустими, относими и необходими за решаване на настоящия
правен спор, поради което вещото лице следва да ги вземе предвид при изготвяне
на заключението си.
С молба вх. № 261101/02.09.2020 г. въззивникът Г.
Железов, чрез пълномощника си адвокат Филипова, е поставил въпроси, които не са
допустими, относими и необходими в рамките на настоящото второ по ред въззивно
производство, поради което вещото лице не следва да дава отговори на тях.
По въпроса относно етапите на засаждане на процесните
насаждения от череши и ябълки е налице заключение на агротехническа експертиза,
която е приета при първото въззивно разглеждане на делото. Освен това в рамките
на настоящото производство страните (с писмени становища от 26.05.2020 г. и
27.05.2020 г., отразени в определението-доклад на съда от 30.06.2020 г.) са
изложили еднопосочни твърдения по отношение на тези обстоятелства, а именно че
въззивникът Г. Железов е засадил овощните дръвчета на три етапа: през 2002 г. –
6.095 дка череши, през 2008 г. – 9.00 дка череши и 4.5 дка ябълки, през 2010 г.
– 9.00 дка череши. Въз основа на тези фактически обстоятелства е постановено и
отменителното решение на ВКС, с което е прието, че част от подобренията (до
2009 г.) са извършени приживе на наследодателя, поради което приложимата
материалноправна норма за уреждане на отношенията между страните по повод тези
подобрения е тази на чл. 12, ал. 2 ЗН. Указания относно събирането на
доказателства относно етапите на засаждане на процесните насаждения не са
давани от касационната инстанция. Следователно не са налице основания за
преразглеждане на въпроса относно етапите на засаждане на процесните насаждения,
по който въпрос са събрани доказателства и са изложени непротиворечиви
твърдения от сраните. При изготвяне на заключението си вещото лице по
назначената в настоящото производство агротехническа експертиза следва да вземе
предвид именно заявените от страните и установени по делото обстоятелства
относно етапите на засаждане на процесните насаждения, а именно: през 2002 г. –
6.095 дка череши, през 2008 г. – 9.00 дка череши и 4.5 дка ябълки, през 2010 г.
– 9.00 дка череши.
По поставения от въззивника въпрос относно разходите за
засаждане и отглеждане на процесните насаждения следва да се има предвид, че по
това обстоятелство също има прието по делото заключение на агротехническа
експертиза (при първото въззивно разглеждане на делото), съгласно което разходите
за създаване на тези насаждения и отглеждането им в младенческия период
възлизат на 34 380 лева. В този смисъл са и наведените в настоящото въззивно
производство твърдения от страна на
въззивника, който в писменото си становище от 26.05.2020 г. поддържа, че разходите
за създаване насажденията и отглеждането им в младенческия период възлизат на сумата
от 34 380 лв. Указания относно събирането на доказателства относно разходите за
създаване насажденията и отглеждането им в младенческия период не са давани от
касационната инстанция. Следователно не са налице основания за преразглеждане
на въпроса относно разходите за засаждане и отглеждане на процесните
насаждения, по който са ангажирани твърдения и са събрани доказателства.
По поставения от въззивника въпрос относно годината на
изграждане на оградата (телена мрежа, скрепена от колони) и стойността й следва
да се има предвид, че при първоинстанционното разглеждане на делото при
заявяване на претенциите по сметки ищецът не е навел твърдения за извършването
на такива подобрения в делбения имот № 07005. В срока по чл. 346 ГПК в съдебно
заседание на 16.09.2016 г. съделителят Г. Железов е предявил срещу
съделителката С.Г. претенция за заплащането на подобрения, представляващи
полезни разноски, направени в делбения имот № 07005, в общ размер от
33 258, 60 лева, извършени в периода 2000 г. – 2010 г., представляващи
разходи за промяна на предназначението на имота, засаждането и отглеждането на
трайни насаждения – 24 дка череши и 4, 5 дка ябълки. Недопустимо е в рамките на
настоящото второ по ред въззивно производство да се навеждат нови обстоятелства
относно извършени подобрения в делбените имот, както и да се иска събирането на
доказателства относно размера на такива несвоевременно наведени претенции.
Съдът намира за необходимо да укаже на страните да не
излизат отвъд предмета на доказване в настоящото второ по ред въззивно
производство с оглед дадените от ВКС указания. Касационната инстанция е
отменила въззивното решение и е върнала делото за повторно разглеждане по две
причини. Първо, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, изразило се в неизясняване на въпроса за увеличението на стойността на
имота в резултат на извършените в него подобрения. За отстраняването на този
порок са дадени указания за назначаване на съдебна експертиза, която да даде
заключение за увеличената стойност на имота. Второ, поради нарушение на
материалния закон, изразило се в неточно определяне на приложимата материалноправна
норма за уреждане на отношенията между страните по повод извършените приживе на
наследодателя подобрения. За отстраняването на този порок са дадени указания да
се предостави възможност на страните да вземат становище и да представят
доказателства за изясняване на обстоятелството дали за извършените до 2009 г.
подобрения сънаследникът Г. Железов е бил възнаграден от наследодателя. В
изпълнение на дадените от ВКС указания въззивният съд е дал възможност на
страните да изложат твърденията си и да ангажират доказателства относно обстоятелството
дали за извършените до 2009 г. подобрения сънаследникът Г. Железов е бил
възнаграден от наследодателя, както и да поставят въпроси към вещото лице по
агротехническата експертиза за изясняване на въпроса относно увеличената
стойност на делбения имот. С определение-доклад от 30.06.2020 г. съдът е
отразил нововъведените обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и възражения по иска с правна квалификация чл. 12, ал. 2 ЗН, и е разпределил
доказателствената тежест по тях. В съответствие с дадените указания страните
следва да ангажират процесуалните си усилия за изясняване на нововъведените в
настоящото производство обстоятелства, както и относно увеличената стойност на
имота.
По повод наведените от въззивника твърдения, че не е бил възнаграден с
извършеното на 13.09.1997 г. от Тодор Железов и Иринка Железова дарение на ½
идеална част от дворно място в село Съдиево, тъй като имотът е бил придобит от Иринка
Железова чрез съдебна делба по време на брака им и за уравнение на дяловете на
другите съделители е заплатена парична сума, следва да се укаже на
въззивника, че не сочи доказателства относно размера и произхода на заплатената
парична сума за уравнение на дяловете на другите съделители.
Към момента въззивникът не е
изпълнил дадените му с определение от 30.06.2020 г. указания да посочи каква е
цената на всеки един от двата обективно съединени иска. Депозираната от
въззивника молба от 16.07.2020 г., тълкувана с направените в съдебно заседание
на 17.08.2020 г. уточнения, не дава надлежна цена на всеки един от двата иска в
рамките на заявения общ размер от 33 258, 60 лева. Ето защо
на въззивника следва повторно да се укаже в срок до следващото съдебно
заседание по делото да посочи каква е цената на всеки един от двата обективно съединени иска в
рамките на заявения общ размер от 33 258, 60 лева.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА
на вещото лице по назначената агротехническа експертиза при изготвяне на
заключението си да вземе предвид уточненията, направени от въззиваемата с молба
вх. № 260750/25.08.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника,
направени с молба вх. № 261101/02.09.2020 г.
УКАЗВА на вещото лице по назначената агротехническа
експертиза при изготвяне на заключението си да вземе предвид
поетапното засаждане на процесните насаждения, а именно: през 2002 г. – 6.095
дка череши, през 2008 г. – 9.00 дка череши и 4.5 дка ябълки, през 2010 г. –
9.00 дка череши.
УКАЗВА на въззивника, че не сочи доказателства
относно размера и произхода на заплатената парична сума за уравнение на
дяловете на другите
съделители във връзка с твърденията му, че не е бил възнаграден с извършеното
на 13.09.1997 г. от Тодор Железов и Иринка Железова дарение на ½ идеална
част от дворно място в село Съдиево, тъй като имотът е бил придобит от Иринка
Железова чрез съдебна делба по време на брака им и за уравнение на дяловете на
другите съделители е заплатена парична сума.
УКАЗВА повторно на въззивника в срок до следващото
съдебно заседание по делото да посочи каква е цената на всеки един от двата обективно съединени иска в
рамките на заявения общ размер от 33 258, 60 лева.
Определението е окончателно.
Определението да се съобщи на
страните и на вещото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.