№ 144
гр. Разград, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява АДВ. В..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява особен представител АДВ. Ч..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на заключението по съдебно-медицинската
експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ДИЯНА ВАСИЛЕВА Т. - 58г., български гражданин, висше образование, разведена,
неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Позовала съм се на
приложената епикриза на историята на заболявания в Интензивно отделение и Отделение
по Ортопедия и травматология. Отговорила съм на поставените въпроси. Нямам, какво да
добавя.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
1
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит в размер на 300лв. – изд.РКО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по Съдебна автотехническата
експертиза:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ив. Д. Р. - 69г., български гражданин, женен, неосъждан, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЪПРОС НА СЪДА: Там, където е мястото на удара има ли тротоар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има тротоар, но е в лошо състояние, затревен и по него не би могло
да се движи инвалидната количка. Направил съм снимка точно на мястото. На цветните
снимки се вижда добре.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ч.: Пешеходна пътека има ли там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, това е улица в селото, без маркировка с големи неравности по
платното за движение. Няма пешеходна пътека. Той не пресича платното, а се движи
успоредно на осевата линия. Няма никаква маркировка, в много лошо състояние е
настилката. През тъмната част на денонощието, категорично е ударът е в задната част.
АДВ. Ч.: Това стандартна ли е 45 метра осветеност, които сте дали? Защото са
свързани с опасната зона.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е стандартно. Това е във връзка с местоположението на
инвалидната количка спрямо фаровете на къси светлини. Фаровете на къси светлини не
дават постоянно петно, а петното се изменя от средата на автомобила на дясната страна
разстоянието се увеличава на осветеност като достига до около 70 метра, но в конкретното
състояние е около 45 метра. Приема се около 50 метра, но в случая тройната експертиза се
позовала на 45 метра и аз съм се позовал на тройната експертиза.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВНЕСЕНИЯ ДЕПОЗИТ на вещото лице в размер на 500лв. –
изд.РКО
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото нохд № 323/20 на Исперихски РС.
АДВ. В.: Нямам искания, няма да соча доказателства.
АДВ. Ч.: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: Моля да уважите иска на Гаранционен фонд, така както е предявен за сумата
26 000лв. присъдени и изплатени на пострадалия Л. С. Л. при процесното ПТП
неимуществени вреди, ведно с всички направени по делото разноски, за особен
представител и двете експертизи като считам, че с приетите днешно съдебно заседание
доказателства иска безспорно е доказан по основание и размер. Пред Гаранционен фонд е
подадено искане за обезщетение от 100 000 лева от процесуалния представител на
пострадалото лице. След проведена и описана медицинска документация от вещо лице на
Гаранционен фонд подробно са описани сумите, които са взети предвид и от УС при
присъждане на неимуществените вреди. Същите са съобразени с обстоятелствата по
процесното ПТП, а именно фата, че пострадалия не е притежавал никакви светлини и
светлоотразителна жилетка при движението си с инвалидната количка. Взет е предвид и
периода, за който същия е останал обездвижен трайно, болки и страдания и възстановителен
период за четири-пет месеца, които се потвърждават от приетата днешно съдебно заседание
медицинска експертиза. Моля да уважите иска, така както е предявен в този размер. Да ни
присъдите направените по делото разноски. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Ч.: Ние сме изразили становище в подадения писмен отговор като по
основателността на иска не можем да имаме сериозни възражения, тъй като деликта е
налице. Налице е било основание Гаранционен фонд да изплати сумата на пострадалото
лице. Единствените ни основни възражения бяха във връзка с правилно приложение на
принципа на справедливостта чл. 52 и по – точно, дали в достатъчна степен е преценено
съпричиняващото поведение на пострадалия. Видно от приложените документи има
изявление, има мотиви в тази връзка от страна на Гаранционния фонд. Доказателствата,
които ние събрахме, които са събрани даже по-подробно, но сега са по конкретни, в тази
връзка по наказателното дело и сега. Моля да направите критична преценка и ако наистина
това е обезщетението, което доверителят ми следва да заплати, което е независимо от това,
което са преценили ищците, да се произнесете в този смисъл.
Съдът, ще се произнесе с решение в срок.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати внесения депозит 1310лв. за възнаграждение на особен представител.-
изд.РКО
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:14ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4