№ 41022
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110122221 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 10.04.2024г. от
15:30ч.
КОНСТИТУИРА на основание чл.227 ГПК на мястото на заличения търговец –
“РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* – ищец по делото, неговия
правоприемник – „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
“РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* (заличен търговец, чийто
правоприемник е „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********) е предявило
иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК срещу Г. В. Н., ЕГН ********** за сумата от
2800 евро, представляваща главница по договор за кредитна карта № 1011300341523110 от
24.04.2017 г., ведно със законна лихва от 18.01.2021 г. до изплащане на вземането, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 9769/2021г. на СРС,
64 – ти състав.
Ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Позовава се
на недопустимост на иска поради завеждане на делото от юридическо лице, което не
съществува в правния мир и поради неспазване на срока по чл.415, ал.1 ГПК. Позовава се на
подаване на исковата молба от лице, което няма представителна власт, защото
пълномощното изхождало от юридическо лице, което вече не съществува. Направено е
възражение за изтекла погасителна давност. Позовава се на неравноправност на клаузи от
договора. Не било доказано, че уговорената сума по договора за кредит действително е била
предоставена за ползване на ответницата чрез кредитна карта. Договорът за кредит все още
не бил прекратен и не била настъпила изискуемост на вземанията въз основа на процесния
договор. Не било връчено уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Възразява, че по време на ковид - пандемията служители на ищеца неправомерно са
блокирали кредитната линия по кредитната карта.
1
С отговора на исковата молба е предявен и инцидентен установителен иск по реда на
чл.212 ГПК с предмет прогласяване на нищожността на рамков договор №
1011300341523110 от 24.04.2017г. поради това, че в него се съдържат неравноправни клаузи,
противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, евентуално
– прогласяване на отделни негови клаузи – от чл.33 до чл.210 вкл., тъй като са
неравноправни, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави.
По възраженията за недопустимост на производството : Възраженията са
неоснователни. Ищецът – юридическо лице, е престанало да съществува, но това не е
основание за прекратяване на делото, когато ищецът има правоприемник, както е в случая,
като производството по делото продължава с участието на правоприемника – чл.227 ГПК.
Искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, като разпореждането по чл.415, ал.1
ГПК е получено от заявителя (сега ищец) на 28.03.2022г. и искът е предявен на 27.04.2022г.
Исковата молба е подадена чрез пълномощник, упълномощен от юридическото лице
– ищец, преди заличаването му, като след заличаването на юридическото лице – ищец
пълномощното не е оттеглено от правоприемника на ищеца, като за оттеглянето страната е
длъжна да уведоми съда, но това не е направено – чл.35 ГПК. При това исковата молба е
подадена от лице, което разполага с надлежна представителна власт.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор с предмет,
който се твърди в исковата молба, че ответникът е усвоил претендираната сума за
главницата, както и че ищецът е обявил кредита за предсрочно изискуем.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство по реда на
чл.212 ГПК инцидентен установителен иск, предявен от ответницата спрямо ищеца по
чл.124 ГПК за прогласяване на нищожността на рамков договор № 1011300341523110 от
24.04.2017г. поради това, че в него се съдържат неравноправни клаузи, противоречие със
закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, евентуално – прогласяване на
отделни негови клаузи – от чл.33 до чл.210 вкл., тъй като са неравноправни, поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че има възможност в 1 – месечен срок от получаване на препис
от отговора на исковата молба, в който е обективирано предявяване на ИНЦИДЕНТЕН
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК, в срока по чл.131 ГПК да подаде отговор на инцидентния
установителен иск.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба и към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба – от въпрос т.1 (стр.11 от отговора) до т.4.4
вкл. (стр.12 от отговора) и въпроси т.3, 4 и 5 (стр. 13 от отговора), при депозит общо в
размер общо на 550 лева, вносим, както следва : от ищеца – 250 лева и от ответника – 300
лева, в 2 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС заедно с представяне на
доказателства за внесен депозит в същия срок.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата вещото лице да работи по останалите, посочени
в отговора на исковата молба, задачи като неотносими.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА, ЧЕ в нейна тежест е заплащането на депозита на
посочените от нея задачи към вещото лице, защото в нейна тежест е да докаже възраженията
си, изложени в отговора на исковата молба и В СЛУЧАЙ ЧЕ НЕ ПЛАТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Й
ДЕПОЗИТ, вещото лице няма да работи по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Х. Х. – икономист – счетоводител – тел.**********;
**********.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най – късно в първото по делото съдебно заседание на
основание чл.183 ГПК да представи оригинал или официално заверен препис от
документите, описани в т.V (стр.9) от отговора на исковата молба, като при неизпълнение
съдът няма да приеме като доказателства по делото посочените документи.
УКАЗВА на ответницата в 2 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната
страна да посочи дали оспорва автентичността на изброените в т.2 документи (стр. 9 и стр.
10 от отговора на исковата молба), като посочи дали оспорва, че документите са подписани
от лицата, сочени като техни автори, КАТО ИМА ПРЕДВИД ЧЕ при наличие на такова
оспорване и ако същото не бъде доказано, РАЗНОСКИТЕ ЗА ВСИЧКИ ПОЧЕРКОВИ
ЕКСПЕРТИЗИ ЩЕ БЪДАТ ВЪЗЛОЖЕНИ НА ОТВЕТНИЦАТА НЕЗАВИСИМО ОТ
ИЗХОДА НА ДЕЛОТО.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата по реда на чл.190 ГПК за изискване от
ответника на платежни документи и контролни ленти от ПОС – терминали, защото това не е
необходимо, доколкото за установяване на посочените обстоятелства съдът вече е допуснал
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, по което вещото лице има задължение да
направи проверка относно усвоени суми от страна на ответницата по процесния договор за
кредит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за допускане на гласни доказателствени
средства, като за част от посочените обстоятелства, събирането на такива не е необходимо
предвид останалите допуснати по делото доказателства за установяване на същите
обстоятелства, а останалите посочени обстоятелства са неотносими към предмета на
настоящото дело, а именно за причинени на ответницата имуществени и неимуществени
вреди.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 9769/2021 г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит, като УКАЗВА на
вещото лице, ако депозитът е внесен само от ищеца, да работи САМО ПО ЗАДАЧИТЕ,
посочени от ищеца. Едва когато депозит бъде внесен и от ответника, ТОГАВА да работи и
по поставените от ответника задачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4