Съдия-докладчик: Петър Маргаритов
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Г. срещу електронен фиш за налагане на глоба К номер 4041704
с който е наложена глоба в размер на 50,00 лева на основание чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП.
В жалбата е посочено , че в обжалвания фиш е незаконосъобразен , като се твърди , че не е
извършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят и въззиваемият не изпращат представители.
Постъпило е писмено становище в подкрепа на издадения ел.фиш от юр.К.В., като се
пледира потвърждаване на електронния фиш и присъждане на юр.възнаграждение.
Постъпило е писмено становище от И.Г. като се твърди, че на 24.09.2020г не е съставен
надлежен протокол за използване на АТС, като протоколът е съставен на следващия ден и
не е положен подпис на проверяващия. Изложени са твърдения, че АТСС не е от одобрен
тип средство за измерване, като валидността на издаденото удостоверение е изтекла на
24.02.2020г.
След като се запозна с приетите доказателства и становищата на страните, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На24.09.2020г в 15,31 ч на път II-86 на км.81+650 в близост до бензиностанция "Круиз" е
заснето с АТС TFR-М 617 движение на МПС с рег. номер ....., собственост на И.Г. със
скорост от 60км.ч. Изготвен е клип, приложен на лист 7 по делото .
Въз основа на клипа и данните за собствеността на автомобила е издаден атакувания
електронен фиш. Във фиша е посочено , че е извършено нарушение на скорост -
установената стойност на скоростта е 57 км.ч и скоростта е превишена със 17 км/ч , като в
участъка е въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч с пътен знак В-26.
Нарушението е квалифицирано по чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.2 т.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
От клипа, съставения протокол за използване на АТСС и схемата на разположение на
техническото устройство се установява , че посредством техническото средство е
установено движение на МПС извън населеното място със скорост от 60 км/ч .От
протокола за използване на АТСС се установява наличието на въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В 26 в рамките на периметъра на измерване.
По делото не е спорно, че посоченият автомобил е управляван от жалбоподателя И.Г., като
същият е собственик на превозното средство и не е подал декларация по чл. 189 ал.5 от
ЗДвП в регламентирания срок.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна ,предвид на
следното:
Съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на движение. Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак, съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП.
По делото се установи, че водачът на МПС с регистрационен номер ..... се е движил със
скорост от 57 км/час /след приспадане на допустимата техническа грешка/ извън населено
място, като на това място е имало въведено ограничение на скоростта от 40,00 км/ч с пътен
знак .
По този начин водачът Г. е превишил максимално допустимата скорост на движение в
пътния участък със 17 км.час и е извършил адм.нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
За извършеното конкретно адм.нарушение нормата на чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда
налагане на глоба от 50 лева, като правилно е приложена санкционната норма .
1
Съдът намира че изготвеният протокол за използване на АТСС не е съставен в съответствие
с изискванията, посочени в нормата на чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г.
По делото е представен протокол, заведен с номер 373р-13483/ 25.09.2020г, като същият не е
подписан от служителя, който е изготвил протокола. В утвърдената бланката за протокол
по чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г /приложение към Заключителните разпоредби
на посочената Наредба/ е предвидено изрично задължение за подписване на протокола от
служителя, който го изготвя. В настоящия случай протоколът за използване на АТСС не е
подписан и е нарушена на процедурата по използване на АТСС, което обуславя отмяната на
издадения ел.фиш. В този смисъл е и Решение № 150 от 1.07.2020 г. на АдмС - Смолян по к.
а. н. д. № 41/2020г.
Допустимо е въпросният протокол за използване на АТСС да се заведе на следващия ден,
като от това не могат да се извличат доводи за нарушение на процедурата по съставяне на
протокола .
Съдът не споделя тезата, че използването АТСС не е от одобрен тип средство за измерване.
В случая намира приложение нормата на чл. 30 ал.5 от Закона за измерванията, съгласно
която в случаите, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен
тип.
При това положение следва да се отмени обжалвания електронен фиш като съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4041704 на ОД МВР-Смолян, с
който на И.М.Г. ЕГН *** е наложена глоба в размер на 50,00 лева на основание чл. 182 ал.2
т.2 от Закона за движение по пътищата.
Да се съобщи решението на страните, като същото подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок ,считано от връчването му пред АС-Смолян.
2