№ 83
гр. Благоевград, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Търговско дело №
20211200900185 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на „Джиджи шоп ГР“ ***, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от Евг. Г., против
отказ № 20211102123424-3 от 08.11.2021г. по описа на Търговски регистър.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на
постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.
Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на
Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.
Агенцията по вписвания е изразила в писмено становище доводи за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е
надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.Разгледана
по същество - тя е основателна по следните съображения:
От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията -
Търговски регистър е видно, че жалбоподателят е подал заявление А4 на
Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, към което са приложени обяснителна записка, писмено
предизвестие, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена
държавна такса.Заявлението е относно вписване в ТР на обстоятелства-
1
прекратяване участието на съдружник в дружеството и заличаване на
заявителя Г. като управител. Длъжностното лице към АВ е дало указания за
отстраняване на нередовности, свързани с уреждане на отношенията между
съдружниците във връзка с разпределение на освободените дялове.Посочило
е,че следва да се приложи решение на общото събрание,в което да са
обективирани раз- пределението на освободените дялове и за изменението на
дружествения договор /учредителния акт/,с оглед на настъпилите промени.
От приложените към отказа писмени документи се установява, че на
14.07.2021 г. Евг. Г. е отправила писмено предизвестие до „Д.ш.г.“ ***, с
което е уведомила дружеството, че прекратява членственото си
правоотношение в „Д.ш.г.“ ***, ЕИК ****, както и да бъде освободена като
управител на същото дружество, с изтичането на предвидения в чл. 125 ал. 2
от ТЗ срок от 3 месеца и срокът по чл.141 ал.5 ТЗ. Евг. Г. е съдружник и
управител на дружеството,като с другия управител управляват заедно и
поотделно.От името на дружеството тя е приела волеизявлението.След
изтичане срока на предизвестието, Евг. Г. е подала заявление да бъде
заличена в ТР като съдружник и управител.
Отказът е незаконосъобразен по следните съображения.
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в
търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши
вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на
редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено
лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а
също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те
съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата,
чието вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи
дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в
случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и
това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна.
Доколкото в заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване
на участието в дружеството на съдружника с подаване на писмено
предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице
2
проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в
тази правна норма.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в
дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в
дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде
упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко 3
месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна
норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в
посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1)
направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на
участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството;
3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието
от дружеството. Правната промяна при упражняване на потестативното
право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ се изразява в прекратяването на
участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва
от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени
никакви други условия за възникване на правните последици от
реализирането на посоченото право на съдружника – не се изисква, за да
настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде
прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да
бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и
дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените
дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за
настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са
последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда
на чл. 290 ГПК – Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. №
500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о.
В случая от документите, представени към заявлението, по което е
образувано регистърното производство, се установява, че от Г., което лице е
съдружник в търговското дружество е направено писмено изявление за
прекратяване на участието му в това дружество. Съдът приема, че
изявлението за напускане на съдружника е достигнало до дружеството, чрез
управителя му самата Г..Независимо от този факт,съдът съобрази,че няма
законово изискване уведомлението да се връчва на другия управител в такива
случаи.Изявлението е до дружеството,поради което следва да се приеме,че е
3
надлежно връчено.Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен
срок на предизвестието на напускащия съдружник започва да тече от
14.07.2021 г. и е изтекъл към момента на подаване на заявлението за вписване
на промените в ТР. Както беше посочено, с изтичане на този срок е настъпила
и правната промяна в резултат на упражненото от съдружника право по чл.
125, ал. 2 ТЗ, а именно прекратено е участието на този съдружник в
дружеството. Ето защо и вписването на Г. като съдружник в това юридическо
лице следва да бъде заличено, както е поискано със заявлението, с което
длъжностното лице по регистрацията е сезирано, като не съществуват каквито
и да било пречки за това.Изтъкнатите такива от длъжностното лице при АВ е
в противоречие с константна и непротиворечива съдебната практика в
смисъл, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в
дружеството е регламентирано като безусловно потестативно право, което
съдружникът упражнява с едностранно волеизявление във формата на
писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с
изтичането на срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по-
дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. В конкретния
случай към заявлението за вписване са представени изискуемите, съгласно
чл.13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи възникването на заявените и
подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Д.ш.г.“ ***, както и
необходимите, съгласно чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, декларации от
заявителя и от пълномощника, както и пълномощно по чл. 15, ал. 2 т. 2
ЗТРРЮЛНЦ. Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен
в тази си част и като такъв следва да бъде отменен като на длъжностното лице
се укаже да извърши исканото вписване.
Незаконосъобразен е отказа и по отношение искането за заличаване на Г.
като управител на дружеството.Съгласно чл.141 ал.5 ТЗ управителят може да
поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до
дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението
дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския
регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви
за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово
място е избрано друго лице.Във връзка с искането за вписване
заличаването,длъжностното лице не е изложило никакви основания за
отказ.Съдът констатира,че са настъпили условията за заличаването на Г. като
4
управител,ето защо отказът и в тази част следва да бъде отменен.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20211102123424-3/ 08.11.2021 г. по описа на
Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20211102123424/
02.11.2021 година, с който е отказано вписване по партидата на „Д.ш.г.“ ***,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П. заличаване на
съдружник на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ,като и заличаване на управителя
Евг. Г., на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ .
УКАЗВА, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР, на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото
вписване по заявление вх. № 20211102123424/ 02.11.2021 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд – София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5