№ 17241
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110127622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез адв. М., не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. АД, Х. Н. Х. И Е. Е. Д. – редовно уведомени от
предходно съдебно заседание чрез адв. Н., не се явяват, представляват се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ц.-Х. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ,
ведно със справка-декларация по чл.23, ал. 2 и чл. 24 от Наредбата за вещите
лица, видно от която възнаграждението на вещото лице възлиза на 383,40 лв.,
копие от което се връчи на страните.
адв. М.: Представям свидетелство за призната специалност на д-р Г.
Хаджиев по повод заявеното в заключението на вещото лице, както и извадка
от ДВ бр. 6 за 2023 г., от която са видни специалностите на назначеното вещо
лице. Да слушаме вещото лице.
адв. Н.: Да слушаме вещото лице. Нямам други доказателствени
1
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
свидетелство за призната специалност „Кардиохирургия“ на д-р Г. Д.
Хаджиев, амбулаторни карти на Г. К. и извадка от ДВ бр. 6 за 2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
Н. Ц.-Х. - 72 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М.: Няма разминаване между посоченото в
телковото решение и това, което аз съм посочила в заключението. В
международната класификация на болестите ревизия 10, (МКБ-10) са
“Ритъмни и проводни нарушения“ и в тази голяма група попада и камерната,
екстракамерната и други екстрасистолии и всичко, което е посочено в
диагнозата на телковото решение. В заключението съм посочила групата от
МКБ-10, в която е указана тази група и в нея попада камерната, надкамерната
и други екстрасистолии и други нарушения проводни и ритъмни на сърцето.
С чл. 62 Наредба № 3 с съм се запознала, ако ми е в задачата и ако е записано
в моето заключение.
На въпроси на съда: По документи това, което е записано в експертното
решение на ТЕЛК като подробна диагноза е „камерна и надкамерна
екстрасистолия, разширени вени на двата долни крайника, хронична венозна
недостатъчност, послебитен синдром в ляво, цервикална остеохондроза,
двустранен шийно раменен плексит, дискова болест L4 L5, двустранен
лумбус акрелен синдром“, това е цялата диагноза, въз основа на която ТЕЛК
прави тези заключения. На първо място са „други уточнени сърдечни
аритмии“ с код по МКБ 149.8, това е групата. С оглед на водещото
заболяване, категорично трябва да премине на ТОЛЕК, за да работи това,
което е по длъжностна характеристика, тъй като той е шофьор на
международни превози, в които противопоказанията са именно показания за
нервно психично натоварване, продължителни и други натоварвания и за това
независимо, че от цялата тази група са дадени 50% трайно намалена
работоспособност в решението на ТЕЛК, може и да са 5%, но за шофьор,
особено международни превози, и моето мнение е, че е недопустимо да
упражнява подобна професия при наличието на тези заболявания.
На въпроси на съда: Професията шофьор е по индивидуална преценка, в
ТОЛЕК има изброени заболявания и професии, но извън това може всяка една
друга професия в зависимост от стадия и развитието на даденото заболяване
непосочено в списъка да бъде определено, че той не може да упражнява тази
професия. Тази индивидуална преценка я прави ТЕЛК.
2
адв. М.: В Наредба №3 няма международен и не международен шофьор,
а има болести, при наличието на които може с определени условия или не
може да се работи. Също така имаме отделно в наредбата списък на
болестите, при които трябва да мине през ТОЛЕК, а има и член, при който не
трябва да мине през ТОЛЕК. Може индивидуално да му се разреши да
работи, но при условие, че редовно ще представя здравна документация, че
той следи здравното си състояние и няма нарушения. Да не се приема
заключението, оспорвам го изцяло, което в голямата си част е оспорване на
съдържанието на ТЕЛК, което не е нейна работа и едва 15 реда е
заключението за заболяването, което въобще не отговаря на телковото
решение. В случай че не съм представила цитираното удостоверение, моля да
ми се даде възможност да го представя.
адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, независимо от възраженията на
ищцовата страна, намира, че заключението следва да бъде прието. Следва с
оглед депозираната справка декларация първоначално определеният депозит
да бъде увеличен със сумата от 85 лв., платима от ответника в едноседмичен
срок от днес, за което следва да представи платежния документ по делото.
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит със сумата от 85 лв.,
платима от ответника в едноседмичен срок от днес, за което трябва да
представи платежния документ по делото, представен в ОЗ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което да се издаде 1 бр. РКО.
адв. Н.: Не се противопоставям днес представения документ да бъде
приет, тъй като видно от датата е нов, противопоставям се обаче относно
искането да бъде предоставена възможност за представяне на удостоверение,
тъй като е поредно съдебно заседание и възможността на ищцовата страна да
представя писмени доказателства, които не са нововъзникнали е
преклудирана. Това е медицински документ, чието значение за делото е
анализирано от СМЕ, така че дори представяйки го по делото ищцовата
страна не би съдействала по някакъв начин за установяване на
обстоятелствата твърдени от нея, защото доколкото е имало някакво значение
това доказателство е анализирано и обобщено от СМЕ.
адв. М.: Това е удостоверение, от което е видно, че след като се е явил на
ТЕЛК, той се е явил на комисия, която комисия пише, че е годен да
упражнява профисия „Шофьор“ без явяване на ТОЛЕК комисия и е много
важно за спора. Аз мислех, че съм го представила.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази искането на ищеца за
3
представяне на документ по делото намира, че доколкото не се касае за
нововъзникнал документ след предявяване на исковата молба, неговото
представяне е преклудирано, отделно от това същият документ е представен
вече по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на
удостоверение за здравословно състояния на водача от 25.02.2022 г..
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани по съображения, които представям с
писмени бележки. Претендирам разноски.
адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендирам разноски
и представям списък за тримата ответници по чл. 80 ГПК. Моля за срок за
писмена защита.
адв. М.: Оспорвам като прекомерно високи разноските на ответника.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните едноседмичен срок от
днес за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4