Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Д.,
19.10.2015 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д. районен съд, шести състав, в
открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и петнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
при
участието на секретаря Д.Д., сложи за разглеждане гражданско дело № 4113 по опИ.
на съда за 2012 година, докладвано от съдията и за да се произнесе
, взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата на
извършването й.
С влязло в сила решение №63 от 19.07.2013г., изменено
с решение№530/13.12.2013г. по в.гр.д№ 726/2013г. на ОС Д. е допусната делбата на следния
недвижими имоти:
АПАРТАМЕНТ, с административен адрес гр.Д., ул.”*„№*, с площ
от 77,51кв.м., състоящ се от *, представляващ имот с
идентификатор * по КК на гр.Д., ведно с прилежащо избено помещение № с площ от кв.м. и % ид.ч. от
ообщите части на сградата и толкова от отстъпеното право на строеж върху поземления имот, между
съделители с квоти: Н.М.И. с ЕГН **- **90,** ид.част, Ф.М.И. с ЕГН **- **90,** ид.част, А.М.Н. с ЕГН **********- 2664,**ид.части на
лично основание и **ид.части в **
общност с
Н.М.Н. с ЕГН **, З.И.И. с ЕГН **- 3076,88/19963ид.част и А.И.М. с
ЕГН **********-1913,87/19963ид.част.
С
молба подадена в първото съдебно заседание
Н.М.И. с ЕГН **, Ф.М.И. с ЕГН ** и
А.М.Н. с ЕГН ** отправят искане съдът да
определи общ дял на съделителките от процесния имот.
С молба
подадена в първото по делото съдебно заседание съделителката З.И.И.
с ЕГН ** е отправила искане за възлагане на имота като сочи
нормата на чл.3** ал.2 от ГПК и излага твърдения, че живее в процесното жилище,
което било семейно, не притежава друг имот и има сериозни здравословни
проблеми.
С молба
подадена в първото по делото съдебно заседание съделителката А.И.М. с ЕГН ** е
отправила искане за възлагане на имота като сочи нормата на чл.3** ал.2 от ГПК
и излага твърдения, че живее в процесното жилище, не притежава друг имот.
В срока по чл. 346 от ГПК всяка от съделителките Н.М.И. с ЕГН **, Ф.М.И. с ЕГН ** и А.М.Н. с ЕГН ** е предявила срещу съсобственика З.И.И.
паричен иск за сумата от по 1840лв., представляваща
обезщетение за лишаване на ищците от ползването на съсобствения имот за времето
от поканата -13.11.2012г. до подаването на исковата
молба в първото по втората фаза на делбата заседание- 13.10.2014година. В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че
ответницата изцяло държала имота и си служела с него, като осуетявала достъпа
на ищците до него. На 13.11.2012г. З.И. получила от ищците нотариална покана за заплащане на
обезщетение за това, че ищците били
лишени от ползването на имота.
В
условията на евентуалност спрямо основните искове се претендира за солидарното
осъждане на ответниците З.И.И. с ЕГН ** и А.И.М. с ЕГН ** да заплатят на всяка
от ищците исковите суми.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира
отговор на исковата молба.
Главно
заявените искове са три-според броя на всяка от ищците. Дължимата държавна такса по всеки от главно съединените искове е
73,60лв. По исковете
по сметки държавната такса се присъжда с окончателния съдебен акт. На осн.чл.72 ал.2 от ГПК за евентуално съединените три иска не се
дължи държавна такса. Исковата молба е редовна, при което исковете са
допустими, заявени са пред родово компетентния съд и подлежат на разглеждане по същество.
В първото по делото съдебно заседание всяка от
съделителките З.И.И. с ЕГН ** и А.И.М. с ЕГН ** е предявила срещу
ответниците Н.М.И. с ЕГН **, Ф.М.И. с ЕГН ** и А.М.Н. с ЕГН *** следните
парични искове:
- Н.М.И. да
заплати на З.И.И. сумата от 32**,98лв. представляваща извършени през **г. разходи за
необходими разноски и подобрения в
съсобствения на страните имот ;
- Ф.М.И. да заплати на З.И.И.
сумата от 32**,98лв. представляваща
извършени през **г. разходи за необходими
разноски и подобрения в съсобствения на страните имот;
-А.М.Н., лично и в СИО с Н.М.Н. да
заплати на З.И.И. сумата от 32**,98лв. представляваща извършени през **г. разходи за
необходими разноски и подобрения в
съсобствения на страните имот ;
-Н.М.И. да заплати на А.И.М. сумата от
1083,33лв. представляваща
извършени през **г. разходи за необходими
разноски и подобрения в съсобствения на страните имот;
- Ф.М.И. да
заплати на А.И.М. сумата от 1083,33лв. представляваща
извършени през **г. разходи за необходими
разноски и подобрения в съсобствения на страните имот ;
- А.М.Н., лично и в СИО с Н.М.Н. да
заплати на А.И.М. сумата от 1083,33лв. представляваща извършени през **г. разходи за
необходими разноски и подобрения в
съсобствения на страните имот;
В уточняващи молби от 21.10.2014г., 03.11.2014г.,
28.11.2014г. ищците З.И. и А.М.
излагат твърдения, че З.И. и приживе съпругът и И.И. извършили подобрения в съсобствения апартамент.В исковата си молба З.И. и А.М. твърдят, че опИ.ните подобрения били направени през **г., без знанието и
съгласието на останалите съсобственици.
В срока по
чл.
131 от ГПК ответниците депозират общ отговор на предявените
искове.
Предявените
от З.И.И. с ЕГН **- и А.И.М. с ЕГН ** искове са допустими, заявени са пред
родово компетентния съд
и подлежат на разглеждане по същество.
Дължимата държавна такса по всеки от трите искове предявени от З.И. възлиза на 130лв. Държавната такса по всеки от трите
искове предявени от А.М. възлиза на по 50лв.
В
съдебно заседание страните, лично и чрез процесуалния си представител поддържат претенциите
си. По делото са приети съдебна експертиза за поделяемост и
оценка на процесния имот, съдебна експертиза за определяне средни наемни цени
за процесното жилище, както и техническа експертиза за установяване и оценка на
извършени в апартамента на страните подобрения към **г.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
От изготвената по делото комплексна техническа
и оценителна експертиза се установява, че допуснатия до делба имот е реално
неподеляем на два и повече дяла, които да съответствуват на изискванията на чл.
40, ал. 1 от ЗУТ и чл. 110 от Наредба № 7/22.12.2003
год. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Пазарната оценка на имота е определена в
размер на 69 000лева. Заключението на вещото лице е изготвено при наличието на
специални знания, не е оспорено от страните и се кредитира изцяло от съда.
Изложеното обосновава извода, че е налице
единствен, неподеляем имот, който не може да се постави в дял на който и да е
от съделителите.
Относно възлагателните претенции: Правните норми на чл.3**
ал.1 и 2
от ГПК, като способ за ликвидиране на съсобствеността при съдебна делба,
ограничават значително приложното поле на възлагането на неподеляем имот. Условията, при които законът дава възможност да бъде извършено
възлагане от съда в полза на някой от съделителите, са свързани, от една страна,
с обекта на съсобствеността, от друга страна - с изисквания, на които следва да
отговаря самият съделител. Делбеният недвижим имот
следва да има характера на жилищен и от него да не могат да се обособят
самостоятелни обекти на правото на собственост за всеки един от съделителите. По отношение
на съделителя, заявил възлагателна претенция, законът поставя условие същият да
не притежава друг жилищен имот и нему да са възложени за упражняване
родителските права(по ал.1), или съделителят да е живял в имота при откриване на
наследството (по ал.2). В настоящата хипотеза за никой от съделителите не е
налице хипотезата на двете алинеи на чл.3** от ГПК. Горното обуславя извод за
неоснователност на възлагателните претенции.
Така установената фактическа
обстановка и констатираната невъзможност за поставяне на имота в дял на която и
да е от страните водят до извод за изнасянето му на публична продан, при
приложение на разпоредбата на чл. 348 от ГПК.
На основание чл.
73
от ГПК във връзка с т. 8 от Тарифа за таксите събирани от
съдилищата по ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна такса в
размер на 4
% върху стойността на дела си.
ПО СМЕТКИТЕ:
І. По
претенцииите на Н.М.И. с ЕГН **, Ф.М.И. с ЕГН *** и А.М.Н. с ЕГН ** срещу З.И.И. за сумата от по 1840лв., представляваща обезщетение за
лишаване на ищците от ползването на съсобствения имот за времето от поканата
-13.11.2012г. до подаването на исковата молба в
първото по втората фаза на делбата заседание- 13.10.2014г.:
Установено с решението в
първата фаза на делбата, че между страните по този иск по сметки е налице
съсобственост.
Не е спорно между страните
по делото, че през обследвания период 13.11.2012г. - 13.10.2014г. в
процесния апратамент живеят З.И. и А.М..
Самата ответница З.И. в производството пред
първата инстанция противопоставят възражение за придобиване на имота по давност
като е твърдяла упражняване на фактическа власт.
По
делото е изслушана съдебно- икономическа експертиза,
съгласно заключението на която, месечния наем за такъв вид имоти за периода 13.11.2012г.-
31.12.2012г. е 235лв., за цялата 2013г. е 2040лв. и от 01.01.2014г. до 13.10.2014г. -1502лв. Общата наемна
стойност възлиза на 3777лв.
Видно от приложената нотариална покана, връчена на 13.11.2012г. от
З.И., последната е поканена да заплаща на ищците 240лв. месечен
наем.
Основателността на иска
с правно основание чл.31 ал.2 от
ЗС се обуславя от наличието на три основни юридически факта, а именно
съсобственост между страните, ползване на имота само от част от
съсобствениците, съответно създаване на пречки за ползване от останалите
съсобственици, или ползване, което обективно възпрепятства ползването от
останалите съсобственици, и писмена покана за заплащане на обезщетение за
лишаване на съсобственик от правото му да ползва вещта.
В трайната си
практика ВКС на РБ приема, че претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС е основателна при наличието на отправена до ползуващия
съсобственик писмена покана, при което последният има право да предложи на
този, който му е отправил поканата да му предостави възможност да ползува
общата вещ, за да се освободи от отговорност. Такова
изявление ответницата И. не е отправяла към ищците по разглеждания иск. След като е
налице отправена по реда на чл. 31, ал. 2 ЗС
писмена покана от неползващия съсобственик и ползуващият съсобственик не е отговорил,
че предоставя ползуването на общата вещ в съответствие с правата на
съсобственика, който не я ползува, обезщетение се дължи. Размерът поначало се
определя от наемната цена като се съобрази и квотата на съделителя-ищец и обема
който се надхвърля от съсобственика –длъжник. С
решението в първата фаза на делбата е установено, че всяка от ищците Н.М.И., Ф.М.И. и А.М.Н. притежава
по **90,** ид.част от процесното
жилище, като тази квота за ищцата А. Н.а се формира в съвкупност на лична
собственост и част в ** общност с Н.М.Н. с ЕГН **..
Доколкото действията по търсене на обезщетение за лишаване от ползване на имот, ** общност са такива по управление на имота, те могат да се извършват
от
всеки от съпрузите.
При това от общия размер на обезщетението всяка ищца има право на такава
част, съответна на правото и на собственост върху имота/3777лв.
: 19963 х **90,75= 944,25лв./. До размер от 944,25лв. исковете на всяка от ищците
по предявените искове за обезщетение за лишаване от ползване подлежи на
уважаване, като за горницата исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
С оглед изхода от спора и на осн.
чл.71 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят държавна такса съразмерно с уважената част от исковата претенция.
Ищците следва да заплатят дължимата държавна такса съобразно отхвърлената част
на исковите претенции.
ІІ. По претенцииите на З.И.И. с ЕГН **- и А.И.М. с ЕГН ** за осъждане на ответниците
Н.М.И., Ф.М.И. и А.М.Н. да заплатят на ищците разходите за необходими разноски и подобрения извършени през **г. в съсобствения на страните
имот: Видно от заключението по изготвената и приета
като доказателство съдебно-техническа и оценъчна експертиза, в процесния
апартамент са налични следните СМР: поставяне
на фаянс по стените на голяма баня и теракот на пода в голяма баня; поставяне
на фаянс по стени малка баня и теракот
на пода в малка баня; изливане на лята мивка, поставяне на фаянс върху
мивка в кухня; замазка и поставяне
терикот в коридор -5,4кв.м.; поставяне на четири прага за врати и поставяне
перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща площ
от 10,8кв.м; шпакловка и боядисване на
стаите –стени и тавани. Вещото лице пояснява, че констатираните СМР съответстват
на твърденията на ищците за извършване през **година.
Вещото лице дава оценка в табличен вид на всяко от констатираните подобрения.
Част от претендираните видове работи не са трайно
прикрепени към делбения жилищен недвижим имот.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез изслушване на свидетелите С.Я.М., ЕГН ** и Х. И.А.,
ЕГН **, ** със страните по делото.
Свидетелката М.
познава ищците и ** им И. от детството си. Сочи, че
били съседи. Старата къща на родителите на ищците и ** им
И. била съборена. От съвета им дали два апартамента. ** са настанили на ** етаж, а на ** етаж се настанило семейството
на И.. Свидетелката посетила процесния имот още
докато бил необитаем. Апарамента бил с поставена дървена дограма-
прозорци и врати, в кухнята имало СКШ - та, в банята бил поставен бял фаянс, на земята в коридора имало мозайка. В банята имало мивка, не много голяма, от бял порцелан, тоалетна чиния. В кухнята била излята
мивка, облепена с бял фаянс.
Стените били измазани и боядИ.ни.
Свидетелят А. споделя, че **ята И. и Ф. го поканили да разгледа
апартаментите, с който било обезщетено семейството. Тогава двата апартамента не
били разделени между собствениците. Качили се в апартамента на
** етаж, среден. В апартамента имало врати и прозорци, в кухнята имало
шкаф, голям за чешмата, светъл цвят. На земята в коридора и банята имало
мозайка, балтум в
стаите. В тоалетната било поставено клекало, чешма, поставен бял фаянс, на земята мозайка. Навсякъде било измазано, варасано в бял
цвят.
С оглед на констатациите в
изготвеното заключение по техническата експертиза и събраните гласни доказателства,
които съдът кредитира като дадени от лица без личен интерес, поднесени ясно и
еднопосочно от двамата свидетели, настоящия състав приема, че ищците по делото
са извършили следните подобрения: поставяне теракот на пода в голяма и малка баня, поставяне
теракот в коридор -5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1
праг тераса и поставяне перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща
площ от 10,8кв.м . Общата стойност на тези дейности към момента на извършването,
съгласно оценката на вещото лице възлиза на 1673,20лв.
Установените
дейности следва да се определят като подобрения на имота, тъй като по
естеството си те не са необходими за запазване на имота, но увеличават неговата
стойност.
Съгласно задължителните
разяснения в т.1 от Постановление
№ 6
от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум
на ВС и в Тълкувателно
решение № 85 от 2.XII.1968 г.
по гр. д. № 1**/68 г., ОСГК, само владелецът, а не и държателят, има право на
обезщетение за извършените подобрения съгласно правилата на чл.72
и чл.74 от ЗС. Ако съсобственикът –ищец е не владелец,
а само държател на идеалните части на останалите съсобственици, какъвто е
настоящия казус, неговите права следва да се уредят в зависимост от
субективното отношение на последните по отношение на факта на извършване на
подобренията. Така, ако подобренията са извършени без тяхното съгласие, но и
без да е налице противопоставяне от тяхна страна, то отношенията следва да се
уредят по правилата за водене на чужда работа без пълномощие по чл.60– чл. 63 от ЗЗД. В разглеждания случай работите са били
предприети и в собствен интерес, което обуславя приложимостта на разпоредбата
на чл.61 ал.2 от ЗЗД. Следователно,
налице са предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците до размера
на обогатяването им. Съгласно заключението на вещото лице и обясненията дадени
в открито съдебно заседание относно алгоритъма за изчисляване на увеличената
стойност за конкретни подобрения, следва да се приеме, че увеличената стойност
на имота вследствие с установените по горе подобрения възлиза на
1228,80лв./1673,20 : 6300= 0,2656 х 1673,20= 444,40;
1673,20- 444,40= 1228,80/.
От тази сума следва да се приспадне такава,
съответстваща на частта на всяка от ищците, тъй като последните като
съсобственик и наследник на съсобственик следва да участват в разноските за
имота съответно на своето участие. При това от сумата 1228,80лв. за ищцата З.И. се полагат 189,54лв., а за ищцата А.М. –
117,89лв. Остатъкът от увеличената стойност на имота в размер на 921,37лв. надхвърля квотите на ищците З.И. и А.М.
в съсобствеността. При отчитане съотношението на квотите на самите ищци в
съсобствеността, тази обща сума следва да се присъди между тях в съотношение 568,04лв.
за З.И. и 353,33лв. за А.М.. Всяка от ответниците
следва да бъде осъдена да заплати на ищцата З.И.
сумата от 189,35лв. 568,04 :3/, а
на ищцата А.М. сумата от 117,78лв./353,33 : 3/. За
горниците над така установените суми, исковете подлежат на отхвърляне.
При горните доводи, на
разглеждане подлежи възражението на ответниците, че вземането за подобрения е
погасено по давност. В Решение№ 295/01.07.2010г. по гр.д№ 172/**г.
на ВКС , постановено по реда на чл.290 от ГПК е прието, че съгласно
разпоредбата на чл.114 ал.1 ЗЗД давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. Вземанията на съсобственика спрямо останалите
съсобственици за извършени подобрения в съсобствения имот стават изискуеми от
момента на поканата. Това е и началният момент, от който започва да тече
давността. Без значение е дали поканата е нарочна или се съдържа в искова
молба. При това, вземането на ищците за подобрения не е погасено по давност,
тъй като е станало изискуемо с предявяване на исковата претенция по настоящия
иск. Исковете на З.И. и А.И.
подлежат на уважаване до гореустановените размери, като за горницата над тях
следва да бъдат отхвърлени като недоказани, както и в частта за движимите вещи.
С оглед изхода от спора и на осн. чл.71 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса съразмерно с
уважената част от исковата претенция. Ищците следва да заплатят дължимата
държавна такса
съобразно отхвърлената част на исковите претенции.
По изложените съображения, ДРС
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ без
уважение възлагателните претенции на З.И.И.
с ЕГН ** и А.И.М. с ЕГН **.
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
-АПАРТАМЕНТ, с административен адрес гр.Д., ул.”*„№*, с площ от 77,51кв.м.,
състоящ се от *, представляващ имот с идентификатор * по КК на гр.Д., ведно с
прилежащо избено помещение№8 с площ от 6,99кв.м. и
4,119% ид.части от ообщите части на сградата и толкова от отстъпеното право на строеж върху поземления имот, при съделители с
квоти: Н.М.И. с ЕГН **- **90,** ид.част, Ф.М.И. с ЕГН **- **90,** ид.част, А.М.Н. с ЕГН **- 2664,**ид.части на
лично основание и **ид.части в **
общност с
Н.М.Н. с ЕГН **, З.И.И. с ЕГН **- 3076,88/19963ид.част и А.И.М. с
ЕГН **-1913,87/19963ид.част.
ОСЪЖДА З.И.И.
с ЕГН **да заплати на Н.М.И.
с ЕГН **сумата от 944,25лв., представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения имот, представляващ АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№*, за периода от 13.11.2012г. до 13.10.2014г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за горинцата над присъдения размер до претендираните 1840лв.
ОСЪЖДА З.И.И.
с ЕГН * да заплати на А.М.Н. с ЕГН * сумата от 944,25лв., представляваща обезщетение
за лишаване от ползване на съсобствения имот, представляващ АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№*, за периода от 13.11.2012г. до 13.10.2014г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за горинцата над присъдения размер до претендираните 1840лв.
ОСЪЖДА З.И.И.
с ЕГН ** да заплати на Ф.М.И. с ЕГН ** сумата от 944,25лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения имот,
представляващ АПАРТАМЕНТ
в гр.Д., ул.”*„№*, за периода от 13.11.2012г. до
13.10.2014г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горинцата над присъдения размер до
претендираните 1840лв.
ОСЪЖДА
З.И.И. с ЕГН * да заплати по бюджетната сметка на
районен съд Д. държавна такса в размер на 113,31лв.,
върху уважената част от исковете за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване на съсобствения имот/три иска по 37,77лв./.
ОСЪЖДА
Н.М.И. с ЕГН *, Ф.М.И. с ЕГН * и А.М.Н. с ЕГН *,
ВСЯКА от тях да заплати по бюджетната сметка на районен съд Д. държавна такса в
размер на 35,83лв. върху отхвърлената част на исковете за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения имот.
ОСЪЖДА Н.М.И.
с ЕГН * да заплати на З.И.И. с ЕГН * сумата от 189,35лв., представляваща увеличената стойност на
АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.,
както следва: поставяне теракот на пода в голяма и малка
баня, поставяне теракот в коридор
-5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1 праг тераса и
поставяне перваз от мрамор на прозорец,
замазка и поставяне теракот на тераси с обща площ от 10,8кв.м, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до претендираната в размер
на 32**,98лв .
ОСЪЖДА Ф.М.И. с ЕГН * да
заплати на З.И.И. с ЕГН * сумата от 189,35лв., представляваща
увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ
в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г., както следва: поставяне теракот на
пода в голяма и малка баня, поставяне
теракот в коридор -5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1
праг тераса и поставяне перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща
площ от 10,8кв.м, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до
претендираната в размер на 32**,98лв .
ОСЪЖДА А.М.Н. с ЕГН *да заплати на З.И.И. с ЕГН * сумата от 189,35лв., представляваща увеличената
стойност на АПАРТАМЕНТ
в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г., както следва: поставяне теракот на
пода в голяма и малка баня, поставяне
теракот в коридор -5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1
праг тераса и поставяне перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща
площ от 10,8кв.м, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до
претендираната в размер на 32**,98лв .
ОСЪЖДА З.И.И.
с ЕГН ** да заплати по бюджетната сметка на районен
съд Д. държавна такса в размер на 367,29лв.,
върху отхвърлената част от исковете за заплащане на увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.
/122,43 х3иска/
ОСЪЖДА Н.М.И.
с ЕГН *, Ф.М.И. с ЕГН ** и А.М.Н. с ЕГН **, ВСЯКА от тях да заплати по бюджетната сметка на
районен съд Д. държавна такса върху уважената част от исковете за
заплащане на увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.
в размер на по 7,57лв.
ОСЪЖДА Н.М.И. с ЕГН
** да заплати на А.И.М. с ЕГН * сумата от 117,78лв., представляваща
увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ
в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г., както следва: поставяне теракот на
пода в голяма и малка баня, поставяне
теракот в коридор -5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1
праг тераса и поставяне перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща
площ от 10,8кв.м, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до
претендираната в размер на 1083,33лв .
ОСЪЖДА Ф.М.И. с ЕГН *
да заплати на А.И.М. с ЕГН * сумата от 117,78лв., представляваща увеличената
стойност на АПАРТАМЕНТ
в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г., както следва: поставяне теракот на пода
в голяма и малка баня, поставяне теракот
в коридор -5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1 праг
тераса и поставяне перваз от мрамор на прозорец, замазка и поставяне теракот на тераси с обща
площ от 10,8кв.м, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до
претендираната в размер на 1083,33лв .
ОСЪЖДА А.М.Н. с ЕГН *да заплати на А.И.М. с ЕГН * сумата от 117,78лв., представляваща увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.,
както следва: поставяне теракот на пода в голяма и малка
баня, поставяне теракот в коридор
-5,4кв.м., поставяне на четири прага за врати в коридор и 1 праг тераса и
поставяне перваз от мрамор на прозорец,
замазка и поставяне теракот на тераси с обща площ от 10,8кв.м, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над така присъдената сума до претендираната в размер
на 1083,33лв .
ОСЪЖДА А.И.М.
с ЕГН * да заплати по бюджетната сметка на районен съд Д. държавна такса в
размер на 133,68лв., върху отхвърлената част от исковете за заплащане на увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.
/44,56 х3иска/.
ОСЪЖДА Н.М.И.
с ЕГН *, Ф.М.И. с ЕГН * и А.М.Н. с ЕГН*, ВСЯКА от тях да заплати по бюджетната сметка
на районен съд Д. държавна такса върху уважената част от исковете
за заплащане на увеличената стойност на АПАРТАМЕНТ в гр.Д., ул.”*„№* вследствие извършени подобрения през **г.
в размер на по 5,44лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
- гр. Д. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................