Определение по дело №4054/2019 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

София, 09.10.2019 г

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, XIV ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ А.

       ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДЕЧЕВ

       мл. с-я:  ПАВЕЛ ПАНОВ

 

като разгледа докладваното от мл. съдия  П. ПАНОВ внчд № 4054 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XXII от НПК.

 

Образувано е по повод постъпила жалба от адв. Н.А. чрез адв. Р.срещу разпореждане от 04.06.2019г., постановено по нчхд № 1507 по описа на СРС, 116 състав за 2019г., с което е върната подадената жалба с вх. № 1037889 от 03.06.2019г. срещу Определение на СРС от 15.05.2019г., в частта му, с която частният тъжител е осъден да заплати на подсъдимата Ч.1000 лева разноски за процесуално представителство.

В жалбата се навежда довод, че разпореждането е неправилно и жалбата е подадена в срок. Твърди, че жалбата е подадена на 30.05.2019г. по пощата. Сочи, че пощенската станция е била посетена в края на работния ден и по молба на жалбоподателя са приели писмото, съдържащо и жалбата.  Аргументира невъзможността си да представи разписка за подаденото писмо с изминалия период от изпращането на жалбата. Излага доводи, че е възможно писмото да е било обработено на следващия работен ден. Счита, че доколкото не могат да се съберат безспорни доказателства, че срокът е пропуснат, то следва да се приеме, че същият е спазен. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане.

На подсъдимата Ч.е връчен препис от жалбата, като отговор в срок не е постъпил.

Въззивният съд, като взе предвид доводите в частната жалба, както и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

НЧХД № 1507 по описа за 2018г. на СРС, 116 състав е образувано по тъжба от Н.А. срещу Т.Ч.. В проведено на 15.05.2019г. открито съдебно заседание адв. Р.в качеството му на пълномощник на частния тъжител, оттеглил подадената тъжба и на основание чл.289 ал. 1 вр. чл.24 ал.5 т.4 вр. чл.190 от НПК съдът прекратил наказателното производство и осъдил частния тъжител да заплати на подсъдимата сумата от 1000 лева адвокатско възнаграждение. Срещу така постановеното определение, в частта, в която са присъдени разноски на подс. Ч., е била подадена частна жалба  по пощата от адв. Р.с приложен по делото плик, на който пощенското клеймо е с дата 31.05.2019г. С разпореждане  от 04.06.2019г. СРС върнал частната жалба като просрочена. В разпореждането си, обективирано върху самата върната жалба, съдът е приел, че срокът за подаването ѝ е изтекъл на 30.05.2019г., в работен ден. С настоящата частна жалба се обжалва разпореждането за връщане.

 

Подадената частна жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения седмодневен срок по чл. 342, ал. НПК, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелно обжалване и протестиране. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

 

Постановеното по делото протоколно определение е от дата 15.05.2019г. Същото е съобщено на страните в съдебно заседание, като адв. Р., от който изхожда и върнатата частна жалба, е присъствал. Срокът за обжалването на определението и в двете му части е петнадесетдневен от датата на постановяването. Съгласно чл. 183, ал.2 от НПК срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. В конкретния случай срокът се изчислява в дни и неговото начало се определя от деня, следващ постановяването на акта, т.е. от 16.05.2019 г. При това положение последният ден от срока е 30.05.2019 г. Денят съвпада с присъствен ден от седмицата - четвъртък и поради това липсват основания да бъде удължаван до съответния присъствен ден, каквото е изискването на чл. 183, ал.4 от НПК. Съгласно чл.184 от НПК срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган, в учреждението, където лицето изтърпява наказание или е задържано под стража, в поделението, където служи военнослужещият, или в дипломатическото или консулското представителство, когато лицето се намира в чужбина. В случая се установява, видно и от датното клеймо, че жалбата е постъпила в пощенската станция на 31.05.2019г., а не както твърди жалбоподателят – ден по-рано. Недоказани и изолирани от доказателствата са доводите, че жалбата е входирана на 30.05.2019г. Задължение на пощенките служители е да поставят датно клеймо върху писмото, като същото следва да отговаря на деня, в който пратката е приета. Още повече, че за приемането на самата пратка се издават нарочни документи, който е необичайно да не бъдат съхранявани от подателя, който твърди, че е срещнал затруднения при подаване на жалбата, съответно излага доводи, че същата е подадена в края на работния ден на последния ден от срока. Съдът не може да приеме и аргумента, че документите не са налични поради изминалия дълъг период от подаване на писмото. От края на месец май до узнаването, че жалбата е просрочена са минали около двадесет дена, което не може да се характеризира като необичайно дълъг период за съхранение на релевантен за допустимостта на частната жалба документ. Съдът не открива доказателства, които да внасят каквото и да е съмнение и съответно да са индиция, че датното клеймо е поставено ден след подаването на писмото. Напротив, датните клейма са средства за приемане и предаване на пощенските пратки с обозначаване на дата на приемането и получаването им в пощенските служби. В този смисъл удостовереното върху плика съдът намира за отговарящо на обективната действителност, поради което счита, че жалбата е подадена извън срока и същата правилно е била върната от първоинстанционния съд с атакуваното разпореждане.

 

С оглед изложеното въззивният съд намира обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, поради което то следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу него да бъде оставена без уважение като неоснователна.

 

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 04.06.2019г., постановено по нчхд № 1507 по описа на СРС, 116 състав за 2019г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:   1.                                             2.