Р Е Ш Е Н И Е
№ 207/18.05.2020 г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Монтана ,в открито
заседание на петнадесети май ,през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ
КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Петя Видова и с участие на прокурора Галя
Александрова като разгледа докладвано
от съдията БОЙЧЕВА…КАНД№141/2020г.по описа на съда…за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с
чл.63 ,ал.1 ЗАНН.
С решение №8/17.01.2020г.,постановено
по АНД№331/19г.,
Районен съд-Лом е отменил наказателно постановление №12/001449/26.06.2019г. на Директора на Дирекция”ИТ”-Монтана ,с което
на „И*** ” ЕАД ,гр.С*** ,представлявано от А*** К*** Х*** ,в качеството му на работодател е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв.,на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с
чл.414,ал.3 от КТ ,за нарушение на чл.61,ал.1 от КТ.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от касатора ИТ-Монтана,с искане да бъде
отменено решението на ЛРС, като неправилно и незаконосъобразно . В съдебно
заседание чрез юрк.Кръстева иска отмяна на решението на въззивния съд и
потвърждаване на НП.
Ответникът
по касацията –„И.”ЕАД *** ,представлявано от А*** К*** Х*** ,чрез адв.И*** Ц*** иска да се
остави в сила обжалваното решение.Представя и писмена защита.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият състав
на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество се явява неоснователна по посочените по-долу
съображения.
Решението
на Районен съд-Лом е правилно и законосъобразно.От фактическа страна по делото
е установено,че на ответника в настоящето производство е съставен акт за
установяване на административно
нарушение№12-001449/17.05.2019г. и наказателно постановление №12/ 001449/26.06.2019г. за това ,че при извършена
проверка на място на 17.04.2019г.в 11,00ч. и по документи на 17.05.2019г. от
контролните органи на „ИТ”-Монтана по спазване на трудовото законодателство в обект
на търговеца-изпълняване на СМР по Национална програма за енергийна ефективност
на многофамилна жилищна сграда бл.“* “ ,находяща се в гр.Лом ул“С*** “№53а ,като е установено ,че дружеството в
качеството му на работодател ,представлявано от А*** К*** Х*** е допуснало лицето В*** Ц*** В*** да полага изолация по
фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма
,преди постъпване на работа, ,с което е нарушил чл.61,ал.1 от КТ ,за което му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.3 от КТ. От тази
фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
За да
отмени НП ,въззивния съд е приел ,че не е налице нарушение на разпоредбата на
чл.61,ал.1 от КТ,която е императивна и разпорежда,че работодателят е длъжен да сключи трудов договор в писмена
форма с работника ,преди постъпването му на работа.За да достигне до този
правен извод съдът се е позовал на следната фактическа обстановка.Безспорно
няма сключен договор между работника и работодателя ,но в хода на делото пред въззивния
съд е представен договор за наем на
фасадно скеле за обект бл.“* “,ул“С*** “№53А между фирма „И*** -с***“ ЕАД и фирма „П*** “ЕООД .Представен е и трудов договор
между работника В*** Ц*** В*** и фирма „П***
“ ЕООД ,за неопределено време с определено трудово възнаграждение.Изводът на
съда ,че след като работника е в трудово правоотношение с друга фирма-„П*** “
ЕООД ,същата следва да е субект на отговорността ,не и процесната фирма „И*** ” ЕАД ,гр.С*** ,която само е предоставила скеле под наем на фирмата –изпълнител и
нейни работници не са извършвали СМР на обекта ,от което следва ,че не може да
бъде субект на административно-наказателна отговорност в случая.Изводите на
съда корелират с представените по делото доказателства.Безспорно е ,че между
фирма „И*** ” ЕАД ,гр.С*** и фирма „П*** “ ЕООД,гр.Монтана
са налице наемни облигационни отношения,по силата на които процесната фирма е
предоставила на другата фирма скеле за извършване на СМР на обекта.Има
установени трудови правоотношения на работника с фирма „П*** “ ЕООД,гр.Монтана ,не и с процесната такава,при което фирма „И*** ” ЕАД ,гр.С*** няма качеството на работодател на лицето,за да бъде санкционирана и
този факт не е доказан във въззивното производство.При това положение правилни
са изводите на съда за неправилно определяне на субекта на административно-наказателна
отговорност от АНО,което обосновава незаконосъобразност на НП.Като е достигнал
до същите изводи въззивния съд е постановил решение в унисон с приложимия
материален и процесуален закон, което следва да бъде потвърдено.Водим от гореизложеното,
административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №8/17.01.2020г.,постановено по АНД№331/19г.по описа на Районен съд-Лом.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.