Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 956
гр.
Пловдив, 20.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на деветнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 517/2019г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.В.К. ***, против
Електронен фиш за налагане на глоба серия K № 2236289, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50, 00 лв. за нарушение на чл.
21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. С жалбата се оспорва установената в обжалвания
електронен фиш фактическа обстановка, излагат се оплаквания, свързани с нарушения
на процесуалните правила при издаването му, поради което се моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редвоно призован,
не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, съгласно
което същият поддържа обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, не взева становище по повод подадената жалба.
Жалбата е допустима - подадена е в предвидения в чл.189, ал. 5 от ЗДвП 14-дневен срок за
обжалване, от лице, за което решението е неблагоприятно и е подадена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
С обжалвания електронен фиш е констатирано нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, извършено на 27.06.2016 г. в
20:10 ч. на АМ „Тракия „км 118+425 в посока град София, установено със
стационарна система за видеокнотрол „ Sitraffic
Lynx ERS 400”, при управление на лек автомобил ,БМВ 420 Д с
рег.№ ***. Процесното
МПС било управлявано при скорост 161 км/ч, като след приспаднат толеранс
от 3 км/ч установената скорост била 156 км/ч.
Така при разрешена скорост от 140 км/ч и превишение на скоростта с 16
км/ч на соственика на МПС, за което била направена нужната проверка в базата
данни на КАТ, бил съставен електронен фиш. След подадена по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП декларация от
собственика, бил издаден процесният фиш, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При проверка относно
процесуалните изисквания при съставяне на електронния фиш съдът констатира, че
същият съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, нарушителя, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. По отношение на оплакванията, че в него липсват данни за срока, в
който фишът може да бъде обжалван и съда, пред който може да бъде сторено това,
следва да се отбележи, че издаването на електронен фиш е приравнено по правни
последици на наказателното постановление
и този извод следва от нормата на чл.189, ал.8 от ЗАНН. Въпреки това обаче
съдържанието на електронния фиш не съответства на изискванията, предвидени за
съдържанието на наказателното постановление. Изискванията, които законът има
във връзка с неговото съдържание, са различни от тези, предвидени за
наказателното постановление. Поради
изложеното съдът намира, че електронният
фиш не следва да съдържа реквизитите, изискващи се за наказателно постановление
и разписани в ЗАНН, а
тези реквизити, които касаят само ел.фиш и разписани в ЗДвП. Съдържанието
на електронния фиш е регламентирано в закона - чл.189, ал.4 от ЗАНН. Обжалваният
електронен фиш съдържа всички предвидени в цитираната разпоредба реквизити. По
тези съображения неоснователни са оплакванията и за
липсата на дата на издаване на фиша, тъй като законът не поставя изискване за дата на
съставяне на електронния фиш, а
единствено за посочване в него на дата на нарушението.
По отношение на
установеното нарушение е приложен снимков материал от видеоклип, справка за
регистрация на МПС. Средството за видеоконтрол е от одобрен тип, като доказателство
за това е приложеното към административнонаказателната преписка удостоверение
за одобрен тип средство, издадено от Българския институт по метрология. По
отношение на субекта на нарушението е приложена разпечатка от информационните
регистри на КАТ, удостоверяваща собствеността на МПС. Приложена е декларация по
чл. 189, ал.5 от ЗДвП от страна на
собственика, съгласно която МПС е било
предоставено за ползване на жалбоподателя на дата 20.06.2016 г. След подадена по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП декларация от собственика, на нарушителя е бил издаден
обжалвания електронен фиш, а издаденият съгласно чл.189, ал.5, предл. последно от ЗДвП на
собственика е бил анулиран. В тази връзка неоснователни са оплакванията в
жалбата, че електронинят фиш неправилно не е съставен на собственика.
Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на процедурата, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП, като за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало автомобила. Това обстотятелство законът въвежда като една
възможност за собственика, който при подадена декларация, се освобождава от административнонаказателна
отговорност и се наказва лицето, управлявало МПС в деня на нарушението.
По отношение на
оплакванията за недължимост на наложената с обжалвания фиш глоба поради изтекла
погасителна давност, следва да се отбележи, че неправилно жалбоподателят смесва
институтите на т.нар. абсолютна давност и изпълнителска давност. Предвид
мотивите изложени в Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС в ЗАНН са регламентирани два вида
давност – погасителна давност / чл.34 от ЗАНН/ и изпълнителска давност/чл.82 от ЗАНН/. При първата контролният орган губи възможността да реализира което и да
е от правомощията по правоотношението, а по втората да реализира изпълнението
на наложената санкция. Изпълнението на наложената санкция е приложимо само след
влизане в сила на наказателното постановление. Макар погасителните основания в двата случая / чл.34 и чл.82 от ЗАНН/
да са сходни, при първият случай те настъпват преди влизане в сила на
правоохранителния акт, а при втория след влизането му в сила. Следователно в
случая следва да се прецени единствено дали е изтекла абсолютната давност за
реализиране на наказателната отговорност. С оглед спецификата на ЕФ става ясно,
че същият е издаден в деня на установяване на нарушението. И тъй като в чл.34 от ЗАНН няма специална разпоредба за т.нар. абсолютна
давност тази празнина се преодолява с разпоредбата на чл.81, ал. 3 от НК във
вр. чл. 80, ал.1 т.5 от НК във вр. чл.11 от НК, следователно срокът, който
следва да е изтекъл следва да е четири години и шест месеца , който към
настоящия момент не е изтекъл.
Съдът намира обаче, че в административната процедура са допуснати други
съществени нарушения на процесуалните правила, засегнали правото на защита на
жалбоподателя, макар и същите да не са изтъкнати като оплаквания в жалбата. Според
разпоредбата на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените
*** служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи. Според разпоредбата на чл.165,
ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба ***, каквато в случая се явява Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532). Според
чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532, местата за контрол с мобилни и стационарни
АТСС се обозначават с пътен знак Е24 ("Контрол с автоматизирани технически
средства или системи" (чл.56, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона
за движението по пътищата (ППЗДвП)) и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
В конкретния случай пътен знак Е24 е
поставен в съответствие с изискванията чл.133а от НАРЕДБА
№ 18 oт. 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.
Нарушено е обаче изискването на чл.7 ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2016г., указващ, че мястото за контрол с мобилни и
стационарни АТСС следва да е посочено на официалната интернет страница на МВР. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила обуславя незаконосъобразността на оспорения пред районния съд електронен
фиш и е предпоставка за неговата отмяна.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба серия K № 2236289 , с който на М.
В.К., с ЕГН ********** ***, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение
по пътищата.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ...............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.