№ 14
гр. Малко Търново, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря Мара М. Димова
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Административно
наказателно дело № 20212140200070 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от .ЗАНН.
Образувано е по жалба на Пи.Еф.Си. ЕООД БУЛСТАТ№ *********
(седалище и адрес на управление) гр.СОФИЯ, жк Драгалевци Черни връх
N206,сграда "Аура",Ателие 13, представлявано от ** с ЕГН **********
против наказателно постановление №584623-F615325/29.06.2021г. на ** -
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление
на Национална агенция за приходите съгласно заповед на Изп.директор на
НАП –заповед за упълномощаване №ЗЦУ -1149/25.08.2020г.,с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006
на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС
изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание ГЛОБА в
размер на 2000/две хиляди/лв.
Жалбоподателят редовно призован не се явява.
Във въззивната жалба се оспорва извършеното нарушение и се излагат
основания за отмяна на наказателното постановление.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган
редовно призован се явява. Моли съда НП да бъде потвърдено.
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице,
имащо право да обжалва и отговаря на изискванията на закона. Същата е
допустима.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Административно наказателното производство е образувано с акт за
установяване на административно нарушение N F615325 от 07.06.2021 г.,
съставен от Д. Ив. Уз. на длъжност Инспектор по приходи в ЦУ на НАП за
това ,че на 05.06.2021г. в 00:15 часа е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - офис дезинфекция,
находящ се в гр. **, стопанисван от „ПИ.ЕФ.СИ." ЕООД с ЕИК *********.
Проверяваното лице е регистрирано по реда на ЗДДС.
При проверката се установило, че в търговския обект има инсталирана
Система за управление на продажбите „INVOICE ФАКТУРА" версия 3.0.14 с
производител „Дорсън" ЕООД на един компютър свързан към фискален
принтер модел „Datecs FР-60 КL" с потвърждение от НАП
№3571789/13.06.2014г с инд.№ DТ351716 и ФП № 02351716. Горецитираното
фискално устройство генерира фискални касови бележки/ФКБ/, които не
съдържат двумерен баркод (ОР код) и УНП /уникален номер на покупката/,
съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г. След извършена справка в
информационните масиви на НАП е установено, че фискалното устройство не
изпраща данни по дистанционна връзка на всеки 5 мин. за издаваните ФКБ,
съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г.
Като доказателство за извършената проверка и направените констатации,
е съставен ПИП сер. АА№ 0010249/05.06.2021г., на основание чл. 110, ал. 4,
във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.8,ал.1,т.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС .
Административнонаказващият орган въз основа на съставения акт
издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на приетите факти по делото съдът прави следните правни
изводи:
При проверка на акта и НП съдът не откри допуснати от АНО
2
съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.Акта и НП имат необходимите реквизити съобразно
разпоредбите на ЗАНН. АНО правилно е приложил и материалния закон.
Съдът намира,че проверяваното лице "ПИ.ЕФ.СИ" ЕООД не е изпълнило
задължението си, да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално
устройство, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно
приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006Г. на МФ, в
законоустановения срок до 31.12.2020г. за лицата регистрирани по ЗДДС
използващи СУПТО, като след посочената дата е продължило да използва
фискално устройство което не е от одобрен тип, с което е нарушило
разпоредбите на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г.
Тези изводи на съда се потвърждават и от показанията на св.У..
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя ,че процесното НП е издадено от орган без представителна
власт. Съдът намича,че уполномощаването на ** - Началник на Отдел
"Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална
агенция не е в негово лично качество а е в качеството му на Началник на
Отдел "Оперативни дейности".Това упълномощаване не е било изрично
отнемано и към момента на издаване на НП наказващия орган е разполагал с
представителна власт.
Следователно е налице извършването на административно нарушение.
Нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като жалбоподателят
съзнателно е нарушила забраната на закона.
Относно размера на наложената глоба,съдът намира,че АНО е
съобразил разпоредбата на чл.27 ЗАНН и е наложил наказание предвидено в
закона.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №584623-
F615325/29.06.2021г. на ** - Началник на Отдел
3
"Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална
агенция за приходите съгласно заповед на Изп.директор на НАП –заповед за
упълномощаване №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. с което на Пи.Еф.Си. ЕООД
БУЛСТАТ№ ********* (седалище и адрес на управление) гр.СОФИЯ, жк
Драгалевци Черни връх N206,сграда "Аура",Ателие 13, представлявано от **
с ЕГН ********** за нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание
ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/лв.
ОСЪЖДА Пи.Еф.Си. ЕООД БУЛСТАТ№ ********* (седалище и адрес
на управление) гр.СОФИЯ, жк Драгалевци Черни връх N206,сграда
"Аура",Ателие 13, представлявано от ** с ЕГН ********** да заплати на
Централно управление на Национална агенция за приходите-дирекция
фискален контрол-Бургас сумата от 200/дведста /лв. юрисконсултско
възнаграждение.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
4