РЕШЕНИЕ
№ 10801
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110109535 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 от СК вр. чл. 76, т. 9 от ЗБЛД, за
заместване липсващо съгласие на ответника за издаването на задгранични паспорти на
децата Б. Х. Х. и Калина Х.а Х.а, както и за пътуването им извън територията на Република
България до страните членки на ЕС, Балканските държави и САЩ за период до навършване
на пълнолетие на децата. В исковата молба се твърди, че страните са родители на децата и
че са разведени, като упражняването на родителските права спрямо децата е предоставено на
ищцата, а на бащата е определен режим на лични контакти с тях. Посочва се, че последната
се е омъжила отново за американски гражданин, живеещ и работещ в Република България.
Посочва, че полага усилия да поддържат нормални отношения с техния баща. Сочи, че
последния вижда и взема децата при себе си съобразно определения от съда режим на лични
отношения, както и когато има желание. Изтъква, че отказа на бащата на децата, да не даде
съгласие те да пътуват с майката в чужбина ги поставя в изключително неприятна ситуация.
Твърди се, че със съпруга й имат възможност и желание да изведат децата извън страната
на почивка, на море и т.н., а и децата мечтаят за това, но техния баща не им разрешава.
Посочва се, че детето Калина посещава балетна школа, където има възможност да пътува по
повод международни събития и конкурси.
В дадения от съда едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от ответника в които изразява становище за неоснователност на претенцията
1
при твърдения, че ответника е дал разрешение за пътуване на децата, но го е оттеглил, след
като ищцата е заявила желание да заведе децата в Пуерто Рико за срок от два месеца от
където е новия й съпруг, поради което в него е възникнало съмнението, че ищцата
възнамерява да се установи там и да прекъсне контактите му с децата. Счита, че Пуерто
Рико е неподходящо място, тъй като може да съществува риск за децата и може да ги
откъсне за дълго време от бащата и ще възпрепятства срещите и общуването с тях. Оспорва
твърдението, че е отказал да даде съгласие дъщеря им Калина да участва в международно
балетно събитие. Изтъква, че неговата бивша съпруга може да се установи да живее в
Пуерто Рико или на друго място извън България и изцяло може да възпрепятства
възможността на бащата да общува и да се среща с децата.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ищцата заявява, че иска нейните деца да
пътуват и да видят нещо различно от Република България. Споделя, че искат да ги заведат
на море в Гърция, както и до Коледен базар в Мюнхен. Споделя още, че всичките им
съученици и приятели пътуват на гости при приятели и роднини. Заявява, че децата са
общували по телефона с родителите на настоящия й съпруг, като искат да се запознаят с тях,
а те са граждани на САЩ.
Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ответникът заявява, че има риск от
пътуването на децата извън страната. Твърди, че след неговия отказ децата да пътуват в
чужбина, започнал да ги вижда все по – рядко. Споделя, че има риск децата да останат да
живеят там. Твърди, че в момента са отчуждени от него. Заявява, че иска да се вижда с
децата редовно. Посочва, че времето с майката е важно, както и времето с бащата.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените по делото Удостоверения за раждане с № 100236 от
15.02.2010 г. и № ********** страните са родители на децата Б. Х. Х., ЕГН **********,
роден на 12.02.2010 г. (л. 11 от делото) и К. Х.а Х.а, ЕГН **********, родена на 03.10.2012
г.
Видно от приетите по делото Удостоверения за постоянен адрес с изх. № 281 и № 283
от дата. 21.02.2023 г. – децата Б.Х. Х. и Калина Х.а Х.а имат заявен постоянен адрес в ......
Видно от издаденото Удостоверение с № 209 от дата 21.02.2023 г. от......“ в полза на
детето Б.Х. Х., ЕГН ********** се установява, че същия е записан като ученик в шести В
клас в 41 ОУ „С. П. Е.“ през учебната 2022/2023 г. и е вписан в книгата за подлежащите на
задължително обучение деца до 16 – годишна възраст.
От приетото по делото Удостоверение с № 208 от дата 21.02.2023 г. от ..... полза на
детето К. Х.а Х.а, ЕГН ********** се установява, че същата е записана като ученичка в
четвърти А клас в ..... през учебната 2022/2023 г. и е вписана в книгата за подлежащите на
задължително обучение деца до 16 – годишна възраст.
От депозираното по делото писмо с рег. № 513000-87195 от дата 21.12.2023 г. на
МВР- СДВР, отдел „Български документи за самоличност“ се установява, че за детето Б. Х.
2
Х. има издаден валиден паспорт с № ......от СДВР, на дата .....г., валиден до .... г. Установява
се още, че детето К. Х.а Х.а също има издаден валиден паспорт с № ......от СДВР, на дата ....
г., валиден до ... г.
От представената по делото нотариално заверена Декларация се установява, че на
дата 14.09.2021 г., пред Х. В., нотариус в район РС София, рег. № .....на Нотариалната
камара, удостоверява подписите положени от бащата Х. С. Х., който изцяло оттегля
даденото от него съгласие с декларация с нотариално удостоверен подпис с рег. № .....от
09.08.2018 г., удостоверено от В. Б., помощник – нотариус по заместване при Х. В.–
нотариус с рег. № ....в регистъра на НК, с район на действие – СРС, с което бащата е дал
съгласие децата му – Б. Х. Х. и Калина Х.а Х.а да пътуват заедно и поотделно извън
границите на Република България, придружавани от своята майка – А. Б. Х.а.
По делото, съгласно изискванията на чл. 15, ал. 6 от ЗЗдет е представен социален
доклад на ДСП – Лозенец с изх. № ПР/Д-С-ЛЦ/514-001 от дата 27.02.2024 г. Установява се,
че към настоящия момент основни грижи за децата полага майката. Посочва се, че децата не
контактуват с роднините по бащина линия. Сочи се, че бащата не е запознат дали децата
контактуват с роднините по майчина линия. Установява се, че бащата от около година е
лишен от контакти с децата си. Констатира се, че по данни на бащата – майката и двете деца
не отговарят на неговите позвънявания, а ги прекратяват или блокират. Бащата споделя пред
социалните работници, че желанието на майката е да отчужди децата и да смени държавата
им на местоживеене с оглед сключения от нея брак с чужденец от Латинска Америка.
По делото е постъпил и социален доклад на ДСП – Връбница с изх. № ПР/Д-С-ВР/49-
002 от дата 01.04.2024 г. Установява се, че основни грижи за децата се полагат от майката, с
подкрепата на нейния втори съпруг. Сочи се, че децата имат поставени всички необходими
за възрастта ваксини и няма данни за хронични или наследствени заболявания. Децата
разказват пред социалните работници, че имат приятели в село Балша и се чувстват приети
сред връстниците си. Споделят, че нямат роднини по майчина линия, а по бащина линия
имат чичо и баба, но контактуват рядко. В доклада се отбелязва, че в присъствието на
майката, децата са спокойни и не се притесняват да изразяват лична позиция. Сочи се, че
майката е внимателна и търпелива в отношенията си с децата, като разговаря с тях и ги
изслушва. Пред социалните работници, децата споделят, че се срещат с баща им съобразно
определен от съда режим на контакти. Споделят още, че баща им живее в таванско
помещение, в тясно пространство и спят на матраци на земята. Децата споделят пред
социалните работници, че са отишли с баща си на църква „ЗОЕ“, тъй като не искали да стоят
на „тавана“, като за последно са му гостували на 29.03.2024 г. – 31.03.2024 г. Сочи се, че
бащата е наел друг апартамент, където условията са по – подходящи. Констатира се, че
децата се отглеждат основно от майката с подкрепата на нейния втори съпруг. Установи се,
че образователните потребности на децата са задоволени в достатъчна степен , както и че
контактуват със своя баща съобразно определения режим на личен контакт. Децата споделят
пред социалните работници, че желаят да пътуват в чужбина. В заключителната си част
ДСП – Връбница изразява становище, че пътуването в чужбина би спомогнало на децата да
3
се запознаят с други традиции и култури, да опознаят други народи, както и да имат
възможността да получат нови знания за историята на страните, които посещават в резултат
на което да разширят своят мироглед. Социалните работници към ДСП – Връбница
споделят, че към момента не е в интерес на децата да бъдат изслушвани пред съда, тъй като
това може да ги постави в конфликт на лоялност.
От показанията на свидетелката К. – Стойкова се установява, че познава страните по
делото. Споделя, че имат две деца – момче и момиче. Заявява, че е кръстница на Калина.
Разказва, че децата живеят заедно със своята майка и новия й съпруг в село Балша, в къща
под наем. Твърди, че Калина от няколко години тренира балет, като мястото в което тренира
са се подготвили за фестивал в Гърция, но детето не е отишло, тъй като бащата не е дал
своето съгласие да пътува. Заявява, че детето Калина в момента не тренира балет, тъй като
се е сринала емоционално от това, че не е успяла да отиде на фестивала с групата и
треньора. Споделя, че познава новия съпруг на майката – Орландо Родригес. Разказва, че
знае от съпруга на майката А., че той не иска да живее в САЩ, където е живял до сега, а
иска да живее с А. и децата в България, затова се е преместил да живее тук. Твърди, че
нейния съпруг работи онлайн, занимава се с посреднически услуги и намиране на персонал.
Споделя, че е била свидетел на отношенията между децата и новия съпруг на ищцата – О..
Разказва, че ги учи на много неща, а откакто е в тяхното семейство детето Б. е станало много
по – спокойно. Свидетелката разказва, че ищцата е пътувала до Щатите, за да се запознае с
бъдещия си съпруг, тъй като се познавали само онлайн. Заявява, че след като се върнала от
Щатите, ищцата й споделила, че не би се върнала там, тъй като не й харесва студенината на
хората там и че би ходила само на екскурзия. Твърди, че при посещението си в Щатите,
ищцата се е запознала с майката и бащата на настоящия си съпруг.
От разпита на свидетеля Б. се установява, че познава страните от 2017 година.
Споделя, че към настоящия момент децата живеят в село Б.. Споделя, че не е виждал децата
от година. Твърди, че през 2018 година бащата е дал разрешение децата да пътуват заедно
със своята майка на почивка в Гърция. Споделя, че ищцата А. сключва нов брак веднага
след окончателния им развод с Решение на съда от 2021 г. август. Свидетелят разказва, че
месец след като ищцата сключва нов брак, изявява желание да пътуват септември месец, за
около два месеца в Пуерто Рико, което съвпада с учебната година на децата. Твърди, че е
разговарял с Х. и това пътуване им се е сторила доста рисково и необосновано в рамките на
този период и продължителност от време с оглед на предстоящата учебна година. Споделя,
че знае за това, че бащата Х. е оттеглил декларацията си за пътуване на децата в чужбина.
Свидетелят разказва, че отначало бащата е взимал децата често, водел ги е на църква, но
след оттегляне на даденото от него съгласие са пътуване, постепенно започнал да ги взема
по – рядко. Споделя, че бащата и децата са се чували често по телефона, но след оттегляне
на декларацията не се чуват по телефона. Твърди, че бащата Х. се отнася с много голяма
обич към децата, грижи се за образованието им, както и за физическото им израстване.
Посочва, че от миналата година децата и бащата не са се виждали и поради това децата не
преспиват при бащата. Споделя, че майката е препятствала контакта между бащата и децата.
4
Сочи, че майката не е давала децата на бащата, когато той е ходил в село Б. Споделя, че знае
за това, че Калина е искала да пътува в чужбина през 2021 година във връзка с балета.
Свидетелят знае, че поради риска от пътуването, бащата е оттеглил своето съгласие.
При преценка показанията на свидетелите и предвид липсата на противоречия и
взаимно изключващи се твърдения, съдът не намира пречка да ги ползва при формиране на
свободното си вътрешно убеждение, още повече, че същите изцяло съответстват на
останалия събран по делото доказателствен материал.
Други относими към предмета на делото писмени доказателства не са представени.
Съдът, като взе предвид конституционно прогласения принцип в чл. 35, ал. 1, изр.
първо от Конституцията на Република България (КРБ), според който всеки има право
свободно да избира своето местожителство, да се придвижва по територията на страната и
да напуска нейните предели, намира, предявената молба за основателна.
Даването на разрешение за пътуване на дете в чужбина в случаите, когато един от
родителите не дава съгласие за това, само за определен период от време, в определена
държава или в държави, чийто кръг е определяем или за неограничен брой пътувания, през
определен период от време, но също до определени държави, следва да се извършва въз
основа на цялостен и задълбочен преглед на конкретната семейна ситуация и на всеки един
от факторите от физическо, емоционално, психологическо, материално и медицинско
естество, включително при разумна и балансирана преценка на интересите на всяка от
страните и предвид правилото, че във всички решения, отнасящи се до децата, техните
интереси трябва да бъдат от първостепенно значение (Вж. Тълкувателно решение № 1/2016
г. от 03.07.2017 г. на ВКС, ОС на ГК). С оглед разрешението, дадено с Тълкувателно
решение № 1 от 03.07.2017 г. по тълкувателно дело № 1 от 2016 г. на ВКС, ОСГК, което е
задължително за съдилищата, за да може да бъде гарантирано опазването на най – добрия
интерес на детето и да бъде избегната възможността за поставянето му в риск, следва да
бъде изключена възможността детето да бъде отведено в място на размирици, в място,
където още не са отстранени последиците от скорошни природни бедствия или в място,
където, макар и временно, не е препоръчително пътуване.
Настоящият съдебен състав, за да постанови решението си, взе предвид следното: От
показанията на разпитания по делото свидетел Боянов безспорно се установи, че родителите
на децата са окончателно разделени с Решение на съда от 2021 година, като на майката са
предоставени родителските права, а на бащата е определен режим на лични отношения, по
силата на влязло в сила съдебно решение. От показанията на разпитаната по делото
свидетелка Ковачева – Стойкова безспорно се установи, че децата Борис и Калина искат да
пътуват извън страната. От разпита на същата свидетелка и от споделеното от Калина пред
социалните работници в представения по делото доклад на ДСП - Връбница се установи, че
детето Калина от няколко години тренира балет, като през 2023 г. от мястото на което
тренира се подготвяли за фестивал в Гърция в гр. Солун, но детето Калина не е заминало,
тъй като бащата не е дал съгласие да пътува и към настоящия момент детето Калина се е
сринало чисто емоционално от това, че не е успяла да отиде на фестивала. От разпита на
5
свидетеля Боянов, се установи, че молителката А. е сключила брак няколко месеца след
постановяване на бракоразводното решение на съда от август 2021 г. От разпита на
свидетелката Ковачева – Стойкова се установява, че втория съпруг на молителката –
Орландо Родригес е споделил пред А., че не иска да живее в САЩ, а иска да живее с
молителката и децата в България. Установи се още, че молителката е пътувало до САЩ по
повод запознанството й с бъдещия й съпруг и след като се е върнала, споделила на
свидетелката, че не й харесва отношението на хората там. Установи се също така, че
молителката е споделила на свидетелката, че не би живяла там, а иска да ходи само на
екскурзия. Отделно от това и социалните работници от ДСП – Връбница изразяват
становище, че пътуването в чужбина би било в интерес на децата, тъй като децата ще имат
възможността да се запознаят с други традиции и култури, да опознаят нови народи, както и
да разширят своя мироглед, както и да изгради у децата чувството на приемане и уважение
към различните от тях хора.
От друга страна пътуванията на децата не трябва да възпрепятстват техните учебни
занятия, освен ако не е свързано с тях, както и осъществяването на режима на лични
отношения между децата и родителя, който се е противопоставил за извеждане на децата
извън граница. Също така съдебното решение следва да изключва и възможността
българската държава да бъде лишена от всякаква възможност за контрол върху действията
на родителя, с който детето е извън пределите на Република България, в държави, с които
България няма сключени договори за правна помощ, които не са членки на ЕС или не са
членки на Хагската конвенция от 1980 г. за гражданскоправните аспекти на
международното отвличане на деца.
С оглед на всичко гореизложено, съдът счита молбата с правна квалификация чл.
127а, ал. 2 СК за основателна и следва да я уважи, като замести съгласието на бащата за
пътуване на децата Борис Х. Х., ЕГН ********** и К. Х.а Х.а, ЕГН **********,
придружавани от своята майка А. Б. В., ЕГН **********, извън територията на Република
България в страните членки на Европейския съюз и САЩ, част от страните в Балканския
полуостров – Сърбия и Северна Македония, както и за Турция, за не повече от 30 дни на
всяка календарна година, считано от влизане на настоящото решение в сила, и да не
възпрепятства учебните занятия на детето, освен ако пътуването не е свързано с тях. Съдът
счита, че заместващото съгласие не следва да влиза в колизия с постановения на бащата
режим на лични отношения с детето и да води до нарушаване на този режим. За да не се
стига до такова ограничаване на режима на лични отношения на бащата с децата, съгласието
на бащата трябва да бъде заместено за пътувания на децата в чужбина по време и периоди,
които не трябва да съвпадат с определения му режим на лични отношения с децата. Освен
това съдът отчита и обстоятелството, че всички изброени държави са ратифицирали и
страни по Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на
деца от 25 октомври 1980 г. (наричана по-нататък ,,Конвенцията от 1980 г.“). Съдът като взе
предвид и възрастта на децата Борис на 13 години и Калина на 11 години, счита, че следва
да замести съгласието на бащата за срок от 5 години.
6
Следва да се има предвид, че настоящото производство е такова по спорна съдебна
администрация и съдът не е обвързан от исканията на страните. В този смисъл и като
съобрази най-добрия интерес на децата, счита, че определеният срок е подходящ съобразно
възрастта на която се намират Борис и Калина, като по-продължително време, не би било в
техен интерес.
Молбата с правна квалификация чл. 127а, ал. 2 СК, вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД, с която се
иска заместващо съгласие на бащата за издаване на паспорт на двете деца, следва да бъде
уважена, въпреки, че по делото се установи, че детето Б.Х. Х., ЕГН ********** разполага с
паспорт № ......с дата на валидност от 10.08.2020 г. до 10.08.2025 г. и детето К. Х.а Х.а, ЕГН
********** има издаден валиден паспорт с № .....с дата на валидност от 10.08.2020 г. до
10.08.2025 г. (л. 92 от делото) Независимо от обстоятелството, че към момента децата имат
валидно издадени паспорти, срокът им на валидност не съответства на срока и периода, в
които е заместено съгласието на бащата за пътуване на децата извън пределите на страна,
поради което е необходимо да бъде издадено разрешение. Още повече и в подкрепа на
изложеното следва да се има предвид, че всяка страна има свои изисквания относно
валидността на паспорта или заместващите ги документите за пътуване, като в някои случай
се валиден международен паспорт, изтичащ след не по-малко от 6 месеца от датата на
приключване на пътуването, в тази връзка съдът намира, че е налице правен интерес да се
иска и да се даде разрешение за заместващо съгласие за издаване на международен паспорт,
което да обхваща срока за които е заместено съгласието на другия родител децата да пътуват
извън пределите на страната. Противното би означало, че и въпреки решението, с което е
заместено съгласието на бащата децата да пътуват извън пределите на страната, те не биха
имали възможност да упражнят тази възможност, доколкото не биха имали валиден и
действащ паспорт.
По изпълнението на решението
С разпоредбата чл.127а, ал.4 СК е предвидена възможността за допускане на
предварително изпълнение на решение, постановено по спор при разногласие между
родители за пътуване на дете в чужбина и издаване на документи за такова пътуване. Според
установената съдебна практика това основание за допускане на предварително изпълнение е
самостоятелно. То е изрично предвидено от законодателя и се различава от основанията по
чл. 242, ал. 2, т.1-3 ГПК. Преценката за допускане на предварителното изпълнение е на съда
(така Определение № ...../28.11.2011 г. по дело №591/2011 на ВКС, ГК, IV г.о.; Определение
№ ...../08.07.2013 г. по дело №....../2013 на ВКС, ГК, II г.о.). В конкретния случай, съдът като
съобрази интересите на децата и доколкото не се установява належаща нужда от пътуването
им чужбина, то искането за допускане на предварително изпълнение на решението следва
бъде оставено без уважение, като неоснователно.
Относно направените разноски по делото
Претенции за присъждане на разноски има от ищцовата страна.
Следва да се има предвид обстоятелството, че за разлика от исковото производство, в
7
настоящото производство (спорна съдебна администрация) не се решава със сила на
присъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално право, а
само се оказва съдействие относно начина на упражняване на родителските права, признати
и гарантирани от закона, така че липсва типичната за исковото производство квалификация
на страните като ищец и ответник. Съдебното решение, което следва да изхожда от
правилото за защита по най-добрия начин на интересите на малолетното или
непълнолетното им дете, ползва и двамата родители и затова всяка страна следва да понесе
разноските, които е направила, независимо от изхода на спора (Така Определение №
385/25.08.2015 по дело № 3423/2015 на ВКС, ГК, I гр.отд.).
-ви
Така мотивиран, Софийският районен съд, Трето гражданско отделение, 181
състав
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на основание чл. 127а, ал. 2 СК, вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД,
на бащата Х. С. Х., ЕГН **********, за пътуване на децата Б. Х. Х., ЕГН ********** и К.
Х.а Х.а, ЕГН **********, придружавани от своята майка А. Б. В., ЕГН **********, извън
територията на Република България в страните членки на Европейския съюз, САЩ, Сърбия,
Северна Македония и Турция за срок от 5 години, за не повече от 30 дни на всяка
календарна година, считано от влизане на настоящото решение в сила, по време, което не
възпрепятства учебните занятия на децата, освен ако пътуването не е свързано с тях, както и
упражняването на режима на лични отношения на бащата с всяко едно от децата,
включително и за издаване на международен паспорт на децата Б. Х. Х. и К. Х.а Х.а.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8