Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 13.08.2019 г. гр. А.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
А.КИ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На петнадесети юли две хиляди
и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Таня Спасова
при секретаря Росица Марковска
като разгледа
докладваното от съдия Спасова гражданско
дело № 964 по описа за
2018 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Исковата
претенция е за делба на наследствени имоти, подадена чрез адв. К.Я. *** в
качеството на пълномощник на А.Г.К. с ЕГН **********, като е насочена срещу ответниците В.К.Г., К.Г.Г. и А.Г.Г.. Поддържа се, че описаните в исковата молба имоти са
съсобствени по силата на наследственото правоприемство, като оставени в
наследство от общия наследодател на страните Г. К. Г., починал на 17.01.2017 г.
– съпруг на В.К.Г. и баща на останалите страни по делото, като всеки от
наследниците притежава по 1/4 идеална част от имотите.
С
отговора на В.Г. и А.Г. се оспорва квотите на съсобственост, като се твърди, че
дворното място е закупено преди брака на наследодателя с В.К.Г., но сградата е
построена по време на брака им, поради което същата се явява СИО, съответно
квотата на съсобственост в сградата на В.К.Г. е 5/8 идеални части.
С
отговора на К.Г. – Ш. се въвеждат твърдения, че част от сградата е построена
преди брака на съпрузите, а част от сградата – след брака на съпрузите, поради
което се твърдят различни квоти за обектите в сградата, построена преди брака и
след брака. Иска се съдебно техническа експертиза, като се представят и писмени
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:
От представеното удостоверение за
сключен граждански брак се установява, че В.К.Г. е сключила граждански брак с
общия наследодател Г. К. Г., починал на 17.01.2017 г., на 14.09.1972 г.
От представения констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 33, том осми, рег. № 6800,
дело № 1122 от 2006 г., се установява, че общият наследодател е собственик по
силата на покупко-продажба и реализирано строителство на следния недвижим имот
– дворно място, находящо се в гр. А., ул. ***,
съставляващо УПИ № VIII-1996 в кв.118, ведно с
масивна жилищна сграда, състояща се от два жилищни етажа с РЗП за всеки един от
тях по 54, 86 кв.м. и партерен етаж с РЗП също от 54, 86 кв.м., включващ
магазин с РЗП от 27, 43 кв.м., проход и склад и подпокривно
пространство.
Няма спор, че дворното място, обособено
в УПИ № VIII-1996 в кв.118 с одобряване на сега действащия
регулационен план на гр. А. от 1986 г. съгласно заключението на вещото лице И.Б.
по СТЕ, представлява имот, който е индивидуална собственост на общия
наследодател, придобит преди брака му с В.К.Г. в резултат на няколко сделки за
покупко-продажба, обективирани в приложените по
делото нотариални актове, описани в констативния нотариален акт за собственост
на недвижим имот № 33, том осми, рег. № 6800, дело № 1122 от 2006 г.: нотариален
акт № 56, том първи, дело № 106/1960 г., нотариален акт № 181, том трети, дело
№ 823/1970 г., нотариален акт, том четвърти, дело № 1111/1970 г. Ето защо след
смъртта на общия наследодател собствеността е придобита по силата на
наследственото правоприемство от неговите наследници
при равни квоти от 1/4 идеална част за всеки от наследниците – съпругата В.К.Г.
и трите му деца А.Г.К., К.Г.Г. и А.Г.Г..
Относно сградата, построена в дворното място, се
установява, че същата е изградена във вида, в който се намира, след извършено
по време на наследодателя с В.К.Г. пристрояване и надстрояване на
съществуващата в имота стара сграда. За пристрояването и надстрояването е представено
разрешение за строеж № 15 от 23.05.1996 г. и протокол за определяне на
строителна линия и нива на строеж № 17 от 23.05.1996 г. От заключението по СТЕ
се установява, че има одобрен от 31.Х.1995 г. архитектурен проект относно
„Жилищна сграда в кв.118, парцел VIII-1996, А.”,
изработен на база виза за проектиране № 552/22.04.1994 г., с която се определя
разширение на старата сграда и изграждане на още един етаж. Преди
преустройството сградата се е състояла от магазин на партерния етаж и две стаи
на първия етаж с обща застроена площ от 32, 27 кв.м., а след преустройството
сградата се разширява и надстроява както следва: на партерния етаж, освен
магазина, в който площта със ограждащите му зидове са отразени като
съществуващи на място от старата сграда, се обособява проход /ползван към
момента на огледа като офис на охранителна фирма/, складово помещение и стълбищна клетка към етажите с обща застроена площ от 82
кв.м.; на първи жилищен етаж общата застроена площ е също 82 кв.м., от която
площта от старата сграда е 29, 64 кв.м., като част от помещенията са
разположени над прохода; първият жилищен етаж е надстроен с изцяло
новопроектиран втори етаж, напълно идентичен по площ и разпределение на
помещенията както първия с обща застроена площ от 82 кв.м.; над тях е
проектиран и изпълнен тавански етаж със същата ЗП от 82 кв.м., включващ в
площта си четири помещения и стълбищната клетка. В
сградата могат да се обособят три самостоятелни обекта – магазина на партерния етаж и по един на жилищните етажи. По
проект през прохода на партерния етаж се влиза в сградата чрез новопроектирана стълбищна клетка към етажите, като по време на огледа е
констатирано от вещото лице, че през него се преминава до единствения вход
откъм улицата към входа на сградата. От извършения оглед на място се
установява, че сградата е изпълнена в „груб строеж” с изпълнен покрив.
Представено е удостоверение от Община А. № 1088 от 28.02.2018 г. на л.51 от
делото, от което е видно същото обстоятелство – че по разрешение за строеж №
15/23.05.1996 г. за „двуетажна жилищна сграда със сутеренен етаж” в УПИ VIII-1996 в кв.118 по плана на гр. А., община А., е изпълнен груб строеж,
включително покрив, като показанията на свидетелите, съпоставени с издадения констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 33, том осми, рег. № 6800,
дело № 1122 от 2006 г. сочат, че това се е случило преди издаването на
нотариалния акт през 2006 г., т.е по време на брака на общия наследодател с
преживялата съпруга. Въз основа на огледа и наличната документация вещото лице
е посочило, че процесната сграда представлява
двуетажна жилищна сграда с партерен етаж, изпълнено строителство на груб строеж
и покрив. Налице е реконструкция и преустройство на старата сграда, изразяващо
се в разширение и надстрояване с един жилищен и един тавански етажи. Новото
изпълнено строителство в сградата е бетонови плочи между етажите, насадени и
нови стоманенобетонови колони, греди и нова тухлена
зидария на втори жилищен и тавански етажи, бетонови стълби от партера до
таванския етаж. Самата реконструкция и преустройство на старата сграда включва
премахване на покрив, гредореди, стени и замяната им с нови стени и нови
конструктивни елементи /стоманенобетонови плочи,
колони и греди/ и заместването й със сграда в нов обем и нови параметри. Съдът
изцяло кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено, кореспондиращо със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
От правна страна съдът приема, че
ако в дворно място, което е лична собственост
на единия съпруг, по време
на брака е построена самостоятелна сграда с общи средства
на двамата съпрузи и същата представлява различен и нов обект от
съществуващата преди това в същото дворно
място стара сграда, правото на собственост върху новопостроеното принадлежи общо на двамата съпрузи
в режим на СИО, в какъвто смисъл са указанията дадени
с ППВС № 5/1972 г. От съществено
значение за обстоятелството кому принадлежи правото на собственост е дали наличната сградата представлява построяване на
нов обект или е била само
ремонтирана и преустроена. Настоящият
състав приема, че реконструкцията и преустройството на старата сграда, лична
собственост на наследодателя, е довела до изграждане на нова сграда по време на
брака, идентична само по местоположение със съществуващата преди брака на
наследодателя стара сграда, но която е променена чрез ново строителство –
пристрояване и надстрояване, обосноваващо извода, че се касае до нова
субстанция, за нов обект на собственост, изграден на мястото на съществуващия
обект лична собственост. В тази връзка е заключението на вещото лице, което
сочи, че самата реконструкция и преустройство на старата
сграда включва премахване на покрив, гредореди, стени и замяната им с нови
стени и нови конструктивни елементи /стоманенобетонови
плочи, колони и греди/, което е довело до заместването на старата сграда със
сграда в нов обем и нови параметри. Магазинът на партерния етаж съществува, но
от него запазени от старата сграда са само площта с ограждащите зидове, като
същевременно самият партерен етаж е разширен чрез пристрояване, довело до почти
тройно увеличаване на неговата площ, включваща обособяване на нови помещения –
проход със стълбищна клетка и склад. По същия начин е
разширен и втория етаж, който първоначално се е състоял само от две стаи, а
след извършеното преустройство и пристрояване с нови помещения се обособява
като самостоятелен жилищен етаж с обща площ от 82 кв.м. със спалня, две дневни,
кухня, баня и тоалетна, антре и стълбищна клетка, която
го свързва с партерния етаж и новопостроените над него втори жилищен и тавански
етажи. Височината на сградата също е променена с надстрояването на два изцяло
нови етажи – втори жилищен и тавански етажи. Ето защо
сградата като нов
обект на правото на собственост, изграден по време на брака в имот лична
собственост на единия от съпрузите, следва да се допусне до делба, като се
отчете, че със смъртта на наследодателя по силата на прекратената СИО и
наследяването преживялата съпруга В.К.Г. е придобила общо 5/8 идеални част от
сградата, а всяко от децата по 1/8 идеална част.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА
между А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г. с ЕГН **********, К.Г.Г.
с ЕГН ********** и А.Г.Г. с ЕГН ********** досежно съсобствени
недвижими имоти, както следва: дворно място, находящо се в гр. А., ул. ***, съставляващо УПИ № VIII-1996
в кв.118 по плана на гр. А., общ. А., обл. Б., ведно с построената в него масивна жилищна сграда,
състояща се от партерен етаж, състоящ се от магазин, склад и проход със стълбищна клетка, два жилищни етажа, всеки от тях състоящ
се от две дневни, спалня, кухня, баня и тоалетна, антре със стълбищна
клетка и тавански етаж, състоящ се от четири помещения и стълбищна
клетки, при квоти, както следва:
по отношение на дворното място, находящо се в гр. А., ул. ***, съставляващо УПИ № VIII-1996 в кв.118 по плана на гр. А., общ. А., обл. Б. - по 1/4 идеална част за всеки
от съделителите А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г.
с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и А.Г.Г. с ЕГН ********** и
по отношение на масивната жилищна
сграда, построена в гореописаното дворно място – 5/8 идеални части за В.К.Г. с ЕГН ********** и по 1/8 идеална част за всеки от останалите трима съделители А.Г.К.
с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и А.Г.Г. с ЕГН **********.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
през Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: