Номер 94117.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100501951 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.435 ал.ал.2 т.7 ГПК.
Образувано е по жалба вх.09307/10.07.2020г. на Д. Г. Ч. , ЕГН **********,
против постановление за разноските, обективирано в ПДИ изх.
№4922/18.06.2020г., с което ЧСИ, рег. №883 е възложил на жалбоподателката
да заплати разноски в размер на 153,45 лв. по изп.д. №20208830400460. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на цитираното
постановление. На първо място се твърди, че изпълнителното дело не е
законно образувано, тъй като същото е образувано по молба на Е.Ч., а не на А.
Е.Ч.а, която следва да е инициатор на производството, действаща със
съгласието на своя баща Ч.. Жалбоподателката излага, че е поискала
прекратяване на производството, но няма отговор от ЧСИ. Освен това излага,
че е заплащала редовно дължимата издръжка. Бащата не е изпълнил
задължението си да посочи банкова сметка, по която да се превежда
издръжката, поради което и тя е заплащана по известна на Ч.а сметка на
бащата с посочено основание- издръжка за месеците април, май и юни.
Твърди, че вземане към нея при образуване на делото не е имало в полза на
взискателя, а завеждането на делото от страна на Е.Ч. /без знанието и
съгласието на взискателя- детето А. / представлява злоупотреба с право. Моли
постановлението в частта за разноските да бъде отменено.
Писмен отговор от ответника по жалбата Е. К. Ч. е постъпил в срока по
чл.436 ГПК. С него жалбата се оспорва, като се изразява становище за
нейната неоснователност. Сочи, че е изпълнил задължението си и още на
06.04.2020г. е посочил банкова сметка, по която майката да превежда сумата
за издръжка. Не е получавал съобщения за преведените по друга негова
1
банкова сметка суми. След като е установил преводите, е върнал сумите по
сметка на жалбоподателката. Моби жалбата да бъде оставена без уважение.
ЧСИ е депозирал обяснения на осн. чл.436 ал.3 ГПК.
Съдът като съобрази изразеното от страните становище, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
На първо място, предпоставка за законосъобразността на постановения
съдебен акт е наличието на валидно и допустимо образувано изпълнително
производство. В конкретния случай производството по изп.д.
№20208830400460 по описа на ЧСИ Петя Иванова е образувано на 18.06.2020
г. и е инициирано по молба на Е. К. Ч. . Същият е мотивирал искането си за
образуване на изп. дело с приложен изп.лист, издаден от ВРС по гр.д №
3024/2019 г., по който Д. Ч.а е осъдена да заплаща в полза на А. Е.Ч.а,
действаща със съгласието на своя баща и законен представител Е. К. Ч.
месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от 06.04.2020г. до
приключване на делото с окончателен съдебен акт ведно със законната лихва
за всяка закъсняла вноска с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката. Взискателят по изп. Лист А. Ч.а не е посочен в заглавната част на
молбата, нито в обстоятелствената част - като носител на вземането. Молбата,
инициираща изпълнителното производство, не е и подписана от А. Ч.а,
независимо че същата е навършила 14 години и съобразно нормата на чл.4
ЗЛС извършва правни действия /каквото е и това по сезиране на ЧСИ за
образуване на изп. Дело/ самостоятелно, като родителите само дават съгласие
за това. А. Ч.а е и титуляр на вземането по изпълнителния лист, като тази
легитимация не се променя от обстоятелството, че плащането следва да бъде
извършено чрез нейния баща Е.Ч.. Последното не го легитимира на лично
основание като взискател по изпълнението, а само като лице, даващо
съгласието си непълнолетния да упражни правата си по съдебния акт. Затова
и подадената молба до ЧСИ е нередовна, доколкото не е подадена и
подписана от легитимирания взискател по изпълнителния титул. Същата не е
оставена без движение, а е образувано производство, което и към настоящия
момент страда от констатираната нередовност. Само на това основание следва
да се приеме, че постановеният в нередовно образуваното изпълнително
производство акт, с който на взискателят са вменени разноски, е
незаконосъобразен.
Наред с изложеното, следва да се съобрази и следното:
Към момента на депозиране на молбата за принудително събиране на
вземането длъжникът Ч.а е изплатила всички дължими вноски в полза на
детето А. чрез нейния баща Е.Ч.. Видно от приложените платежно нареждане
за кредитен превод от 27.05.2020г. и такова от 09.06.2020г., и двете издадени
2
от ПИБ АД, Д. Ч.а е превела на посочените дати два пъти по 365 лв. или общо
730 лв. Изрично е посочено, че сумите са за издръжка на детето А. за
месеците април, май и юни 2020г. Посочената сума надвишава посочената в
изпратената на 18.06.2020г. ПДИ главница, както и лихвата. Следователно и
още към 09.06.2020г. по сметка на Е.Ч. /за който факт не се спхори/ е била
преведена сумата от 730 лв., покриваща както главницата, така и лихви за
евентуална забава за внесените издръжки за месец май и април 2020г.
Възраженията на Ч., че парите не са внасяни по коректната сметка, която той
е посочил, съставът намира за неоснователни. С определението си за
определяне на привременни мерки ВРС на 06.04.2020г. е дал тридневен срок
на страните да посочат банкова сметка за превеждане на издръжката. Това
задължение бащата е изпълнил още на същия ден, като е изпратил по
електронна поща номер на банковата сметка. Няма данни обаче това да е
станало достояние на ответницата Д. Ч.а. Не са представени доказателства
препис от молбата с номер на сметката да е бил изпратен на същата, каквито
биха били последиците, ако номер на сметка беше посочен още в исковата
молба съобразно нормата на чл. 127 aл.4 ГПК. Издръжката е превеждана в
пълен размер по сметка, титуляр на която е бащата, чрез който трябва да се
извърши плащането. Именно от тази сметка бащата е извършвал превод на
издръжката на детето М., поради което и възраженията му че не я е
проверявал и няма данни за движението й, не са убедителни. Затова и
съставът приема, че въпреки че сумите не са преведени по посочената от
ищеца сметка, горното не може да се вмени във вина на ответницата. Не е
налице неточно изпълнение. Длъжникът Ч.а не е дала повод за образуване на
изпълнителното производство, поради което и същата не следва да бъде
осъдена да заплаща разноски. Жалбата е основателна и следва да бъде
уважена, като бъде отменено постановлението за разноски, обективирано в
ПДИ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за разноските, обективирано в ПДИ изх.
№4922/18.06.2020г., с което ЧСИ, рег. №883 Петя Иванова е възложил на Д.
Г. Ч. , ЕГН **********, да заплати разноски в размер на 153,45 лв. по изп.д.
№20208830400460.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4