№ 3148
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110203912 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3912 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. СТ. С. срещу електронен фиш, серия К, № 5512764
от 2021 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2
ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш (ЕФ) е незаконосъобразен,
1
поради противоречие с процесуалния и материалния закон и се иска отмяна на
наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание,
но е представила писмени съображения, с които моли процесният ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.12.2021 г. в 09:14 ч., в гр. София по ул. "Даскал Стоян Попандреев" с
посока на движение от бул. "Александър Пушкин" към бул. "Околовръстен път"
преминал л.а. „Мерцедес Е220Д4 Матик“ с рег. № ххх, като на разклона с ул. "Бояна
парк" скоростта му на движение била 81 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч. с пътен
знак В26.
Автомобилът бил собственост на "Алианц Лизинг България" ЕАД, като
ползването му било предоставено на Адвокатско дружество "С. и Петров", с управител
и законен представител - жалбоподателят АЛ. СТ. С.. Движението и скоростта на лекия
автомобил били установени и заснети с техническо средство за видеоконтрол TFR1-M
614, представляващо одобрен тип преносима автоматизирана система. Системата за
видеоконтрол била с фабричен №614 и била вписана под № 4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на 24.02.2010 г. със срок на
валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Към датата на извършване на нарушението
преносимата система е преминала периодична техническа проверка на 19.10.2021 г.,
като срокът на валидност на проверката е едногодишен.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш, предмет на
проверка в настоящото производство, с който е наложена глоба в размер на 400 лева на
жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП.
Фактическата обстановка бе установена въз основа на съдържащите се в
приобщената по делото административнонаказателна преписка доказателствени
материали, а именно: електронен фиш, свален на хартиен носител, кадър от средство за
контрол на скоростта; справка за регистрацията на превозното средство, копие на
заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на електронен фиш, справка от Българския институт по метрология,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка
на система, както и схема на организация на движение от СО, които съдът кредитира
като непротиворечиви в своята цялост, като поради липса на противоречия и по
аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата (Наредбата) стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП е установено, че снимките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Такава снимка е приложена към
преписката, и въз основа на нея се установява, че заснетият автомобил е именно този,
посочен в ЕФ.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени
от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
може да се издаде ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства и системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В настоящия случай ЕФ е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на закона и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В него се
съдържат изискуемите данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите
на ЗДвП и на Наредбата.
По делото са ангажирани доказателства, че нарушението е установено с АТСС,
което представлява одобрен тип средство за измерване по смисъла на ДР на ЗДвП и
Наредбата и е преминало изискуемите проверки за годност. Спазен е и чл. 5 от
Наредбата, тъй като несъмнено се установява, че процесното техническо средство
притежава уникален идентификационен номер, позволяващ индивидуализацията му.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. и
за използването на мобилното АТСС за контрол е съставен протокол по образец.
Следва да се посочи, че срокът на валидност на удостоверението за одобрен тип
средство за измерване е изтекъл на 24.02.2020 г., а нарушението е било заснето на
30.12.2021 г., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, като от
протокол № 2-39-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол "TFR – 1M" от
19.10.2021 г., се установява, че същата съответства на одобрения тип, като срокът на
валидност на проверката е едногодишен, съгласно Заповед № А-333/29.05.2014 г. на
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на
основание чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
от обективна и субективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
С въпросната разпоредба е въведена забрана за водачите на пътни превозни
средства да превишават изрично посочените стойности, съобразно посоченото с пътен
знак, като в случая от представената от СО схема на организация на движение в
посочения участък се установява, че със съответния пътен знак В 26 е въведено
ограничение на максималната скорост на движение от 50 км/ч. В чл. 182, ал. 1, т. 4 от
3ЗДвП (към датата на извършване на нарушението) е предвидено, че за превишаване от
31 до 40 км/ч. нарушителят се наказва с глоба в размер на 400 лева. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
Измерената скорост на движение на автомобила е 84 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което, при отчитане на т. нар.
толеранс, е приета за установената скорост от 81 км/ч., която надхвърля разрешената с
31 км. в час.
Субект на процесното нарушение е водачът на МПС, като доколкото се
презумира, че собственикът на МПС е лицето, което го управлява, съгласно чл. 188,
ал. 1 ЗДвП отговорността за извършеното нарушение се понася от собственика.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
От писмените доказателства се установява, че към датата на нарушението лекият
автомобил е бил собственост на юридическо лице – "Алианц Лизинг България" ЕАД,
като ползването му е било предоставено на друго юридическо лице - Адвокатско
дружество "С. и Петров". Безспорно към онзи момент жалбоподателят е бил
представител на това юридическо лице. При систематичното тълкуване на чл. 188,
ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП следва да се направи извод, че доколкото изрично е вписано
при регистрацията на процесния автомобил, че ползването му е предоставено на друго
ЮЛ, именно законният представител на адвокатското дружество-ползвател следва да
носи отговорност за така извършеното административно нарушение. В този смисъл е
Решение № 1899 от 22.03.2018 г. по адм. дело № 885/2018 г. по описа на АССГ, II-ри
касационен състав. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП предвижда, че ЕФ се връчва
на лицето по чл. 188 от ЗДвП като в 14-дневен срок от получаването му той може да
възрази и предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Целта на така
регламентираната в закона процедура е установяване на действителния извършител на
конкретното нарушение, като чрез подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП може
да се преодолее установената в чл. 188 от ЗДвП презумпция. Това право на
жалбоподателя му е надлежно указано в електронния фиш, като по делото липсват
твърдения и доказателства, той да го е упражнил своевременно и да е възразил, че
друго лице е управлявало процесното МПС, като не се твърди и подобно
обстоятелство.
Противно на доводите на жалбоподателя в ЕФ е изрично посочено, че
отговорността му е ангажирана като законен представител на юридическо лице. Във
връзка с възражението на жалбоподателя, че адвокатското дружество се
представлявало от двама управители, следва да се посочи, че в регистъра на
адвокатските дружества е посочено, че към момента на процесното нарушение
адвокатско дружество "С. и Петров" се представлява единствено от жалбоподателя.
Дори и дружеството да имаше двама представители, не би съществувала законова
4
пречка жалбоподателят да бъде санкциониран. Липсата на изрична регламентация за
хипотезата, в която ЮЛ има повече от един представител не означава, че в тези случай
не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
представляващите дружеството. Незаконосъобразно би било и ако и на двамата бъде
наложено отделно наказание за едно и също нарушение. Ако ЕФ бъде издаден на името
на единия от тях, както вече бе посочено, той би имал нормативно предвидена
възможност да посочи лицето което е управлявало автомобила и да не понесе
административнонаказателната отговорност за това нарушение.
По така изложените съображения настоящата инстанция намира, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно
и съобразно изискванията на чл. 188 от ЗДвП.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, но е искал да
управлява МПС с избраната от него скорост, надхвърляща ограничението, като е
съзнавал, че застрашава обществените отношения, свързани с безопасността на пътя.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран
в закона размер /400 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като
намали същото.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на същото като маловажен случай.
Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за нарушенията от този
вид, напротив - в конкретния случай превишението на скоростта е значително – с 31
км/ч над разрешеното, поради което обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътищата са засегнати в степен, която оправдава
прилагането на административна санкция.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че ЕФ е
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 5512764 от 2021 г., издаден от
МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на АЛ. СТ. С. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
5
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6