№ 97
гр. Горна Оряховица, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200689 по описа за 2021 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община С. обжалва наказателно постановление №
ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г., издадено от началника на Дирекция за национален
строителен контрол/ДНСК/ гр.София- Вл.К., с което е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева. Поддържа съображения за незаконосъобразност на
НП. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- ТО ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2021г. инж.Д. М. Д./гл.инспектор в РДНСК/ съставил акт за
установяване на административно нарушение № ВТ-01/11.02.2021г. (л.12 от
делото). Актът бил връчен на представляващия жалбоподателя/л.12 от делото/ на
същата дата.
На 09.08.2021 г., след като разгледал административнонаказателната
преписка, образувана по съставения от инж.Д. М. Д. акт, началникът на Дирекция
за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София- Вл.К. издал обжалваното
наказателно постановление № ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г./л.9 от делото/.
1
Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на
21.09.2021г./л.11/. На 24.09.21г. е регистрирана като получена депозираната жалба
против наказателното постановление/л.4/.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока за
обжалване и от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В самото наказателно постановление е очертано, че нарушението е
извършено в периода 29.07.2015г.-06.11.2015г. и се състои в това, че строеж
„Основен ремонт и укрепване на част от път VTR 2283/III-407/ с.М.-жп гара А.-
с.А., е изпълнен без разрешение за строеж в нарушение на ЗУТ. От извършване,
респ.довършване на нарушението/2015г./, според очертаната от
административнонаказващият орган в НП рамка, до настоящия момент са изтекли
повече от четири години и половина/ над 6 години/.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН-
административнонаказателното преследване се изключва по давност, когато
то не е възбудено в продължение на три години. И въпреки, че разпоредбата
на чл. 81, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН предвижда, че давността се прекъсва с
всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване спрямо
лицето, срещу което е насочено преследването, то нормата на чл. 81, ал. 3 НК
посочва, че независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока, предвиден в чл. 80 НК, който е три години.
При това положение съдът приема, че към настоящия момент е изтекла
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, срокът на
която съгласно чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК е четири години и
половина/към момента на извършване на твърдяното нарушение и след изм.на
НК- ДВ бр.26/06.04.10г./. С изтичането на този срок е отпаднало правомощието на
държавата по материалното административнонаказателно правоотношение да
наложи на жалбоподателя административно наказание за извършено
административно нарушение. Към настоящия момент неприключилото
2
административнонаказателното производство е недопустимо и следва да бъде
прекратено, а издаденото в хода на това производство и невлязло в сила
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Ако не бяха формирани горните изводи, по случая могат да бъдат изложени
и аргументи за изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Видно от приложените с молба от
„******“ АД /л.79 и сл./ документи, в Дирекция за национален строителен
контрол/ДНСК/ с вх.№ ВТ-2038-11-133/28.09.2020г. е получено писмо с
приложено копие на част от доклад/л.92 от делото/. Писмото на АДФИ е получено
в ДНСК на 28.09.2020г., поради което срокът за съставяне на АУАН е изтекъл на
28.12.2020г. АУАН е съставен след този срок- на 11.02.2021г. Този факт е
подробно обсъден и в решение по АНД № 633/2021г. на ГОРС/л.120 от делото/,
потвърдено с решение на касационната инстанция Адм.съд В.Търново по КНАХД
№ 10291/21г. от 26.01.22г./л.129/ и изводът на състава по делото се възприема
изцяло от настоящата инстанция. Касационната инстанция подробно обсъжда и
факта, че релевантна за началото на срока по чл.34 от ЗАНН е първата дата, на
която в ДНСК е била налична необходимата информация за индивидуализация на
нарушението/фактите са общи за обжалваното в настоящото производство НП и
отмененото НП по цитираното влязло в сила решение/. В настоящия случай е
санкционирана Община С., а по АНД № 633/21г. фирма „******“ АД, като на
последното дружество били възложени строителните дейности на същия път- път
VTR 2283/III-407/ с.М.-жп гара А.-с.А. и при същите обстоятелства. И при
проверка през м.10.20г. е установено извършване на строеж без одобрени проекти
и без разрешение за строеж, в който момент е било известно кой извършва
ремонтните дейности и кой е възложил извършването на строежа, поради което в
края на м.януари е бил изтекъл тримесечният срок, броен от датата на проверката,
според мотивите на касационното решение при общи факти относно установяване
на нарушението за двете производства.
С оглед на това, че жалбоподателят е сторил разноски и не е станал
причина за това, следва да му се присъдят направените такива, като се взе
предвид,че е осъществено процесуално представителство в производството
пред РС-Горна Оряховица. Разноските, видно от приложения документ на л.37
за договорено и заплатено адв.възнаграждение, са в размер на 696лв., които
следва да бъдат присъдени на Община С. при липса на възражение за
прекомерност.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г.,
издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/
гр.София- Вл.К..
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство,
образувано с акт за установяване на административно нарушение № ВТ-01/
11.02.2021г., поради изтичане на абсолютната давност за
административнонаказателно преследване.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/
гр.София да заплати на Община С. разноски за договорено и заплатено
адв.възнаграждение в размер на 696/шестстотин деветдесет и шест/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4