РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Златоград, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20235420100070 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 1 от ГПК, във вр. с чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от адв. Р.Д.Д., АК – П.с личен № . -
пълномощник на Ф. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. З. ул. „В. Л.“
№ . лично качество и ЕТ „Т. - Ф. Д.“, ЕИК ., представлявано от Ф. Т. Д., със
съдебен адрес: гр. П. ул. „Н. В.“ № ., ет.. срещу О.– З., ЕИК .ул. „С. С.“ №.
Пълномощникът адв. Р. Д. твърди, че ищецът Ф. Д. е получил Покана за
доброволно изпълнение, изх. № 04052/05.10.2022 г. по Изпълнително дело №
291/2021 г., по описа на ЧСИ Т.В., peг. № ., което изпълнително дело било
образувано въз основа на Акт за установяване на задължения по декларация
по чл. 107 ал. 3 ДОПК № 1065 - 1/09.04.2021 г. в полза на ответника О. З.
От Постановление за разноски, изх. № 04050/05.10.2022 г. е видно, че
длъжници по делото са ЕТ „Т.- Ф. Д.“, ЕИК . Ф. Т. Д., ЕГН **********.
Видно от този изпълнителен титул, задълженията са по ЗМДТ за
притежавани превозни средства, а именно:
1. МПС „М.с“, peг. № . за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
1
2016 г. лихва 3.35 лева.
2. МПС „М....за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
3. МПС „М.... за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
4. МПС „С...... за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
Съгласно същия АУЗД, в обобщен вид, задълженията на ищеца-
длъжник са в размер на 5 205,44 лева, от които 3 600,00 лева - главница и
1 605,44 лева - лихва.
Твърди, че едноличният търговец „Т. - Ф. Д.“ е получил и Покана за
доброволно изпълнение, изх. № 04057/06.10.2022 г. по Изпълнително дело №
22/2022 г., пак по описа на ЧСИ Т.В.в, peг. №.. Това изпълнително дело е
било образувано въз основа на Акт за установяване на задължения по
декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 1025 - 735/29.12.2016 г. в полза на
ответника О. З..
От Постановление за разноски, изх. № 04055/06.10.2022 г. е видно, че
длъжници по делото са ЕТ „Т. - Ф. Д.“, ЕИК .и Ф. Т. Д., ЕГН **********.
Видно от този изпълнителен титул задълженията са по ЗМДТ за местни
данъци и такси и такси за битови отпадъци за притежаван недвижим имот, а
именно:
Партиден № **********0 - 01 4987, ЗМДТ, Наредба местни данъци и
такси:
2012 г. - Главница 0,37 лева, Лихва – 0,16 лева;
2013 г. - Главница 0,37 лева, Лихва - 0,13 лева.
1. Партиден № **********0 - 01 4987, ЗМДТ, НОАМТЦУ:
2012 г.- Главница 0,25 лева, Лихва - 0.11 лева;
2013 г. - Главница 1,11 лева, Лихва - 0,37 лева;
2014 г. - Главница 1,10 лева, Лихва - 0,26 лева;
2
2015 г. - Главница 1,09 лева, Лихва - 0,14 лева;
2016 г. - Главница 1,08 лева, Лихва - 0,04 лева.
2. Партиден № **********0 - 02 4987, ЗМДТ, Наредба местни данъци и
такси:
2012 г. - Главница 19,35 лева, Лихва - 8,35 лева;
2013 г. - Главница 19,26 лева, Лихва - 6,45 лева;
2014 г. - Главница 19,17 лева, Лихва - 4,47 лева;
2015 г. - Главница 19,07 лева, Лихва - 2,51 лева;
2016 г. - Главница 18,98 лева, Лихва - 0,57 лева;
3. Партиден № **********0 - 02 4987, ЗМДТ, НОАМТЦУ:
2012 г. - Главница 40,24лева, Лихва - 17,37 лева;
2013 г. - Главница 74,25 лева, Лихва - 24,85 лева;
2014 г. - Главница 73,87 лева, Лихва - 17.24 лева;
2015 г. - Главница 73,50 лева, Лихва – 9,65 лева;
2016 г. - Главница 73,13 лева, Лихва – 2,24 лева.
Съгласно същият АУЗД, в обобщен вид, задълженията на ищеца-
длъжник са в размер на 531,05 лева, от които данък върху недвижим имот
96,57 лева и 22,64 лева - общо 119,21 лева, както и такса битови отпадъци
339,62 лева - главница и 72,22 лева - лихва, общо 531,05 лева.
Твърди, че предвид гореописаната фактическа обстановка за
доверителите му възниква правен интерес от настоящото производство. Целта
му е да установи недължимост на вземането на ответника по изпълнително
дело № 291/2021 г. и изпълнително дело № 22/2022 г. и двете по описа на
ЧСИ Т.В. е per. № . образувани въз основа на Акт за установяване на
задължения по декларация по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № 1065 - 1/09.04.2021 г. и
Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107 ал. 3 от ДОПК
№ 1025 - 735/29.12.2016 г.
По отношение на Изпълнително дело № 291/2021 г., образувано въз
основа на:
Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107 ал. 3
ДОПК № 1065-1/09.04.2021 г.
От акта, послужил за образуване на изпълнителното производство е
видно, че главницата е формирана от суми за данък върху превозни средства
за периода 01.01.2011 г. - 29.12.2016 г.
Твърди, че тези задължения, с изключените на задълженията за
главница на всички МПС за 2016 г. не са недължими, поради погасяването им
по давност преди издаване на процесния АУЗД.
Не е изтекла само давността за задължения за главница на всички
четири МПС за 2016 г., сума в общ размер на 400 лева.
Давността за лихва обаче е изтекла за всички задължения 2011 г. - 2016
г., която съгл. чл.111 „в“ ЗЗД е три годишна.
Процесният АУЗД е издаден на 09.04.2021 г., което означава, че на тази
дата давността е прекъсната и е започнала да тече нова давност. Давността за
задълженията за главницата 2011 - 2015 г. и за лихви за всички години е
3
изтекла преди издаване на процесния акт.
Пълномощникът сочи, че горните изводи се споделят от съдебната
практика (Решение № 1390 от 27.11.2018 г. по гр. д. № 3393/2018 г., по описа
на Районен съд гр. С., потвърдено с Решение № 8 от 24.01.2019 г. по В.гр.д.
№ 5/2019 г., по описа на Окръжен съд - гр. С.).
От правна страна твърди, че по отношение на Изпълнително дело №
22/2022 г., образувано въз основа на Акт за установяване на задължения по
декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 1025-735/29.12.2016 г. и по отношение
на този АУЗД от 29.12.2016 г. е видно, че е послужил за образуване на
изпълнително дело № 22/2022 г. на 25.01.2022 г., което означава, че с
издаването му давността за задълженията визирани в него е била прекъсната
и е започнала да тече нова давност, която за главницата е пет години, а за
лихвата три. Тоест, че давността за главница е изтекла на 29.12.2021 г., а за
лихви 29.12.2013 г. ( пет и три години след издаването на АУЗД) и двете дати
са преди образуването на ИД № 22/2022 г. и към момента на неговото
образуване, вземането вече е било погасено по давност.
Поради това пълномощникът твърди, че в случая са без значение
всички последващи изпълнителни действия и доколко те спират или
прекъсват давността, тъй като тази давност вече е била погасила вземането.
От ответника Община Златоград е постъпил писмен отговор, с който
определя исковете като допустими но неоснователни.
Пълномощникът на общината – гл. юрк. Черешаров счита, че
неправилно ищците се позовават на кратката 5-годишна погасителна давност,
вместо на приложимата в случая по чл. 171, ал. 2 ДОПК т.е. с изтичането на
10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща
годината, през която е следвало да се плати публичното задължение.
Счита, че е безспорно обстоятелството, че в обхвата на изпълнителните
дела са включени вземания на О. З. за периодите описани от ищците. Сочи,
че е налице АУЗ № 1065-1/29.12.2016 г., предхождащ АУЗД № 1065-
1/09.04.2021 г., включващ същите вземания АУЗД № 1065-1/29.12.2016 г. е
прекъснал давността по погасяване на посочените вземания, считано от
03.05.2017 г. (датата на погасяване от адресата) и е започнала нова 5-годишна
давност. Създаването на последващ акт има същия правен ефект. Съставянето
на повторен акт прекъсва погасителната давност за втори път. Така
неправилно длъжникът (ищецът) мотивира извода си, че вземанията са
станали недължими още преди издаване на процесните АУЗД. Прекъснатата
давност с последващия АУЗД № 1065-1/09.04.2021 г. поставя нов срок.
Сочи, че отделно следва да се има предвид и § 29, т. 1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение обявено с
Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. (ДВ, бр. 28 от 2020 г.),
съгласно който до отмяната на извънредното положение срокът по чл. 171,
ал. 2 ДОПК не се прилага, така до 14.05.2020 г.
Счита, че вземанията по образуваните изпълнителни дела по описа на
ЧСИ - Т. В., за непогасени по давност и в тази връзка дължими, поради което
4
моли съдът да отхвърли исковите претенции на ищците и постанови съдебен
акт, с който да осъди ищцовата страна да заплати в полза на О. З.
направените разноски по делото, в т.ч. и дължимо юрисконсултско
възнаграждение.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното.
С АУЗД № 1065-1/09.04.2021 г., издаден от О.З. срещу ЕТ „Т.-Ф. Д.“,
ЕИК по Булстат ., представлявано от Ф. Т. Д. със адрес по чл. 8 ДОПК: с. С.
общ. З. обл. С. ул. „В. Л.“ № ., въз основа на подадени от едноличния
търговец декларации по ЗМДТ, приети и обработени от служители на МДТ,
ежегодно съгласно нормите на ЗМДТ и приетите от Общински съвет З.
Наредби, са начислявани по партидите на Данъчно задълженото лице
дължимите данъци. С оглед на това, че задълженията не са заплатени и не е
извършена ревизия на лицето на осн. чл.107, ал.1 ДОПК, служебно е издаден
цитирания акт по подадените данъчни декларации. Данъкът е начислен за
превозни средства с рег. №№: . марка „М.“, модел .“ ; ., марка „М.“, модел „.;.
марка „М.“, модел „.“ и ., марка „С., модел „.“за периода от 2011 г. -2016 г.,
общо в размер на 5205,44 лева ( главница 3600,00 лева и лихви 1605,44 лева).
С АУЗД № 1025-735/29.12.2016 г., издаден от О. З. срещу Ф. Т. Д., ЕГН
**********, с адрес по чл. 8 ДОПК: с. С., общ. З., обл. С. ул. „В.Л.“ № ., въз
основа на подадени от него декларации по ЗМДТ, приети и обработени от
служители на МДТ, ежегодно съгласно нормите на ЗМДТ и приетите от О. с.
З. Наредби, са начислявани по партидите на Данъчно задълженото лице
дължимите данъци . С оглед на това, че задълженията не са заплатени и не е
извършена ревизия на лицето, на осн. чл.107, ал.1 ДОПК, служебно е издаден
цитирания акт по подадените данъчни декларации. Данъкът е начислен на
лицето за периода от 2012 г.-2016 г., общо в размер на 531,05 лева (главница
436,19 лева и лихви 94,86 лева).
За задълженията по горецитираните актове са образувани
изпълнителни дела по описа на ЧСИ – Т. В.с район на действие – ОС – С.,
Изп.д. № 20219180400291 и 20229180400022 (от които са приложени копия
по делото). Представено е Постановление за разноски от 06.10.2022 г. по
същото, в размер на 308,00 лева. С Покана за доброволно изпълнение, изх. №
04052/05.10.2022 г. до Ф. Т.в Д., ЧСИ – Т.В.е поискал доброволно да изплати
сумата по издадените актове.
По двете изпълнителни дела са наложени три запора. Двата са върху
автомобили - съответно на 05 и 06.10.2022г., а третият върху дялове на
длъжника Д. в търговско дружество - на 06.10.2022г.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен.
Задълженията на ищеца Д. са за местни данъци и такси и по-точно за
„Данък сгради“ , а също и за данък за притежавани пътни превозни средства.
5
В чл. 28 от Закона за местните данъци и такси, в редакцията му от
2011 г. е определен срок за заплащане на данък върху недвижимите имоти на
две равни вноски, както следва: от 01.03. – 30.06. и до 30.10. на годината, за
която се дължи.
Съгласно чл. 60 от същия закон, данъкът върху превозните средства се
заплаща на две равни вноски в следните срокове: до 30.06. и до 31.10. на
година, за която е дължим. Тоест, налага се извода, че за посочените в двата
акта за установяване на задължения, издадени на Ф. Д., данъчни задължения,
падежите за плащане са настъпили съответно през 2011 г., 2012 г., 2013 г.,
2014 г., 2015 г., и 2016 г.
Не се спори по делото, че тези задължения не са платени. Спорът е
относно това дали те са погасени по давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ДОПК публичните вземания се
погасяват с изтичането на пет годишен давностен срок, считано от 01.01. на
годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното
задължение, или по силата на това правило, давността за погасяване на
задължението за 2011 г. е започнала да тече на 01.01.2012 г. и така за всички
следващи години.
Настоящият състав на съдът намира, че давността е прекъсната с
издаване на акта за установяване на задължения – в случая единият акт е
издаден на 09.04.2021 г., а другият на 29.12.2016 г. В този смисъл е
разпоредбата на чл. 172, ал. 2. Законодателят е придал правно значение на
издаването на акта, но не и на неговото връчване и влизане в сила. В този
смисъл е и цитираната съдебна практика от адв. Р. Д.. По делото липсват
доказателства за спиране на давността преди издаване на АУЗ от 2016 г. За
спиране може да се говори, както е посочено от представителя на ответника с
приемане на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение. На по-късен етап се налагат и обезпечителни мерки, а именно:
наложените три запора, но те са чак от 2022 г. Двата акта са за различни
задължения и в този смисъл, съдът не споделя тезата на ответника, че актът от
2016 г. е предхождащ този от 2021 г. и включващ същите вземания. Актът от
2021 г. касае „Данък върху превозни средства“, а този от 2016 г. касае „Данък
върху недвижимите имоти“, т.е. става въпрос за различни данъци.
Настоящият състав на съда приема, че до издаване на акта от 2016 г.
(касаещ данък върху недвижимите имоти) давността не е изтекла за всички
задължения, но от издаване на този акт до образуване на Изпълнително дело
№ ... г. на ЧСИ В. е изтекла петгодишната давност, а именно за периода от
издаване на АУЗ – 29.12.2016 г. до 29.12.2021 г., т.е преди датата на
образуване на изпълнителното дело. Изтекла е давността – тригодишна за
събиране на всички лихви, а именно - на 29.12.2019 г.
Спирането на давността за два месеца от 13.03.2020г. до 14.05.2020г.
не нарушава изтичането на 5 годишната дансот до образуване на изп. дело
през 2022г.
Що се касае до АУЗ № 1065-1/09.04.2021 г.(касаещ данък върху
6
превозните средства) то съдът намира, че за посочените в него задължения до
2015 г. е изтекла пет годишната давност. Тя е започнала да тече за
задължението от 2011 г., считано от 01.01.2012 г. и така за всички следващи
години. Тоест тази давност е прекъсната едва с акта от 2021 г., когато вече
задължението за 2015 г. е погасено по давност на 02.01.2021 г., а АУЗ е
издаден на 09.04.2021 г., т.е. към момента на образуване на ИД с издадения
акт е била прекъсната давността и се дължи данък върху превозните средства
– 4 на брой за 2016 г. в посочения размер, а именно по 100 лева. Давността за
лихвата за задълженията всички години, включително и 2016 г. е изтекла
преди издаване на акта, а именно - 2019 г., поради което лихви не се дължат и
по този акт.
Давността не е текла за периода 13.03.2020г. до 14.05.2020г., т.е. за два
месеца, но пък АУЗ от 2021г. е издаден на 09.04.2021г., т.е. четири месеца
след първи януари и пет годишната давност е изтекла, защото този четири
месечен период „покрива“ спирането на давността от два месеца.
Всичко гореизложеното обуславя извод за основателност на
предявения отрицателен иск.
С оглед гореизложеното, в полза на ЕТ „Т. – Ф. Д.“ представлявано от
Ф. Д. и Ф. Т. Д., ЕГН ********** (в лично качество и в качеството му на ЕТ)
, ще следва да бъдат присъдени разноски, в размер на 1213,46 лева.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124,
ал.1 ГПК, по отношение на О. З. БУЛСТАТ . представлявана от Кмет М. М.Я.
със седалище и адрес на управление: гр. З., обл. С.,ул. „С.С. № ., че ЕТ „Т. –
Ф. Д.“ представлявано от Ф. Д. и Ф. Т. Д., ЕГН ********** (в лично качество
и в качеството му на ЕТ) не дължат на ответника О. З.следните погасени по
давност суми по ИД № 291/2021 г. образувано въз основа на Акт за
установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 1065-
1/09.04.2021 г. а именно за:
МПС „М. за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
МПС „М. за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
7
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
МПС „М..за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
МПС „С....за периода 2011 г. - 2016 г.
2011 г. главница 400 лева, лихва 283.47 лева;
2012 г. главница 100 лева, лихва 43.53 лева;
2013 г. главница 100 лева, лихва 33.84 лева;
2014 г. главница 100 лева, лихва 23.68 лева;
2015 г. главница 100 лева, лихва 13.49 лева;
2016 г. лихва 3.35 лева.
Както и недължат следните погасени по давност суми по ИД № ...
образувано въз основа на Акт за установяне на задължения по декларация по
чл. 107, ал. 1 по ДОПК № 1025-735/29.12.2016 г., а именно:
Партиден № **********0 - 01 4987, ЗМДТ, Наредба местни данъци и
такси:
2012 г. - Главница 0,37 лева, Лихва – 0,16 лева;
2013 г. - Главница 0,37 лева, Лихва - 0,13 лева.
Партиден № **********0 - 01 4987, ЗМДТ, НОАМТЦУ:
2012 г.- Главница 0,25 лева, Лихва - 0.11 лева;
2013 г. - Главница 1,11 лева, Лихва - 0,37 лева;
2014 г. - Главница 1,10 лева, Лихва - 0,26 лева;
2015 г. - Главница 1,09 лева, Лихва - 0,14 лева;
2016 г. - Главница 1,08 лева, Лихва - 0,04 лева.
Партиден № **********0 - 02 4987, ЗМДТ, Наредба местни данъци и
такси:
2012 г. - Главница 19,35 лева, Лихва - 8,35 лева;
2013 г. - Главница 19,26 лева, Лихва - 6,45 лева;
2014 г. - Главница 19,17 лева, Лихва - 4,47 лева;
2015 г. - Главница 19,07 лева, Лихва - 2,51 лева;
2016 г. - Главница 18,98 лева, Лихва - 0,57 лева;
Партиден № **********0 - 02 4987, ЗМДТ, НОАМТЦУ:
2012 г. - Главница 40,24лева, Лихва - 17,37 лева;
2013 г. - Главница 74,25 лева, Лихва - 24,85 лева;
2014 г. - Главница 73,87 лева, Лихва - 17.24 лева;
8
2015 г. - Главница 73,50 лева, Лихва – 9,65 лева;
2016 г. - Главница 73,13 лева, Лихва – 2,24 лева.
ОСЪЖДА О. З., БУЛСТАТ., представлявана от Кмет М.М. Я. със
седалище и адрес на управление: гр. З., обл. С.л. „С. С. № 1, да заплати на ЕТ
„Т. – Ф. Д.“ представлявано от Ф. Д. и Ф. Т. Д., ЕГН ********** (в лично
качество и в качеството му на ЕТ)направените разноски по делото в размер на
1213.46 лева, сума представляваща адв. хонорар и ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред О. с.- С.. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
9