Решение
гр.Лом, 9.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, трети наказателен
състав в публично
заседание на 9 октомври през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Боряна Александрова
при секретаря В.Младенова като разгледа докладваното
от
съдията Александрова АН дело 303 по описа за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят М.Г.М. с ЕГН **********,
обжалва издаденото от Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр. Лом О. И.,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи Наказателно постановление № 19-0294-001002 от 07.06.2019 г., с което са
му наложени следните административни наказания:
- на осн. чл. 183, ал.2,т.11 от ЗДвП - "ГЛОБА" в
размер на 20 лв /двадесет лева/ за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "ГЛОБА" в
размер на 200 лв /двеста лева/ за нарушение на чл. 123, ал. 1,т.3, б.А от ЗДвП
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "ГЛОБА" в
размер на 200 лв /двеста лева/ и 3 /три/ месеца
"лишаване от право да управлява МПС" за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.Б от ЗДвП, и
- на осн. чл. 183, ал. 1, т. 11 пр.1,2 от ЗДвП – "ГЛОБА" в
размер на 10 лв /десет лева/ за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят с жалбата си оспорва наказателното
постановление, моли да бъде отменено същото, като незаконосъобразно и
необосновано, и да бъде уважена жалбата, като основателна. В съдебно заседание
редовно призован се явява, поддържа жалбата си. Излага доводи, че няма писмен
договор във връзка с ПТП-то, но устно е уверил другото лице, че ще поеме изцяло
щетите във връзка с блъснатото от него МПС, при извършеното от него маневра на
заден ход.
Административно-наказващият орган, не
изпраща представител. В придружителното към
преписката писмо моли съда да потвърди наказателното постановление, като
законосъобразно и обосновано, и оспорва жалбата, като неоснователна.
Депозираната жалба е процесуално
допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен
срок за обжалване.
По същество жалбата се явява частично
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 28.05.2019 г. около 15,45ч. в с.Смирненски
на ул. „Извън регулацията“ жалбоподателят, като водач на л.а.м. БМВ 525 Д с ДК№
***като предприема маневра движение на
заден ход , без да се убеди, че пътят зад МПС-то е свободен и няма да създаде
пречка или опасност за останалите участници в движението, блъска паркирано МПС
с рег. Номер ***, като нанася материални щети по МПС-то. След реализиране на
ПТП жалбоподателя напуска мястото на ПТП-то без да уведоми органите на МВР с
цел да се укрие. Установен е на 28.05.2019г. в 16,35 ч. в с.*** от полицейските
служители като на последното му била извършена проверка и установен, че не носи
СУМПС и контролен талон.
За извършените нарушения му бил съставен
АУАН, който жалбоподателят подписал без възражения . Впоследствие въз основа на
съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП.
Установеното
от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната
преписка - акта за установяване на административно нарушение, сведение както и
от гласните доказателства: показанията на свидетеля–Ст.И. и Хр.Х., между които
няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това, което е
прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което
се кредитират от Районен съд-Лом.
От така установената фактическа обстановка
съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил състава на твърдяните административни нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновно и умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил
непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.
От правна страна:
-
Нарушението по чл. 40, ал.1, както от обективна
така и от субективна страна, е осъществено при форма на вината пряк умисъл. За
формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което
обективира и неговото отношение към стореното. От
обективна страна жалбоподателя е управлявал процесното
МПС, като предприемайки маневра на заден ход не наблюдавал пътя зад превозното
средство и не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности и блъснал
паркирания друг лек автомобил, напуснал е ПТП и не е уведомил службата за
контрол. Лицето следва да понесе предвидената административно-наказателната
отговорност, както е посочена в чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДП, което е глоба от 20
лева Административно-наказващият орган е
определил правилно по вид и размер наказанието за това нарушение , така както е
предвидено от закона . От деянието са настъпили увреждания за другия автомобил.
Извършеното макар и да не разкрива висока степен на обществена опасност на
деянието,извършителят се отклонява от органите на реда , като е напуснал произшествието.
-
В нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3 "а" от ЗдвП
е регламентирано задължението на всеки водач на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието, а когато при произшествието са причинени само имуществени вреди
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
В случая безспорно от събраните по делото
доказателства е установено, че М. е нарушил тези свои задължения като участник
в ПТП, не е спрял, а е напуснал местопроизшествието, въпреки причинените видими
материални щети, по другото МПС, с цел да се укрие и осуети евентуално
наказателно преследване срещу него.
Правилно е ангажирана и неговата
административно-наказателна отговорност от АНО, съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, където е предвидено,
че се наказва се с "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца и с "глоба" от
50 лв /петдесет лева/ до 200 лв
/двеста лева/ водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие.
-
В нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
"в" от ЗДвП законодателят е регламентирал задължението на водач на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди и ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания, като е предвидил отговорност
в нормата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за всеки който е
нарушил задълженията си като участник в ПТП, а именно лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 /един/ до 6 /шест/месеца и с
"Глоба" от 50 лв /петдесет лева/ до 200 лв /двеста лева/.
Безспорно бе установено от събраните по
делото доказателства е че жалбоподателят е извършил установените с АУАН
административни нарушения, а именно предприел е маневра завиване в обратна
посока надясно, по време на която е загубил контрол върху управляваното от него
МПС, вследствие на което е причинил ПТП с материални щети, и е напуснал същото,
без да уведоми съответните служби за контрол.
От друга страна съдът намира, че при
определяте размера на наложените наказания за последните две нарушения АНО е
допуснал нарушение на нормата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. Следва да се направи комплексна
преценка на обстоятелствата, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и да се определи
административно наказание, съответстващо както на тежестта на извършеното
нарушение, така и на база смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и имотното
състояние на нарушителя.
В случая не са налице доказателства по
делото за имотното състояние на жалбоподателя, за да приеме наказващият орган,
че следва наказанието глоба да е по-висок размер, напротив видно от данните за
самоличност на нарушителят последният е в младежка възраст, поради което съдът
намира размерите и на двете наказания за явно несправедливи и не съответстващи
на тежестта на нарушението, поради което измени издаденото НП в тази му част,
като намали размера на всяко едно от двете наказания "лишаване от
правоуправление" от 3 /три/ на 1 /един/ месец и на двете "глоби"
от 200 лв /двеста лева/ на 50 лв
/петдесет лева/.
-
За последното нарушение квалифицирано от административно наказващия орган
като такова по чл. 100, ал.1 Т.1 ПР.1 и 2 от ЗДвП. Съгласно цитираната
законова разпоредба водачът на МПС е длъжен да носи СУМПС от съответната категория и контролен талон
към него. В случая от събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят към момента на
проверката , при поискване от
контролните органи не е носил и съответно СУМПС и КТ и не представил същите. По
този факт не се спори и се потвърждава, както от разпитаните свидетели очевидци
на нарушението – актосъставителя и свидетеля по акта
за установяване на административно нарушение, така и от описаните обстоятелства
в самата жалба. С тези си действия жалбоподателя е осъществил състава на
вмененото му нарушение от обективна страна.
Същото е извършено от жалбоподателя
виновно от субективна страна, тъй като същият като гражданин на Република
България е бил длъжен да знае и спазва действащата нормативна уредба в страната
и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от
тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Водим от горното съдът намира, че
депозираната жалба се явява частично основателна, поради което измени
атакуваното НП в тази насока, за това и на осн. чл. 63 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО Постановление № 19-0294-001002 от 07.06.2019 г. издадено от
Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр. Лом О. И., упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА МУ в която
на жалбоподателят М.Г.М. с ЕГН **********, са му наложени административни
наказания на осн. чл. 183, ал.2,т.11 от ЗДвП - "ГЛОБА" в
размер на 20 лв /двадесет лева/ за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 183, ал. 1, т.1, пр. 1 и 2 от ЗДвП – "ГЛОБА" в размер на 10 лв /десет
лева/ за нарушение на чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО Постановление № 19-0294-001002 от 07.06.2019 г. издадено от
Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр. Лом О. И., упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА МУ в която
на жалбоподателят М.Г.М. с ЕГН **********,
са му наложени административни наказания на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "ГЛОБА" в
размер на 200 лв /двеста лева/ и 3 /три/ месеца
"лишаване от право да управлява МПС" за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б.А от ЗДвП и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "ГЛОБА" в
размер на 200 лв /двеста лева/ и 3 /три/ месеца
"лишаване от право да управлява МПС" за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
"В" от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА размера на всяка
една от наложените "ГЛОБИ" съответно ОТ 200 лв
/двеста лева/ НА 50 лв /петдесет лева/ и срока на
всяко едно от "Лишаването от право да управлява МПС" ОТ 3 /три/
месеца НА 1 /един/ месец.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда
на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: