№ 3
гр. гр.Несебър, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150201118 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от М. В. М., ЕГН:
**********, с адрес: ............. със съдебен адрес: ............. срещу Наказателно
постановление № 21- 0304- 001484 от 17.09.2021г., издадено от И.Т. –
Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, за това, че на 22.08.2021г., около
12.10часа, в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг” , главна алея, до Х.К., в посока
гр. Несебър, като водач на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ............,
собственост на В.М.Й., управлявал след употреба на алкохол, установено с
Протокол за химическа експертиза № 351/ 24.08.2021г. Посоченото е
квалифицирано като нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. На основание
Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети и 10контрони точки.
Жалбоподателят М. В. М., с. ........., е останал недоволен от така
наложеното му наказание. Счита, че при издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, съответно
наложеното наказание било неправилно и незаконосъобразно. Иска се
цялостна отмяна на санкцията.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява
се от адв. Х.К., АК гр. Бургас. Жалбата се поддържа. Защитата сочи, че не
оспорва фактическата обстановка и показанията на техническото средство.
Сочи, че в съставения АУАН коректно бил вписан номера на управлявания от
М. автомобил – ........., а в диспозитива на наказателното постановление бил
посочен рег. № ............... Предвид строго формалния характер на
производството и изискванията пред АУАН и НП, това разминаване в
изписването на регистрационния номер съставлявало съществено
1
процесуално нарушение. Моли за отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 22.08.2021г. свидетелят М. Д. Х. - служител на РУ МВР Несебър,
изпълнявал служебните си задължения в гр. Несебър, в к.к. „Слънчев бряг”.
Около 12.05часа на посочената дата за проверка бил спрян л.а. „БМВ Х5“ с
рег. № .........., с водач жалбоподателят М. В. М., ЕГН **********, с адрес:
.............. Полицай Х. извършил проверка на М. с техническо средство
Алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. ARDN № 0065, при което светлинната скала
отчела 0,84 промила алкохол в издишания въздух. На М. бил издаден талон за
медицинско изследване № 0050671, който водачът получил и се съгласил да
даде кръвна проба за изследване. Полицай Х. изчакал водачът във ФСМП гр.
Несебър, където М. дал кръвна проба за изследване. След това полицай М.Х.
съставил АУАН бл. № 155483/ 22.08.2021г., в който вписал, че М. В. М. е
извършил нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на М.,
който не вписал възражения и го подписал. При изготвяне на химическата
експертиза се установило, че алкохолът в кръвта на водачът е 0.72 на хиляда.
В законния срок било издадено процесното Наказателно постановление № 21-
0304- 001484 от 17.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 155483/ 22.08.2021г.,
Наказателно постановление № 21- 0304- 001484 от 17.09.2021г., талон за
медицинско изследване № 0050671, свидетелските показания на М. Д. Х.,
както и другите приобщени към доказателствата писмени материали по
преписка изх. № УРИ 304000- 17857/15.11.2021г. на РУ МВР Несебър.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен
срок чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентните органи , видно от приложената по делото Заповед
Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени
са срковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото е безспорно установено, че на 22.08.2021г. жалбоподателят М.
В. М. е управлявала МПС - л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ............, под
въздействието на алкохол. При извършената й проверка с техническо
средство Алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. ARDN № 0065 светлинната скала на
уреда е отчела 0,84промила в издишания въздух, а след анализ на дадената от
него кръвна проба - Протокол за химическа експертиза № 351/ 24.08.2021г.,
се установило, че съдържанието на алкохол в кръвта му е 0.72 на хиляда.
Посочените факти не се оспорват от М..
Съгласно чл. 3, ал. 1 на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
2
наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка на
място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се
установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или
техни аналози - с тест. Следващата алинея указва и последващите действия не
проверяващите органи, като изрично сочи, че „При съставянето на акт за
установяване на административно нарушение за установена с техническо
средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по
образец съгласно приложение № 1.“ В нормата на чл. 3а на Наредбата
изрично се сочи и че „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта
се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен
анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на
употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема
показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на
лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.“
От събраните гласни и писмени доказателства става ясно, че М. не е приел
показанията на техническото средство и е приел съставения талон за
изследване, след което се е явил в указаното медицинско заведение, за да
даде кръвна проба за изследване. В наказателното постановление е посочен
резултата, установен при изследването.
В настоящия случай не се установиха процесуални нарушения, които да
са довели до засягане правото на защита на жалбоподателя. Издадените
АУАН и НП са от компетентни органи, видно от приложената по делото
Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Настоящият състав не споделя възраженията на защитата на жалбоподателя,
че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
наказателното постановление и конкретно в изписването на регистрационния
номер на управлявания от М. лек автомобил. На първо място в АУАН е
посочен номера на МПС, който е ........... След това в издаденото наказателно
постановление АНО е посочил, че санкционира М. като водач на лек
автомобил „БМВ Х5” с рег. № ......... и едва след това в обстоятелствената част
на постановлението се вижда, че има разлика в една от буквите на
регистрационния номер – вместо ............ е изписано ............... Това не е
обстоятелство, което да води до неяснота на административното обвинение, а
тази техническа грешка в изписването на регистрационния номер не е
основание за отмяна на наказателното постановление. Нормата на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП забранява на водачите да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози. В случая е допусната техническа
грешка във второто изписване на регистрационния номер, но това не е
неяснота на административното обвинение. Останалите данни по делото,
касаещи превозното средство са коректно посочени – марка, модел, а дори и
както се посочи в регистрационния номер е сгрешена само една буква, което
не води до неяснота на постановлението. В АУАН също коректно е отбелязан
регистрационния номер. Ето защо може да се приеме, че се касае за
техническа грешка, която не влияе върху яснотата на наложеното наказание и
3
не е основание за отмяна на наказателното постановление. В горния смисъл е
и практиката на Административен съд гр. Бургас – Решение № 633/
12.06.2020г. по к.а.н.д. № 580/ 2020г.
По отношение на наложеното наказание. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, в която
наказанието е с абсолютен размер - „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като
АНО може да наложи само посоченото.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение на
жалбоподателя са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, обн. ДВ бр.1/04.01.2013 г., в сила
от 04.02.2013 г. Следва да се отбележи, че това отнемане на контролни точки
не е санкция по смисъла на ЗДвП.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се потвърди.
По разноските. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на
разноски, но при този изход на производството такива не му се дължат.
Наказващият орган не е направил искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21- 0304-
001484 от 17.09.2021г., издадено от И.Т. – Началник Сектор към ОД МВР
Бургас, РУ Несебър, с което на М. В. М., ЕГН: **********, с адрес: .............,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП, за извършено на
22.08.2021г. в гр. Несебър нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, е наложено
наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4