№ 8629
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110135539 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Ю. Г. А. е предявил иск по чл.55, ал.1, пр.III ЗЗД срещу „Е-Скай“ ООД за сумата от
272,62 евро – платена на 20.01.2020г. цена на 4 бр. самолетни билета по поръчка PPVENNW,
които се отнасят за полети по следните маршрути : София - Милано, Милано - Порто, Порто
- Париж и Париж - София, като първите три полета не са били осъществени, а за четвъртия,
предвид това, че се е отнасял до връщане в началния пункт на заминаване, е отпаднала
необходимостта на ищеца да ползва въздушния превоз, ведно със законна лихва от
09.12.2020г. (подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
61786/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 64-ти състав.
Ищецът твърди, че на 20.01.2020г. чрез интернет страницата на ответното дружество
– www.esky.bg, резервирал и заплатил 4 бр. полета с номер на поръчка PPVENNW. Първият
от тях с номер на резервацията KD6L6B и маршрут София – Милано следвало да бъде
изпълнен на 21.06.2020 г. в 09:50 часа. Вторият полет с номер на резервацията V7Q1KW и
маршрут Милано – Порто следвало да бъде изпълнен на 21.06.2020 г. в 17:30 часа. Третият
полет с номер на резервацията S6SFKJ и маршрут Порто – Париж следвало да бъде
изпълнен на 06.07.2020 г. в 06:50 часа. Четвъртият полет – на връщане, с номер на
резервацията S1HL6Y и маршрут Париж – София следвало да бъде изпълнен на 06.07.2020
г. в 19:25 часа. Всички полети следвало да бъдат изпълнени от авиокомпания „Райънеър”.
Първите три резервирани полета по маршрути София- Милано, Милано – Порто и Порто –
Париж били анулирани, а последният резервиран полет по маршрут Париж – София било
невъзможно да се ползва от ищеца, защото предназначението му било за връщане в София.
Ищецът поискал от ответника възстановяване на платената цена на самолетните билети. В
изпратено становище ответникът потвърдил, че ищецът е закупил „комбиниран билет“ за
посочените четири полета на посочената стойност и че първите три резервирани полета
били отменени. Ответникът посочил, че е лицензиран туроператор и администратор на
интернет резервационна система за самолетни билети и хотелски резервации, интегрирани
на интернет страницата и че във връзка с отмяната на полетите било отправено искане към
авиокомпанията за възстановяване на цената на самолетните билети. С позоваване на
нормата на чл.90, ал.1 ЗТ и решение на СЕС по дело C – 163/18 ищецът претендира
възстановяване на цената на самолетните билети от ответното дружество. Видно от
посоченото в исковата молба и в уточнителна молба от 11.03.2022г., процесната сума за
1
платени самолетни билети се претендира на отпаднало основание.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва иска. Твърди, че е посредник между трети лица, желаещи да закупят самолетни
билети (потребители), и авиокомпаниите във връзка с извършването за резервации,
закупуване и издаване на самолетни билети. Между потребителя и ответното дружество се
сключвал договор за посредничество за закупуване на самолетен билет от авиокомпания, а
не договор за туристически пакет по смисъла на т. 67 от ДР на Закона за туризма. На
20.01.2020г. ищецът бил закупил един „комбо“ самолетен билет, който включвал четири
отделни полета. Задължително условие да се закупуват самолетните билети от страницата на
ответното дружество „Е-Скай“ ООД било потребителят да приеме Общите условия на „Е-
Скай“ ООД. Преди да закупи самолетните билети, ищецът приел Общите условия и в тях
детайлно била предоставена информация относно всички условия по закупуване на
самолетни билети, включително възможността за възстановяване на суми. Билетът, закупен
от ищеца, бил за „комбо полет“ и по отношение на него се прилагали правила, посочени в
Общите условия. Ответното дружество „Е-Скай“ ООД заплатило на авиокомпания
„Райънеър” сумата от 272,32 евро и закупило билетите от името и за сметка на ищеца.
Самолетните билети били издадени и изпратени на посочения електронен адрес. С това
ответникът изпълнил задълженията си по договора за поръчка. Първите три резервирани от
ищеца полета по маршрути София – Милано, Милано –Порто и Порто – Париж били
отменени. Във връзка с отмяната на полетите ответникът отправил искане към
авиокомпанията за възстановяване на цената на самолетните билети за посочените отсечки,
но към датата на депозиране на отговора на исковата молба сумите не били възстановени.
По тази причина вземането на Ю. А. не било изискуемо, тъй като съгласно Общите условия
на „Е-Скай“ ООД падежът на задължението бил 30 дни след възстановяване на сумата от
авиокомпанията. Отделно от това, считано от октомври 2020г. авиокомпания „Райънеър”
въвела нова политика за възстановяване на заплатените суми, съгласно която пътниците
трябвало да подадат заявление директно към авиокомпанията, защото авиокомпанията
отказвала да възстановява суми чрез посредници, какъвто бил и ответникът. Ищецът бил
уведомен относно посочената политика за възстановяване на цената за отменените полети.
Четвъртият резервиран от ищеца полет по маршрут Париж – София бил осъществен и
ищецът нямал право на възстановяване на цената на билета. В случая неосъществяването на
полета по другите полетни отсечки станало причина за неизползване от страна на ответника
на билета за полета по последната полетна отсечка и съгласно Общите условия рискът бил
изцяло за сметка на потребителя, тъй като закупеният самолетен билет бил за „комбо
полети“.
С молба от 06.10.2022г. ищецът е заявил, че на 16.08.2022г., в хода на процеса,
авиокомпанията „Райънеър“ му е възстановила цената на закупените самолетни билети за
трите отменени полета, а именно по маршрути София – Милано, Милано – Порто и Порто -
Париж, в общ размер на възстановената цена на билетите от 161,27 евро. С оглед това е
поискано намаляване на размера на иска съобразно размера на възстановените суми и с
определение от 19.10.2022г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е допуснал
намаление на предявения иск до сумата от 111,35 евро (горницата над възстановената сума
от 161,27 евро до първоначално предявения размер от 272,62 евро).
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното:
Няма спор между страните, а и от събраните по делото доказателства, се установява,
че ищецът е направил резервация чрез онлайн платформа на ответното дружество „Е –
Скай“ ООД за закупуване на самолетни билети. Резервацията е направена на името на
ищеца, посочен като пътник, и се отнася за закупуването на билети за самолетни полети,
които е следвало да бъдат оперирани от въздушния превозвач „Райънеър“, като резервацията
се отнася до закупуването на следните самолетни билети : 1/ по маршрут София - Милано на
21.06.2020г. от 09:50ч. с номер на резервация KD6L6B, 2/ по маршрут Милано – Порто на
21.06.2020г. от 17:30ч. с номер на резервация V7Q1KW 3/ по маршрут Порто – Париж на
06.07.2020г. от 07:50ч. с номер на резервация S6SFKJ и 4/ по маршрут Париж – София на
06.07.2020г. от 19:25ч. с номер на резервация S1HL6Y. Няма спор по делото, че цената на
посочените самолетни билети е платена на ответното дружество. Няма спор по делото и че
посочената цена е платена от ответното дружество на опериращия полетите въздушен
превозвач – „Райънеър“. Безспорно е също така, че цената по направените резервации е
платена на ответното дружество по банков път чрез карта, чийто държател е лице, различно
от ищеца, а именно Валентина Димитрова.
2
Като доказателство по делото са приети и Общи условия (л.41 и сл.), за които не се
спори, че са били приети от ищеца, видно от изрично изявление на ищеца чрез процесуалния
представител в открито съдебно заседание от 19.10.2022г. (л.121 – гръб).
В Общите условия на интернет страницата на ответното дружество е посочено, че
ответното дружество е администратор на интернет резервационна система за самолетни
билети и хотелски резервации. Интернет резервационната система предоставя на
потребителя възможност да търси, селектира и резервира самолетни билети за вътрешни и
международни полети. Посочено е, че потребител е всяко физическо лице, което използва
резервационната система. При резервирането на самолетен билет или друга туристическа
услуга възникват договорни отношения, като страни по договора са ответното дружество и
лицето, посочено като пътник и/или ползвател на услугата. Като платец на услугата може да
бъде посочено и трето лице, но в случай че същото не заплати дължимта сума, тя следва да
бъде платена от лицето, посочено като пътник и/или ползвател на услугата. Доставчик е
лицето, което предоставя туристическата услуга.
При установеното по делото от фактическа страна, че ищецът е направил резервация
за посочените полети на свое име на интернет резервационната система на ответното
дружество следва, че между страните по делото е сключен договор, който има съществените
характеристити на договор за посредничество (чл.49 ТЗ). В случая ответното дружество
действа като търговски посредник за сключване на договор за въздушен превоз между
ищеца по делото и въздушния превозвач. Ответникът не действа като туроператор или
туристически агент (т.60 и т.62 от Допълнителните разпоредби на Закона за туризма),
защото предмет на договора не е туристически пакет (т.67 ДР на ЗТ). В случая ответникът
извършва туристическа агентска дейност (чл.61 ДР на ЗТ), като посредничи при сключване
на договор за пасажерски авиационен превоз. Страни по договора за посредничество са
ответното дружество (посредник) и ищеца, който е направил резервацията на свое име и
посочен като пътник съгласно цитираните по – горе Общи условия. В случая без значение за
това кой е страна по договора е обстоятелството, че плащането е извършено от лице,
различно от ищеца, а именно от Валентина Димитрова, доколкото плащането на парично
задължение може да бъде извършено и от трето лице (арг.чл.73 ЗЗД) и предвид изрично
предвиденото в Общите условия.
Безспорно е между страните, че първите три полета, за които е направена резервация
от ищеца чрез интернет платформа, администрирана от ответника, а именно полети с
маршрути : София -Милано, Милано – Порто и маршрут Порто – Париж, са били отменени
от опериращия въздушен превозвач. Няма спор и за това, че четвъртият резервиран полет с
маршрут Париж – София е бил осъществен, но ищецът не е използвал превоза, чието
предназначение е било за връщане от първоначалната точка на предприетото пътуване,
поради отмяна на предходните полети.
Спорно е по делото дали ответното дружество дължи връщане на цената на
самолетния билет за последния резервиран полет с маршрут Париж – София.
Ответникът се позовава на клауза от Общите условия, която урежда
правоотношението между страните при закупуване на „комбо полети“. Съгласно Общите
условия „комбо полети“ (л.42 от делото) представляват дава или повече полета до/от
избраната от потребителя дестинация, които включват едно или повече прекачвания и се
осъществяват от една или повече авиокомпании. За всеки включен полет, за да се достигне
до/от избраната дестинация, се закупува отделен самолетен билет, като авиокомпаниите,
осъществяващи полетите, не си сътрудничат при осъществяване на отделните полети. При
закупуване на „комбо полет“ потребителят не закупува един самолетен билет, а толкова
самолетни билета, колкото са отделните отсечки/полети. В Общите условия е посочено още,
че „комбо полетите“ често са възможност за намиране на по – изгодна цена от полетите,
осъществявани само от редовни авиолинии, но крият и рискове, а именно в случай на
анулация на полета, неявяване на пътника, закъснение на полета или каквато и да е друга
причина, която води до невъзможност за използване или неизползване на един или повече от
самолетните билети от „комбо полета“, може да доведе до невъзможност за използване на
следващия полет от „комбо полета“. Предвидено е, че в тези случаи потребителят няма да
получи никакво обезщетение за неизползваните полетни отсечки, тъй като за тях са закупени
отделни самолетни билети, които нямат връзка един с друг. Посочено е, че потребителят
носи изцяло риска от осъществяване на „комбо полет“, като последното важи и в случай че
всички отсечки от комбинирания полет са на една и съща нискотарифна авиокомпания.
Предвид направената от ищеца с обща резервация покупка на 4 бр. самолетни билети
3
е видно, че същите имат характеристиките на комбиниран полет съгласно посоченото в
Общите условия, като в случая първите два резервирани полета включват полети от София с
крайна дестинация Португалия на 21.06.2020г. с едно прекачване (в Милано) и връщане от
Португалия до София с едно прекачване (в Париж) на 06.07.2020г. Характерното за
комбинирания полет съгласно Общите условия на ответника е, че авиокомпаниите,
осъществяващи полетите, не си сътрудничат при осъществяване на отделните полети. Тази
хипотеза се различава от хипотезата на извършване на полет с крайна дестинация чрез
прекачване, при който в самолетния билет е посочена само крайната дестинация и полетът
се извършва с една – единствена резервация в рамките на споразумение за съвместно
опериране, т.е. при директно свързан полет по смисъла на решения на СЕС по дела C 537/17,
C-502/18.
Относно възстановяване на суми за неизползвани услуги в Общите условия на
ответника (л.57 от делото) е уговорено, че възстановяване на суми, когато закупената сума
не е използвана или не може да бъде ползвана или потребителят не желае да ползва услугата
и условията на съответната авиокомпания или доставчик на услуги допускат това, може да
се възстанови цената на цялата услуга или на част от услугата. В случай че възстановяването
е възможно, възстановяването на закупената услуга се извършва по банков път в срок от 30
работни дни след възстановяване на сумата към ответното дружество от авиокомпанията или
директно от авиокомпанията в срок, определен от Общите й условия по сметката,
обслужваща дебитната или кредитната карта, с която е заплатена съответната туристическа
услуга. Последното обосновава извода, че възможността за възстановяване на закупена и
неизползвана услуга и условията за възстановяване на сумите се определят от Общите
условия на авиокомпанията, респ. доставчика на услуги, а редът за възстановяване на сумите
е установен в Общите условия по договора между ищеца и ответника. Следва да се
отбележи, че Общите условия на ответното дружество изрично предвиждат възможност за
възстановяване на платената цена на отменените полети директно от въздушния превозвач.
Предвид изложеното по - горе при отмяна на полет отговорност за възстановяване на
цената на самолетния билет се носи от въздушния превозвач – „Райънеър“. Право на
възстановяване на стойността на закупения билет възниква в полза на ищеца по силата на
чл.8, пар.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета.
Съгласно посоченото в решение на СЕС по дело C– 163/18 от СЕС, което е задължително за
настоящия съд съгласно чл.633 ГПК, член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година трябва да се
тълкува в смисъл, че след като даден пътник има право да поиска от туроператора си да му
възстанови стойността на билета въз основа на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни
1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции
и пакетните туристически обиколки, той не може да иска възстановяване на стойността на
този билет от въздушния превозвач. Следователно, само при закупуване на туристически
пакет задължение за връщане на заплатената цена за самолетния билет възниква в тежест на
туроператора съгласно чл.90 ЗТ и по арг. на чл.8, пар.2 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета. От това следва, че когато правото за възстановяване на
стойността на билета е част от закупен туристически пакет, отговорен е туроператорът,
който е продал туристическия пакет (включващ повече от един вид туристическа услуга). В
конкретния случай, както се посочи по – горе, не се касае за продажба на туристически
пакет, а за посредничество при продажба на самолетен билет, като в последната хипотеза
пътникът има право на възстановяване на цената на закупения билет от опериращия
въздушен превозвач съгласно чл.8, пар.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета.
По отношение на претенцията за цената на последния осъществен, но неизползван от
ищеца полет (по маршрут Париж – София) неоснователно се претендира, че уговорките
относно „комбо полет“ съгласно Общите условия са неравноправни по смисъла на чл.143
ЗЗП. Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя,
като в нормата на чл.143, ал.2 ЗЗП примерно са изброени хипотези на неравноправност на
клаузи. Неоснователно е позоваването на нормата на чл.143, ал.2, т.2 ЗЗП, съгласно която
неравноправна е клауза, която изключва или ограничава правата на потребителя,
произтичащи от закон, по отношение на търговеца или доставчика или на друго лице при
пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения. В
случая, както се посочи и по – горе, ответникът действа като посредник, извършващ
4
туристическа агентска дейност при сключване на договор за въздушен превоз между ищеца
и въздушния превозвач, и след като не действа едновременно като туроператор или
туристически агент (след като не е закупен туристически пакет - въздушният превоз не е
съчетан с друг вид туристическа услуга – например настаняване), то ответникът не носи
отговорност за изпълнение на задължението за превоз, което е поето от въздушния
превозвач спрямо пътника. Предвид изложеното ответникът не е поел задължение да носи
отговорност нито за изпълнение на полета, нито за невъзможност за използване на полет
поради отмяна на предходни полети и такава отговорност на ответника не произтича от
закона. При това не може да става въпрос за договорно неизпълнение от страна на
ответника, след като той има задължение единствено да посредничи при сключване на
договора за въздушен превоз и е изпълнил поетите договорни задължения. Следва да се
посочи, че рискът от неползването на превоза за връщане в началния пункт на излитане
поради отмяна на полетите по предходните полетни отсечки се носи от пътника и в случай
на директна покупка на билети от въздушния превозвач.
Предвид изложеното ответникът не дължи възстановяване на платената цена за полет
по маршрут Париж – София на 06.07.2020г. от 19:25ч. с номер на резервация S1HL6Y, която
претенция е останала висяща по делото. При това искът е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По разноските :
При изхода на делото право на разноски има само ответникът, вкл. за прекратената
част от производството, след като искането за това е било своевременно направено в
съдебното заседание от 19.10.2022г., в което е постановено определението за частично
прекратяване на производството по делото. На ответника следва да се присъди сумата от 300
лева за платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.422, ал.1 ГПК иск по чл.55, ал.1, пр.III ЗЗД от
Ю. Г. А., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет.6, офис 16 –
адв. Н. П., срещу „Е – Скай“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
София, бул. „Цар Борис III” № 159, ап. офис № 9, за сумата от 111,35 евро - платена на
20.01.2020г. цена на самолетни билети по поръчка PPVENNW.
ОСЪЖДА Ю. Г. А., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Позитано“ №
15, ет.6, офис 16 – адв. Н. П., да плати „Е – Скай“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. София, бул. „Цар Борис III” № 159, ап. офис № 9, на основание
чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК сумата от 300 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5