Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260406 05.03.2021
г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд,
XXXVIII – ми граждански
състав
на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в открито
съдебно
заседание в състав:
Районен съдия: Невена Ковачева
Секретар:
Станка Добрева
Като разгледа докладваното от съдията
Ковачева
гражданско дело № 7052 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.П.Т., ЕГН
********** и
Г.Н.Т., ЕГН **********, двете с адрес: *** ……………. срещу Етажната
собственост на сграда на ……………… чрез управителя Г.У., с която е оспорена
законосъобразността на всички решения на Общото събрание на етажната собственост,
обективирани в протокол от 15.10.2020 г., като се моли съда да ги отмени като
незаконосъобразни.
Сочи се, че ищецът В.Т. е собственик на част от втория масивен етаж от сградата със застроена площ от 71,55 кв. м. и 81 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор …………………, върху който е построена сградата, а двете ищци са съсобственици на търговски обект – магазин за пакетирани хранителни стоки в сградата. На 15.10.2020 г. са взети решения от проведено Общо събрание на етажната собственост, които са оспорени като незаконосъобразни. На първо място е оспорен начинът, по който е свикано общото събрание, както и срока за провеждането му. Посочено е, че ОС няма право да разглежда описаните в поканата въпроси от дневния ред - то може да приема единствено решения, изброени лимитативно в чл. 11 ЗУЕС. Изложено е още, че ОС не е гласувало решенията така, както са обявени в дневния ред, което е нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. На следващо място решенията на ОС са приети без съответния кворум и в нарушение на разпоредбата на чл. 17 ЗУЕС. ОС не може да приема решения, които не са от компетентността му, нито да дерогира строителни разрешителни за изградената в двора постройка – павилион.
Молят за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно – деловодни разноски.
Ответната страна
е изложила аргументи за неоснователност на претенцията. Посочено е, че е спазен
редът за свикването на общото събрание, като в поканата е сгрешено правното
основание за свикването му, но това представлява техническа грешка. Събранието
е компетентно да приема взетите решения. Взети са и решения по въпроси, които
имат неотложен характер. Липсват нарушения на разпоредби на ЗУЕС. Неоснователни
са и възраженията относно приемане на решенията без изискуемия кворум – същият
е прецизно изчислен.
Моли съда да
отхвърли претенцията и присъди съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и становищата на страните, както и закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че ищците са
собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда – етажна собственост,
находяща се в ………………..
В приложената покана за свикване на Общо
събрание на собственици на самостоятелни обекти в сградата е отбелязано, че е
поставена във входното фоайе на сградата на 08.10.2020 г. в 16 ч. Посочено е,
че на основание чл. 26, ал. 1 ЗУЕС се свиква ОС за 15.10.2020 г. от 17 ч.
Представен е протокол от проведеното
Общо събрание, като в него е посочено кои собственици са присъствали, какъв дял
от поземления имот притежават. Отбелязано е, че присъстват собствениците на
95,69 % ид. ч. от дворното място.
Взети са решения за прекратяване на
наемните правоотношения с наемателите на двата павилиона в дворното място,
както и двата павилиона да се съборят.
Представено е разрешение за строеж и
удостоверение за съответствие с техническите изисквания на обект временен
павилион - магазин за пакетирани хранителни стоки, построен в имот на ………………, с
размери 3/3.5 м.
На първо място ищецът е оспорил начинът,
по който е свикано Общото събрание, както и поканата за свикването му, тъй като
е посочено грешно правно основание за свикването му, както и не е спазен
законоустановения срок от залепване на поканата до провеждане на събранието.
В чл. 13, ал.
1 ЗУЕС е посочено, че Общото
събрание се свиква чрез покана, поставена на видно място не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. На
представената по делото покана е отбелязано, че е поставена във входното фоайе
на сградата на 08.10.2020 г. в 16 ч., а събранието е проведено на 15.10.2020 г.
в 17 ч. В посочената разпоредба на закона изрично е посочено как се брои
7-дневният срок от поставянето на поканата до провеждане на събранието – то
може да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата.
В случая поканата е поставена на 08.10.2020 г., а събранието е проведено на
седмия ден след поставянето й – на 15.10.2020 г., вместо на осмия – т.е. по-рано
от предвидения в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС срок. Това е нарушение на процедурата по
свикване на общото събрание, а разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването и провеждането
на ОС, са императивни. Неспазването им обуславя процесуална незаконосъобразност
на приетите решения от ОС.
Действително в разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС е предвидено и че в неотложни случаи Общото събрание може да се проведе 24
часа след поставянето на поканата. Неотложен случай е понятие, дефинирано в § 16 ДР на
ЗУЕС – „наличие на факти или обстоятелства, които създават
предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи
сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от
тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи
сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от
тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните
обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за
живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица”. Дефиницията,
дадена в закона, определя неотложния случай като ситуация, представляваща заплаха за живота
или здравето на собствениците, ползвателите или трети лица, като взетите
решения следва да са пряко насочени към премахване на тази ситуация. В случая
не е отбелязано наличие на такава ситуация, а взетите решения нямат характер на
неотложни, тъй като касаят премахване на павилиони, разположени в общите части
на сградата, които не е посочено да са опасни за живота и здравето на
обитателите на сградата (например поради нарушение в конструкцията им и
опасност от събаряне от природни сили).
Неспазването на
срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за поставянето на поканата за свикването на общо
събрание се явява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на всички взети
решения, защото посочената разпоредба е императивна и неспазването й
представлява съществено нарушение на процедурата по свикването на събранието, а
оттам и до незаконосъобразното му провеждане. Това е достатъчно основание за
отмяна на взетите решения, поради което не следва да бъдат обсъждани останалите
доводи за незаконосъобразност на решенията.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
на ищците следва да бъдат присъдени направените разноски за заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на общо 850 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по предявения от В.П.Т., ЕГН ********** и
Г.Н.Т., ЕГН **********, двете с адрес: *** ……………….. иск срещу
Етажната собственост на сграда на …………………… чрез управителя Г.У., като незаконосъобразни
всички решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в
протокол от 15.10.2020 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда на …………………
чрез управителя Г.У. да заплати
на В.П.Т., ЕГН ********** и
Г.Н.Т., ЕГН **********, двете с адрес: *** ………………. сумата от 850 лева (осемстотин и
петдесет лева) съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
Районен съдия: / п /
Вярно с
оригинала
Ж. С. .................................