№ 307
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000207 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Агротоник“ ЕООД
със седалище гр.Шумен срещу решение № 100 от 18.10.2024г. по търг.дело №
58/24г. по описа на Добрички окръжен съд, с която дружеството е осъдено да
заплати на „Агрива“ АД със седалище гр.Добрич сумата от 135 574.40лв.,
представляваща двойния размер на авансово заплатена цена от 67 787.20лв. по
договор за покупко-продажба от 28.03.2019г. на общо 560 тона пшеница, от
които доставени 239.28 това, развален поради частичното му неизпълнение от
продавача, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 27.03.2024г. до окончателното изплащане,
както и е осъдено да заплати направените по делото разноски в размер на
15 148.60лв.
Твърди във въззивната жалба, че решението е незаконосъобразно,
необосновано и постановено при превратно тълкуване на обстоятелствата и
фактите, установени по делото, поради което е и неправилно,
незаконосъобразно и в размер със съдебната практика.
Оспорва приетата от първата инстанция правна квалификация на
предявения иск – по чл.92 ал.2 от ЗЗД. Твърди, че в настоящето производство
са приложими разпоредите на ТЗ тъй като процесната сделка е търговска,
сключена по търговци начин между търговци. Поради което и твърди, че
основанието е чл.79 ал.1 във връзка с чл.318 от ТЗ, каквато е предявената
1
претенция в условията на евентуалност. Сочи, че в отговора на исковата молба
е заявил, че не е доставил цялото договорено количество селскостопанска
продукция, което би довело до извод за приложимост на ТЗ и за постановяване
на решение по предявения в условията на евентуалност иск.
Твърди, че платените му авансово суми по договора от 28.03.2019г. не са
задатък, така, както е приел съдът, а се явяват авансово платена сума. Сочи, че
с подписания договор е договорена покупка на земеделска продукция „на
зелено“. А след като тези суми не биха могли да се възприемат като задатък,
то се явява неприложим чл.93 ал.2 от ЗЗД
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да уважи предявеният в условията на евентуалност иск.
Въззиваемата страна „Агрива“ АД със седалище гр.Добрич, в депозиран
в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното
решение. В случай на уважаване на въззивната жалбата моли съда да разгледа
и уважи предявения в евентуалност иск.
Съставът на въззивния съд намира оплакването във въззивната жалба
срещу определената от съда правна квалификация на предявения иск за
неоснователно. Предявеният главен осъдителен иск е за сума, претендирана
като двоен размер на авансово платена цена по договор между страните от
28.03.2019г. Изложени са в исковата молба твърдения са сключен на
28.03.2019г. писмен договор – фючърсен договор за покупко-продажба на 560
тона пшеница, реколта 2019г., за авансово плащане на 90 % от цената, както и
за уговорка в договора за задатък на платената цена. Обстоятелството, че
сделката е търговска, не изключва приложението на съответните норми от
ЗЗД, съобразно препращащата норма на чл.288 от ТЗ. Поради което и дадената
от първоинстанционния съд квалификация в доклада по делото съответства на
изложените фактически твърденията на ищеца в исковата молба. Процесуална
предпоставка за разглеждане на евентуално предявения иск за реално
изпълнение, ведно с обезщетение е отхвърлянето на главния иск.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА съдебно заседание на 24.09.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3