РЕШЕНИЕ
№ 219 / 1.11.2018г., град Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На трети октомври през две хиляди
и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Татяна Станчева
Секретар: Веска
Христова
като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско
дело номер 1574 по описа за 2017 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата
молба на Община Сунгурларе, БУЛСТАТ: *********, представлявана от кмета В.П.П. против
„Винекс-Славянци” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област
Бургас, община Сунгурларе, с. Славянци, представлявано от Ж.Г.Ж., с предявени
абективно кумулативно предявени искове с правно основание по чл.26, ал.1 и
чл.34 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че
Общински съвет -Сунгурларе е дал
съгласие за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи
се в землището на с. Подвис: ПИ № 002027 с площ 199,702 дка в местността
„Корубоорусу“ с начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета
категория, ПИ № 002029 с площ 145,915
дка в местността „Екинлика“ с начин на трайно ползване - пустееща
необработваема земя, десета категория;
ПИ № 002041 с площ 157,515 дка в местността „Корубоорусу” с начин на
трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория; ПИ № 002081,
с площ 115,672 дка в местността „Екинлика“ с начин на трайно ползване -
пустееща необработваема земя, десета категория; ПИ № 003035 с площ 2114.801 дка
в местността „Чеирите“, с начин на трайно ползване - пустееща необработваема
земя, десета категория.
В решението на ОбС-Сунгурларе били определени
условията за провеждане на конкурса и определяне на купувача, спечелил
конкурса, които предопределят и съдържанието на съществените елементи от
съгласието на страните по сделката. Кметът на Община Сунгурларе издал заповед
за провеждане на процедура по публично оповестен конкурс за продажба на
процесните недвижими имоти, като били обявени предварителни квалификационни
изисквания към кандидатите; задължителни условия за провеждане на конкурса;
допълнителни условия за провеждане на конкурса; документи за участие; критерии
за оценка, методика на оценяването; срок за закупуване на документацията, за
подаване на предложения за участие и начин на провеждане на конкурса. Била
утвърдена и конкурсната документация.
Заповедта
на кмета за обявяване на конкурса за избор на купувач била оспорена пред Адм.съд-Бургас и впоследствие била отменена. Независимо
от оспорването на заповедта, кметът на общината издал заповед и назначил
комисия по провеждане на конкурса, която разгледала представените конкурсни
документи и извършила класиране на участниците. Кметът на община Сунгурларе издал
заповеди, с които класирал участниците в проведения конкурс и класирал на първо
място единствения участник - ответникът „Винекс Славянци“ АД. Оспорената
заповед на кмета за откриване на процедурата по продажбата на недвижимите имоти
била отменена от Адм.съд-Бургас. Заповедите на кмета за класирането на
ответника на първо място също били обжалвани и отменени от Административен съд Бургас.
На 24.03.2016г. били сключени договори с №№43, 44, 45, 46, 47 с които общината
прехвърлила собствеността върху посочените земеделски земи на ответника. Ищецът твърди, че нарушението на закона по откриването на процедурата за провеждане на конкурса
и отменените заповеди, с които ответникът е обявен за класиран на първо място
са довели до нищожност на договорите за продажба на процесните земи, поради
което предявява претенция по чл.26, ал.1 от ЗЗД за обявяване на договорите за
продажба на недвижимите имоти за нищожни поради нарушение на закона и на основание
мл.34 от ЗЗД ответникът да бъде задължен да предадена на ищеца владението върху
имотите.
В
срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Винекс-Славянци” АД, ЕИК ********* е подал
писмен отговор, в който заявява, че предявените претенции са недопустими поради
липса на правен интерес за ищеца, а относно основателността им твърди че са
неоснователни по съображения подробно изложени в отговора.
В
съдебно заседание ищцовата Община, редовно призована, се представлява от
процесуален представител - адвокат Ц., който моли за уважаване на исковете
поради основателността и доказаността им и за присъждане на разноските.
В
съдебно заседание дружеството-ответник, редовно призовано, изпраща упълномощен
представител-адв.В., която оспорва иска по съображения изложени в отговора на
исковата молба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На
30.01.2015г. Кметът на Община Сунгурларе издал заповед за провеждане на публично
оповестен конкурс за продажба на на недвижими имоти - частна общинска
собственост както следва: ПИ № 002027 с площ 199,702 дка в местността
„Корубоорусу“; ПИ № 002029 с площ 145,915 дка в местността „Екинлика“; ПИ №
002041 с площ 157,515 дка в местността „Корубоорусу“ и ПИ № 002081, с площ 115,672 дка в местността
„Екинлика“, всички находящи се в землището на с. Подвис, с начин на трайно
ползване - пустееща необработваема земя. Заповедта е издадена въз основа взети
решения на ОбС-Сунгурларе - решение т.5
от протокол № 40/30.10.2014 година и решение по т.2 от протокол №
42/08.12.2014г., на основание чл. 35 от ЗОС и чл. 39 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Сунгурларе /публикувани на интернет страницата на Общината/. В решението са
определени условията за провеждане на конкурса и определяне на купувача,
спечелил конкурса. Заповедта на кмета за организацията на конкурса била обжалвана
от един от кандидатите пред Адм.съд-Бургас.
С решение № 58 от 20.01.2016г. по адм.дело № 431/2015г. по описа на БАС, Заповед
№ 39/30.01.2015г. на кмета на общината е отменена. Решението е влязло в сила на 28.07.2016г.
Независимо
от обжалването на заповед № 39/30.01.2015 г., кметът на общината издал заповед
№ 92/27.02.2015 година, с която назначил комисия по провеждане на конкурса. На
04.03.2015 година комисията разгледала представените конкурсни документи и
извършила класиране на участниците, оформено с протокол от 04.03.2015 година.
На
16.03.2015 година, кметът издал заповеди от № 129 до № 133 включително, с които класирал
участниците в проведения конкурс, като класиран на първо място бил кандидатът
„Винекс Славянци“ АД, който бил единствен кандидат.
Заповеди
№ 129 - 133/16.03.2015 година, на кмета на община Сунгурларе, с които „Винекс Славянци“ АД е бил определен за
купувач били оспорени по съдебен ред. С решение № 57/16.01.2017г. по адм. д.
№1636/ 2016 г. по описа на Административен Съд – Бургас е отменена Заповед №129
/16.03.2015 г. с решение № 2145/20.12.2016г. по адм. д. №1676/ 2016 г. на Административен съд
– Бургас са отменени Заповеди от №130 до №133 включително, всичките от
16.03.2015 г.
На
24.03.2015 година между Община Сунгурларе, представлявана от кмета на общината
и „Винекс-Славянци” АД, ЕИК ********* са
сключени договори за прехвърляне на
собствеността на пет недвижими имота частна общинска собственост както следва:
- Договор
№ 43, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002027 с площ 199,702 дка в местността „Корубоорусу“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3245/06.08.2014г. при граници и съседи както следва: ПИ с
№011013; ПИ с №002029; ПИ с №002014; ПИ с №002030; ПИ с №002031; ПИ с №002043;
ПИ с №002036; ПИ с №002037; ПИ с №002040; ПИ с №002037; ПИ с №002042; ПИ с
№002043; ПИ с №002020; ПИ с №002038;
-
Договор № 44, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002029 с площ 145,915 дка в местността „Екинлика“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3246/06.08.2014 г. при граници и съседи както следва: ПИ
с № 002019, ПИ №002017; ПИ с №002016; ПИ с №002015;ПИ с №002021; ПИ с №002014;
ПИ с №002027; ПИ с №011013;
-
Договор № 45, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002041 с площ 157,515 дка в местността „Корубоорусу” с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3247/06.08.2014г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №002020; ПИ с №002044; ПИ с №011014; ПИ с №011013; ПИ с №002039;
-Договор
№ 46, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002081, с площ 115,672 дка в местността „Екинлика“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3249/07.08.2014 г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №011013; ПИ с №003035; ПИ с №003025; ПИ с №003040; ПИ с №002004; ПИ с
№002019;
-Договор
№ 47, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 003035 с площ 2114.801 дка в местността „Чеирите“, с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3204/28.03.2014 г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №021001; ПИ с №003017; ПИ с №021001; ПИ с №003029; ПИ с №003032; ПИ с
№003025; ПИ с №003033; ПИ с №003025; ПИ с №002081; ПИ с №011013; ПИ с №021004;
ПИ с №021003; ПИ с №021001; ПИ с №003056; ПИ с №003058.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
От наведените с исковата молба
обстоятелства претенцията за обявяване нищожността на договорите за продажба следва да се
квалифицира с правно основание чл. 26, ал.1,
предложение първо от ЗЗД, във вр. чл.8, ал.4 и чл.35, ал.1 от ЗОС.
В конкретния случай в тежест на
ищеца е да докаже твърдените в исковата молба обстоятелства, т.е. че е налице
нищожност на сделките поради противоречие със закона (ищецът следва да установи
обстоятелства и факти, нищожност на атакуваните договори за продажба) и че
ответникът е във владение на процесния имот; а в тежест на ответника е да
опровергае твърденията на ищеца.
Основният въпрос по делото е
относно наличието на инвокираното основание за нищожност по чл.
26, ал.1, предложение първо от ЗЗД - противоречие със закона.
Нищожността
на един Договор представлява засягането му от най-тежък порок, поради което той
е напълно негоден да породи желаните от страните правни последици. Нищожността
е абсолютна, изначална и несанируема. Това означава, че договорът начално не
произвежда, както и не може да произведе действие по-късно чрез санирането му.
Съгласно чл.26, ал.1 от ЗЗД, договорите,
които противоречат на закона, са нищожни. Под закон по смисъла на чл.
26, ал.1 от ЗЗД се разбира всяко юридически задължително за всички правило
за поведение, създадено от предвиден в закона орган и ред за установяване -
както законов, така и подзаконов нормативен акт, включително и в случаите,
когато с нормативен акт, с който по силата на закона, на определен орган, в
границите на неговите правомощия и съобразно нормативни актове от по-висока
степен, се възлага да създаде първична уредба на определен тип отношения, т.е.
законът, разбиран в широкия смисъл на понятието. Това основание има предвид не
противоречие с нормативен акт изобщо, а с конкретна правна норма, затова при
релевирането му следва да се посочат разпоредбите, материализиращи правните
норми, които са нарушени. По смисъла на чл.
26, ал.1 от ЗЗД противоречие със закона представлява отклонението само от
предписанията на императивни правни норми, тъй като диспозитивните правни норми
няма как да бъдат накърнени, като същото е изцяло обективно основание -
достатъчно е да се констатира несъответствие с повелителна правна норма или
правен принцип. Тази императивна правна норма може да принадлежи към всеки
правен отрасъл, стига да има отношение към сделката. Субективни състояния като
знание или намерения за нарушение не се изискват.
Съгласно
чл. 35, ал.1 от ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се
извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен
търг или публично оповестен конкурс, а чл.8, ал.4 от ЗОС предвижда
предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост,
се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс.
От събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява, че е опорочена процедурата по обявяване на конкурса
за продажба на недвижимите имоти частна общинска собственост, тъй като
заповедта на кмета № 39/30.01.2015 година, с която е сложено началото на
конкурса е отменена с решение на Адм.съд Бургас.
Като незаконосъобразни са
отменени и заповедите на кмета с №№ 129, 130, 131, 132, 133, всички от
16.03.2015г., с които „Винекс Славянци“ АД е обявено за кандидат класиран на
първо място, което води до извод че е налице опорочена процедура по
провеждането на конкурса и класирането на кандидата. Опорочената
процедура води до нищожност на
сключените договори с
предмет – продажба на недвижими имоти между
продавача- община Сунгурларе и ответника „Винекс Славянци“ АД.
Уредбата на нищожността на договорите е дадена
с императивни правни норми, установени в обществен интерес, като всеки правен
субект, който има правен интерес, може да се позове на нищожността на договора
и да черпи изгодни правни последици от този факт. Порокът на нищожния договор
не може да бъде отстранен, когато по него е била осъществена престация (от
едната или от двете страни), следва да се проявят правните последици на чл.34
от ЗЗД, понеже изначално липсва правно основание, оправдаващо даването.
Обичайно имущественоправните последици от нищожния договор се релевират
едновременно с релевирането на самата нищожност, както е в настоящия случай. Ответникът
не оспори, че владее имотите предмет на
договорите за продажба и с оглед прогласяване нищожността на същите „Винекс
Славянци“ АД следва да бъде осъдено да върне на Община Сунгурларе имотите
предмет на договорите за продажба.
Предвид изхода на делото и
уважаването на исковите претенции, в тежест на ответника следва да се възложат
разноските по делото направени от ищеца. Видно от представения списък
претендираните разноски от ищеца са в общ размер от 12377,48 лева, от които
545,48 лева съдебно деловодни разноски и 11832 лева адвокатски хонорар. В
съдебно заседание ответникът направи възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съгласно чл.
78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата. Съгласно новата ал.5
на чл. 2 от НМРАВ № 1/2004 г. (ДВ бр. 84/25.10.2016 г.), възнагражденията
се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях
поотделно. С исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени искове
по чл.26, ал.1 и чл.34 от ЗЗД. По иск за обявяване нищожността на договор
цената на иска се определя от данъчната оценка на имота предмет на сделката.
Видно от представените доказателства/лист дело 73/ данъчните оценки на всеки
един имот е както следва ПИ № 002027 – 449,30 лева; с площ 199,702 дка – 449,30 лева; ПИ № 002029 с площ 145,915
дка – 284,50 лева; ПИ № 002041 с площ 157,515 дка – 354,40 лева; ПИ № 002081, с
площ 115,672 дка – 225,60 лева; ПИ № 003035 с площ 2114.801 дка е с дан.оценка – 4441,10 лева. За претенцията
по чл.26, ал.1 от ЗЗД възнаграждението на адвоката на ищеца, с оглед
разпоредбата на чл.78, ал. 5 ГПК във вр. чл.36 от ЗА, следва да се определи
съобразно правилата на чл.7, ал.2 т.1 и т.2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, като за обявяването нищожността на договорите
за продажба на първите четири договора са дължи възнаграждение в размер на по
300 лева или общо 1200 лева, а за имота чиято данъчна оценка е в размер на
4441,10 лева възнаграждението е в размер на 540,88 лева, или дължимото
минимално адвокатско възнаграждение на претенцията по чл.26, ал.1 от ЗЗД е в
размер на 1740,88 лева. Относно претенцията по чл.34 от ЗЗД, явяваща се
последица от уважаването на претенцията за нищожност да договорите, дължимото минимално възнаграждение,
определено съобразно вече посочените
правила на Наредбата, следва да бъде определено в размер на 1740,88лева.
Съобразявайки се със сложността на делото и предвид разглеждането му в две
съдебни заседания, съдът намали адвокатското възнаграждение на упълномощения от
ищеца Община Сунгурларе адвокат на 5500 лева, като ответникът следва да заплати
на ищеца Община Сунгурларе разноски по делото в размер на 6045,48 лева.
Водим от горното и на основание съдът
ОБЯВЯВА
на основание чл. 26, ал.1,
предложение първо от ЗЗД във вр. чл.8 и чл.35 от ЗОС за нищожни
договорите за продажба на недвижими имоти:
Договор
№ 43, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002027 с площ 199,702 дка в местността „Корубоорусу“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория, актуван
с Акт за ЧОС №3245/06.08.2014г. при граници и съседи както следва: ПИ с
№011013; ПИ с №002029; ПИ с №002014; ПИ с №002030; ПИ с №002031; ПИ с №002043;
ПИ с №002036; ПИ с №002037; ПИ с №002040; ПИ с №002037; ПИ с №002042; ПИ с
№002043; ПИ с №002020; ПИ с №002038;
-
Договор № 44, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002029 с площ 145,915 дка в местността „Екинлика“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3246/06.08.2014 г. при граници и съседи както следва: ПИ
с № 002019, ПИ №002017; ПИ с №002016; ПИ с №002015;ПИ с №002021; ПИ с №002014;
ПИ с №002027; ПИ с №011013;
-
Договор № 45, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002041 с площ 157,515 дка в местността „Корубоорусу” с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3247/06.08.2014г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №002020; ПИ с №002044; ПИ с №011014; ПИ с №011013; ПИ с №002039;
-Договор
№ 46, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 002081, с площ 115,672 дка в местността „Екинлика“ с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3249/07.08.2014 г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №011013; ПИ с №003035; ПИ с №003025; ПИ с №003040; ПИ с №002004; ПИ с
№002019;
-Договор
№ 47, с който Община Сунгурларе е прехвърлила на „Винекс-Славянци” АД
собствеността върху ПИ № 003035 с площ 2114.801 дка в местността „Чеирите“, с
начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3204/28.03.2014 г., при граници и съседи както следва: ПИ
с №021001; ПИ с №003017; ПИ с №021001; ПИ с №003029; ПИ с №003032; ПИ с
№003025; ПИ с №003033; ПИ с №003025; ПИ с №002081; ПИ с №011013; ПИ с №021004;
ПИ с №021003; ПИ с №021001; ПИ с №003056; ПИ с №003058.
ОСЪЖДА „Винекс-Славянци”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област Бургас, община
Сунгурларе, с. Славянци, представлявано от Ж.Г.Ж., на основание чл.
34 от ЗЗД да предаде владението на Община
Сунгурларе, БУЛСТАТ: *********, представлявана от кмета В.П.П., на следните недвижими имоти: ПИ № 002027 с
площ 199,702 дка в местността „Корубоорусу“ с начин на трайно ползване -
пустееща необработваема земя, десета категория, актуван с Акт за ЧОС №3245/06.08.2014г.;
ПИ № 002029 с площ 145,915 дка в местността „Екинлика“ с начин на трайно
ползване - пустееща необработваема земя, десета категория, актуван с Акт за ЧОС
№3246/06.08.2014 г.; ПИ № 002041 с площ 157,515 дка в местността „Корубоорусу”
с начин на трайно ползване - пустееща необработваема земя, десета категория,
актуван с Акт за ЧОС №3247/06.08.2014г.; ПИ № 002081, с площ 115,672 дка в
местността „Екинлика“ с начин на трайно ползване - пустееща необработваема
земя, десета категория, актуван с Акт за ЧОС №3249/07.08.2014 г.; ПИ № 003035 с
площ 2114.801 дка в местността „Чеирите“, с начин на трайно ползване - пустееща
необработваема земя, десета категория, актуван с Акт за ЧОС №3204/28.03.2014 г.
ОСЪЖДА „Винекс-Славянци” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление област Бургас, община Сунгурларе, с. Славянци,
представлявано от Ж.Г.Ж. ***,
БУЛСТАТ: *********, представлявана от кмета В.П.П. расноски по делото в размер
на сумата от 6045,48 лв. /шест
хиляди и четиридесет и пет лева и
четиридесет и осем стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: