№ 1587
гр. ....., 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110142822 по описа за 2021 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на
страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от 15.00 часа, за
което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи препис от отговора на ответника и приложените към него писмени доказателства.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД - за сумата от 5000 лева, заявен като частичен от 20000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 750 лева, заявен като частичен от
3000 лева- законна лихва за периода 11.01.2019 г. - 21.07.2021 г.
Ищцата твърди, че на 11.01.2019 г., около 07.30 часа, движейки се по десния тротоар на .....,
посока ул."..... в гр. ....., стъпила върху неравност и паднала. Усетила ужасна болка в областта на
дясната ръка. Прибрала се вкъщи с помощта на неин близък, като впоследствие съпругът й я завел
на лекар, където след преглед, било установено чупване на 3 места на лъчевата кост в областта на
китката на дясната й ръка. Ищцата твърди, че въпросната улица е общински път и е собственост на
......., която не е изпълнила задължението си да го ремонтира и поддържа за безопасно ползване.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ....... е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът счита,
че искът е неоснователен и недоказан, при възражението за липса на причинна връзка. Евентуално
поддържа, че предявеният размер е завишен и несъответстващ на действително претърпените
вреди. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже настъпването на посочените в исковата молба
1
вреди, същите да са причинени виновно и противоправно от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД (ответника) е възложил някаква работа; вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на работата, възложена от ответника, техния размер.
В случай, че ищецът установи горните предпоставки ответникът следва да ангажира доказателства
за опровергаване на презумпцията за виновност.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК е длъжен да установи фактите, на които
основава своите възражения.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – ...... и ......, с посочени в отговора адреси на управление. Препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към нея, и от исковата молба да се изпратят на третите лица
– помагачи заедно с настоящото определение.
ДОПУСКА издаването на исканите от ответника съдебни удостоверения ПО
ПРЕДСТАВЕНИ ОТ НЕГО ПРОЕКТИ и доказателство за внесена държавна такса.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в доказателственото искане,
като ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на трети свидетел, като не необходимо.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза в насроченото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от ..... на тел. .... и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. ....., бул. „ Цар Борис III” No. 54. Разяснява на страните,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще
се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3