№ 1095
гр. Варна, 23.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900564 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
24752/12.10.2023 г. от „Ново Финанс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, срещу М. Х., Л.
М., Г. Х. и В. Г., граждани на Армения, всички с посочен адрес в гр. В., ул. „Б.
М.“ № **, ет. *, ап. *.
По допустимостта на исковете:
Исковата молба, след отстраняване нередовностите й, има изискуемото
съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
От представен документ от ответната страна с отговора на исковата
молба – официален удостоверителен и заверен от адвоката /л. 112 и л. 113 от
делото/, се установява, че ответникът В. Х. Г. е починал на 06.06.2023г.
Исковата молба е депозирана в съда на 11.10.2023 г., т.е. след неговата смърт.
Следователно, искът срещу този ответник е бил предявен против
несъществуващ правен субект, поради което и производството по делото
против това лице се явява недопустимо. Съдът следи служебно за наличието
на положителни процесуални предпоставки досежно допустимостта на иска,
респ. за липса на отрицателни такива. След като исковата молба в настоящия
случай е заведена и срещу починало лице, то не е възникнало валидно
процесуално правоотношение, поради което предявените срещу него искове са
процесуално недопустими /в този смисъл – ТР № 1/09.07.2019 г. по т. д. №
1/2017 г. на ОСГТК на ВКС/. Предвид изложеното, производството по делото
в частта срещу ответника В. Х. Г. следва да се прекрати на осн. чл. 130 ГПК.
В останалата част от производството, страните притежават
процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация
съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на
правоотношение между тях, възникнало по силата на сключени договори за
заем, по силата на които ищецът е кредитор, а ответниците – солидарно
задължени лица. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за
ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото.
1
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо
срещу ответниците М. Х., Л. М. и Г. Х..
По предварителните въпроси:
На основание чл. 113, изр. последно ГПК, спорът подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба,
удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на
същия по чл. 131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на
делото по реда на чл. 140 ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени по
реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Исканията на ответниците за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред нотариус Ваня Георгиева за снабдяване с пълномощно изх.
№ 121/31.05.2019 г., с нот. Заверка № 23, т. 1, квитанция №
3959030/31.05.2019 г. за удостоверяване на съдържание изх. № 122/31.05.2019
г. и изх. № 123/31.05.2019 г. за удостоверяване подписите на И. Р. – завеждащ
консулска служба при Посолство на Република България в Армения,
послужило за учредяване на договорна ипотека по нотариален акт № 55, т. 3,
рег. № 5547, дело № 419 от 04.06.2019 г., както и по чл. 190, ал. 1 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи пълномощно изх. №
121/31.05.2019 г., с нот. Заверка № 23, т. 1, квитанция № 3959030/31.05.2019 г.
за удостоверяване на съдържание изх. № 122/31.05.2019 г. и изх. №
123/31.05.2019 г. за удостоверяване подписите на И. Р. – завеждащ консулска
служба при посолството на Република България в Армения, съдът намира за
относими към направените възражения и допустими, поради което следва да
бъдат уважени.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо
към предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна и следва да бъде уважено, като задачите на експертизата следва да
бъдат допълнени от съда с оглед служебното му задължение да установява
размера на задълженията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 564/2023 г. по описа на ВОС В
ЧАСТТА по предявените от „Ново Финанс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2 искове
срещу ответник В. Х. Г., роден на 26.04.1988г. в Армения, с посочен адрес в
2
гр. В., ул. „Б. М.“ № **, ет. *, ап. *, на осн. чл. 130 ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г., от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и служебно
изготвен препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД от „Ново Финанс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Иван
Страцимир“ № 2, срещу М. Х., Л. М. и Г. Х., всички с посочен адрес в гр. В.,
ул. „Б. М.“ № **, ет. *, ап. *, за солидарно заплащане на следните суми:
61326,40 лв. (шестдесет и един хиляди триста двадесет и шест лева и
четиридесет стотинки/ главница по договор за заем № 451-ВН-03.06.2019 г.;
51211,40 лв. (петдесет и един хиляди двеста и единадесет лева и четиридесет
стотинки) възнаградителна лихва за периода от 04.02.2021г. до 11.10.2023г.,
изчислена върху непогасената част от главницата по договора в размер на
61326,40 лева; 1978,23 лв. (хиляда деветстотин седемдесет и осем лева и
двадесет и три стотинки) главница по договор за заем № 450-ВН-31.05.2019
г.; 1651,94 лв. (хиляда шестстотин петдесет и един лева и деветдесет и четири
стотинки) възнаградителна лихва за периода от 04.02.2021г. до 11.10.202 г.,
изчислена върху главница в размер на 1978,23 лева, ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба –
12.10.2023г., до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди в исковата молба, че с ответниците се намирали в
облигационни отношения по силата два сключени договора за заем, а именно
– договор за заем № 451-ВН-03.06.2019 г., по който бил предоставена на
солидарно задължените ответници сума в размер на 77500,00 лева, както и
договор за заем № 450-ВН-31.05.2019 г., по който бил отпусната сумата от
2500,00 лева. Сочи, че съгласно чл. 7.6. и чл. 7.7. от процесните договори за
заем настоящите ответници декларирали, че поемат солидарна отговорност за
всички задължения, произтичащи от договорите, а именно – задължения за
главница, лихви, неустойки, обезщетения и др. на основание чл. 121 ЗЗД.
Излага, че с предявяването на исковата молба обявява задълженията по двата
договора за заем за предсрочно изискуеми поради непогасяването им, на
основание чл. 60, ал. 2 ЗКИ, като аргументира позицията си с посочена
съдебна практика. Сочи, че ответниците следвало да изплащат ежемесечно
заетите от тях суми по договор за заем № 450-ВН-31.05.2019 г. по погасителен
план към договора в общ размер на месечната вноска на 2274,73 лева,
образувана от главница и лихва върху нея, платима до трето число на месеца,
като датата на първата вноска била 03.07.2019 г. Посочва разпоредбата на чл.
2.7. от договора, съгласно която при забава в погасяването на дължимата
вноска с повече от 30 дни цялото вземане става предсрочно изискуемо.
Твърди, че ответниците погасили от главницата общо 16173,61 лева от общо
отпуснатата сума от 77500,00 лева, като в исковата молба и уточняващите я
молби са посочени изплатените месечни вноски за периода от 03.07.2019 г. до
03.02.2021 г. Сочи, че дължимата договорна лихва към датата на прекратяване
на договора е 51211,40 лева, изчислена върху остатъчната главница при ГПР в
размер на 25% фиксиран годишен лихвен процент. Поради това лихвата се
претендира от 04.02.2021 г. до 11.10.2023 г. По втория договор за заем вх. №
3
450-ВН-31.05.2019 г. ищецът твърди, че е предоставена сумата от 2500,00 лева
при фиксиран годишен лихвен процент от 25%. Съгласно погасителен план,
длъжникът следвало да заплаща ежемесечно вноска в размер на 73,38 лева до
трето число на месеца, считано от 03.07.2019 г. Сочи, че длъжниците
заплатили само първите 20 вноски, с които били погасени 521,78 лева от
главницата и остатъчната такава е в размер на 1978,22 лева. В исковата молба
и уточняващите я молби изчерпателно са представени разчети относно
претенцията за възнаградителна лихва по втория договор за заем в размер на
1651,94 лева, считано от 04.02.2021 г. до 11.10.2023 г. Моли се за уважаване на
предявените искове по тези съображения.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответниците М. Х., Л. М. и Г. Х., чрез адв. М. С., с която е изложено
становище за недопустимост на предявените искове срещу В. Г., тъй като
същият починал на 06.06.2023 г., като са представени съответните
доказателства в тази насока – удостоверение за наследници с превод от
арменски език /л. 112 и л. 113 от делото/. По отношение на останалите
ответници се твърди в отговора, че не е налице солидарна отговорност, поета
от който и да е от тях, с доводи за липса на изрично упълномощаване в тази
насока съгласно съдържанието на пълномощно изх. № 121/31.05.2019 г., нот.
заверка № 23, т. 1, квитанция № 3959030/31.05.2019 г. за удостоверяване на
съдържание изх. № 122/31.05.2019 г. и изх. № 123/31.05.2019 г. за
удостоверяване подписите на И. Р. – завеждащ консулска служба при
посолството на Република България в гр. Ереван, Армения. Ответниците
излагат, че отговорността на Л. М., Г. Х. и В. Г., като ипотекарни и солидарни
длъжници е погасена, тъй като в шестмесечния срок от предсрочната
изискуемост на всички дължими от заемополучателя суми по двата договора
за заем, настъпила през месец април, 2021г., в който период ищецът не е
предявил исковите си претенции, с аргументи, че ответниците не са
уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост. В отговора се навеждат
възражения за нищожност на уговорения лихвен процент по двата договора за
заем в размер на 25%. Сочи се в отговора, че с уговорения лихвен процент са
нарушени потребителските права на ответниците с оглед размера на лихвения
процент. Излага се, че заемополучателката М. Х. е получила две суми по
процесните договори, а именно – 77500,00 лева и 2500,00 лева, за които се
твърди, че в голямата си част са погасени от длъжниците. В допълнение,
ответниците излагат, че двата договора не съдържат всички реквизити,
определени в ч. 23, ал. 1, чл. 24, ал. 1, т. 5 – 9 и чл. 25, ал. 3 от ЗКНИМП,
поради което обосновават твърдения за нищожността на процесните договори
и дължимост от страна на ответниците единствено на получените от тях суми
в размер на 77500,00 лева и 2500,00 лева, но не и лихви и други разходи.
Изложено е, че на ответниците не е представена ясна и разбираема за тях
преддоговорна информация относно параметрите на заемните договори
поради обстоятелството, че същите са чужденци. Отправя се и възражение за
нищожност на договорите за заем поради противоречие със закона с
твърдения, че лихвата по процесните договори от 25% е в противоречие с чл.
10 ЗЗД. Навеждат и възражение за неравноправни клаузи, водещи до
нарушаване на добрите нрави и на закона, по отношение на указания в
договорите лихвен процент от 25%. Претендира се отхвърляне на исковете.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидни
4
правоотношения с ответниците по сочените два договора за заем от
03.06.2019г. и от 31.05.2019г., съдържащи твърдяните клаузи за солидарна
отговорност, възнаградителни лихви и предсрочна изискуемост; реално
предоставяне на сумите по договорите на заемополучателя; настъпване на
предпоставките, обуславящи предсрочна изискуемост; възникнали изискуеми
задължения за ответниците да заплатят сумите, предмет на исковете, в
претендираните разМ..
В тежест на ответниците е да установят изпълнение на задълженията
си по посочените в исковата молба договори, или направените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че М. Х. е получила две суми по процесните договори, а
именно – 77500,00 лева и 2500,00 лева.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в
потребителски договор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца „Ново Финанс“ ООД в
двуседмичен срок от съобщението да представи по делото пълномощно изх.
№ 121/31.05.2019 г., нот. заверка № 23, т. 1, квитанция № 3959030/31.05.2019
г. за удостоверяване на съдържание изх. № 122/31.05.2019 г. и изх. №
123/31.05.2019 г., като УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че неизпълнението на
посочените указания се преценява от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответниците адв. М. С., след представяне на доказателства за внесена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 5 /пет/ лева, което да послужи
пред нотариус Ваня Георгиева с цел снабдяване с пълномощно изх. №
121/31.05.2019 г., нот. Заверка № 23, т. 1, квитанция № 3959030/31.05.2019 г. за
удостоверяване на съдържание изх. № 122/31.05.2019 г. и изх. №
123/31.05.2019 г., послужило за учредяване на договорна ипотека по
нотариален акт № 55, т. 3, рег. № 5547, дело № 419 от 04.06.2019 г. на нотариус
Ваня Григорова.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства, както и справка в
счетоводството на ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на дължимата лихва, съгласно чл. 2.2. б, „ж" и чл. 2.2.
б."з" „о" и чл. 2.2. б „и" u по двата договора за заем, считано от датата на
предоставяне на заемната сума до датата на прекратяване на договорите
за заем (поотделно)? Какъв размер на дължима лихва е погасен от
внесените от длъжника вноски? Какъв е остатъчният размер на
дължимата неплатена договорна възнаградителна лихва от датата на
предоставяне на сумите до датата на прекратяване на двата договора за
заем - за всеки един от двата договора поотделно?
2. Има ли извършване на плащане по отношение на главница и по двата
договора за заем, ако има в какъв размер са тези плащания и съответно по
кой договор за заем каква част от главницата по тези договори е
5
погасена? Какъв е остатъчният размер на дължимата и незаплатена
главница за всеки един от двата договора поотделно?
3. Усвоени ли са сумите по процесните два договора за заем от
заемополучателя, ако да – кога и по какъв начин?
4. Извършвани ли са погасявания на суми от длъжници по процесните два
договора за заем, ако да – кога, от кой от длъжниците и в какъв размер и
как са отнасяни тези плащания от ищеца?
5. Кога са спрени плащанията по всеки от двата договора за заем?
6. Как е формиран размерът на договорения по всеки от двата договора
лихвен процент, както и размерът на претендираните договорни лихви?
Изменян ли е договореният лихвен процент от заемодателя, ако да – кога
и въз основа на какви показатели?
7. Начислявани ли са от заемодателя при погасяване на задължения по
договорите за заем суми, различни от главница и възнаградителна лихва?
Ако да – какви и в какъв размер?
8. Какъв е годишният процент на разходите по всеки от двата договори за
заем и какви компоненти включва?
9. Какъв е размерът на неизплатените задължения за главница и договорна
лихва по двата договора за заем, като се посочат периодите, за които се
дължат сумите? Ако лихвеният процент е изменян, вещото лице да
посочи и вариант на задълженията съобразно първоначалния договорен
лихвен процент.
Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението, в размер на 450 лв. (четиристотин и
петдесет лева), платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Жулиета Тонева, което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
6
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 410 в
сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
На страните да се изпратят образци на заявления за започване на
процедура по медиация.
Определението подлежи на обжалване само в прекратителната част в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Варненски апелативен
съд. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7