Определение по дело №665/2022 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                          №       /           2022г.            

 

Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на пети май, през две хиляди  двадесет и втора година, в състав:                                                             

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Е. ЯНАКИЕВА

    

като разгледа адм.д.№ 665/2022г. по описа на ВАдС , за да се произнесе взе предвид следното:            

Производството е по реда на чл.146 и сл. от АПК вр.чл.172 ал.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от Е.И.Н. ЕГН ********** ***, срещу принудителна административна мярка, наложена от служители при ОП „Паркинги и синя зона“ при Община Варна.

С Разпореждане № 3670/21.03.2022г., на жалбоподателката са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението: 1/ да представи доказателства за внесена по сметка на Административен съд Варна -БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, на основание т.2б, б.”б” от Тарифа №1 към ЗДТ, държавна такса в размер от 10 лв.; 2/ да представи пълномощно, сочещо на представителните права на адв.М.П. да обжалва оспорения акт; 3/ да представи доказателства, сочещи на собствеността на автомобил марка Рено, червен, с рег.№ В4337НВ.

    Същевременно е подадена молба вх.№ 5606/06.04.2022г. от лице, което не е жалбоподател по делото – Х.В.С. ЕГН **********, в която той заявява, че потвърждава действията на неговия пълномощник Е.И.Н., както и действията на преупълномощената от нея адв.М.П..

    Съдът, като съобрази, че първоначално депозираната жалба е подадена само от Е.И.Н. и в нея не е вписано обстоятелството, че я подава в качеството на упълномощен представител на Х.В.С., с Разпореждане № 4689/08.04.2022г. е дал възможност на последния да уточни:1/ Обжалва ли принудителната административна мярка „принудително преместване на МПС“ с рег.№ В4337НВ  от 19.02.2022г.; 2/ Ако я обжалва - да представи доказателства за внесена по сметка на Административен съд Варна -БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, на основание т.2б, б.”б” от Тарифа №1 към ЗДТ, държавна такса в размер от 10 лв.; 3/ Да обоснове правния си интерес от оспорване на ПАМ.

С молба в№6596/26.04.2022г., Х.С. уточнява, че поддържа подадената от пълномощника му Е.Н.И. и преупълномощената адв.М.П. жалба против ПАМ от 19.02.2022г. Желае да обжалва същата ПАМ. Прилага доказателство за заплатена държавна такса, а правния интерес от оспорване обосновава с обстоятелството, че негативно и непосредствено е оказано въздействие в правната му сфера. Преместването на личния му автомобил създало организационни и финансови затруднения. Чрез оспорването се откривала възможност за търсене на обезщетение по ЗОДОВ.

    

     Гореизложената фактическа установеност обуславя недопустимостта на обжалването, на следните мотиви:

 

Към писмо вх.№ 6580/21.04.2022г., ответникът е приложил Констативен протокол №0061110/19.02.2022г., като видно от уточненията в писмото, със същия протокол е наложена принудителна административна мярка от служители при ОП „Паркинги и синя зона“ при Община Варна на МПС Рено, червено, с рег.№ В4337НВ.

От приложеното към молба вх.№ 5604/06.04.2022г. свидетелство за регистрация Част I се установява, че собственик на същия автомобил е Х.В.С.. Първоначално подадената жалба обаче не е от него, а от Е.И.Н., за която поради това, че не е собственик, в лично качество не се констатира правен интерес от оспорване на наложената принудителна административна мярка. В жалбата не е въведено уточнение, че я подава като пълномощник на собственика Х.В.С.. Е.И.Н. не е посочена и като адресат на наложената ПАМ.

Ерго и в евентуалност, в случай, че действително е пълномощник,  потестативното право да сезира съд тя щеше да притежава само ако е сред лицата, посочени в разпоредбата на чл.32 ГПК, приложим субсидиарно по арг.чл.144 АПК. Нито тя, нито собственикът Хр.С. въвеждат твърдение, че Е.Н. е сред лицата, възприети от законодателя в разпоредбата на чл.32 ГПК като процесуални субституенти. Процесуалното представителство не може да се осъществява от лица, които не са посочени в тази разпоредба, ако и да са упълномощени за това.

На гореизложените основания съдът приема, че жалбата, подадена от Е.И.Н. е недопустима.

В случай, че се възприеме, че с молба вх.№ 6596/26.04.2022г. е направено отделно оспорване и от собственика Хр.В. С., то също е недопустимо. За този жалбоподател, в качеството му на собственик безспорно се констатира правен интерес да извърши оспорване на ПАМ. В конкретния случай обаче то за първи път се въвежда с уточняващата молба вх.№ 6596/26.04.2022г., когато е изтекъл законосъобразния четиринадесетдневен срок за обжалване. В този ред, неговото оспорване е просрочено.

Подаването на жалба в законоустановения срок и наличието на правен интерес от оспорване съставляват положителни процесуални предпоставки, които следва да се констатират безспорно. Липсата им обуславя недопустимост на производството.

Като съобрази гореизложеното, на осн.чл.159 т. 4 и т.5 АПК, Съдът

                

                О П Р Е Д Е Л И  :                                                             

ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Е.И.Н. ЕГН ********** ***, срещу принудителна административна мярка, наложена от служители при ОП „Паркинги и синя зона“ при Община Варна с Констативен протокол №0061110/19.02.2022г., на МПС марка Рено - червенО, с рег.№ В4337НВ.

     ПРЕКРАТЯВА   производството по адм.д.№ 665/2022г., по описа на Административен съд – гр.Варна.                

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от връчването пред Върховен Административен съд.                                          

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: