№ 6173
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110160518 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИИ“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. Т, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К 2005“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. С, с днес представено пълномощно,
преупълномощена от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Анн. В. П. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
Адв. Т – Предвид започналите преговори за постигане на спогодба,
1
правя искане за спиране на делото по общо съгласие между страните.
Адв. С – Действително сме в процес на постигане на споразумение и
моля да спрете делото по общо съгласие на страните.
Адв. Т – Ако може СТЕ да се изслуша в случай, че не постигнем
споразумение.
Адв. С – Присъединявам се към казаното от колегата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Анн. В. П. – 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Т – вещото лице отговори:
В заключението се допуска, че може да са скрити производствени
дефекти, но с оглед на това, че дефектите са в електрониката на системата и
трябва да се отвори самото устройство, за да се разбере кога е възникнал
проблема, не може да се каже категорично дали са производствени дефекти
скрити. От неправилна експлоатация не би трябвало да се възникнали. Ако не
са производствени, са грешки в системата, които може да са производствени.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме доказателствени искания на този
етап.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страните за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК и предвид факта, че
двете страни изразяват воля, че искат спиране на делото с оглед водене на
преговори за постигане на спогодба, намира че са налице предпоставките на
чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което производството следва да бъде спряно.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по гр.д. №
-ти
60518/2021 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 156 състав.
УКАЗВА на страните на основание чл. 231, ал. 1 ГПК, че в шестмесечен
срок от влизане в сила на настоящото определение, ако никоя от страните не
поиска възобновяване на делото, същото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание пред СГС, с частна въззивна жалба.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3