№ 7174
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110124258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “фирма“ АД /с предишно
наименование „фирма“ АД/ срещу Т. С. Д., с която са предявени по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 63994/2021г. на
СРС, 40-ти състав, а именно: 4954,64лв., представляващи стойност на доставена и
потребена електрическа енергия за периода от 07.02.2019г. до 06.09.2021г., ведно със
законната лихва от 09.11.2021г. до изплащане на вземането, и 608,23лв.,
представляващи мораторна лихва за периода от 09.04.2019г. до 27.10.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия за електроснабден имот,
находящ се в /населено място/, къща, с ИТН № ***. Поддържа, че е доставил до
процесния имот ел. енергия на претендираната стойност, която не е заплатена.
Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради което дължи и
лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия,
количеството на реално доставената ел. енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че следва
1
да се произнесе в откритото съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023г.
от 10:55ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове по
същия начин, както му е връчено съобщението на л. 124.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за откритото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2