№ 206
гр. Стара Загора, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20215500501671 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
на И.В.И. – длъжник по изп.дело № 20218700400532 по описа на ЧСИ И.С..
Жалбоподателят обжалва разпореждане от 17.09.2021 г., с което ЧСИ отказва
да вдигне наложената възбрана на два недвижими имота с възражения, че към
датата на подаване на молбата по чл.442а ГПК за вдигане на част от
наложените възбрани е налична сума, която е достатъчна да погаси цялото
задължение. Жалбоподателят счита, че с наложената възбрана върху 19 имота
е налице явна несъизмеримост на наложените обезпечителни мерки с размера
на вземането. Твърди, че е поискал с молбата си почл.442а, ал.2 ГПК да бъдат
запазени обезпечителните мерки върху 14 броя недвижими имоти,
дружествения му дял в „И.-С.З.“ ЕООД и върху вземанията му на договорно
и извъндоговорно основание, в т.ч. и трудово възнаграждение от това
търговско дружество. Твърди, че общият сбор на недвижимите имоти възлиза
на 32 262 лв., която сума била достатъчна да погаси бъдещото обезпечение за
забавено плащане. ЧСИ разпоредил да се вдигнат наложените възбрани върху
посочените в молбата недвижими имоти, но въпреки това наложените
обезпечителни мерки били несъразмерими с вземането, предмет на
принудителното изпълнение. Това било така, защото пазарната цена на двата
възбранени обекта – кафе-аперитив и самостоятелен обект в сграда,
надвишавала вземането. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Взискателят Р. В. Ж., чрез пълномощника си адв. Е.П., оспорва жалбата
като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Излага подробни
съображения в подкрепа на становището си.
1
Приложени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ съгласно
чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията
на въззиваемия, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20218700400532 на ЧСИ И.С. е образувано по
молба от Р. В. Ж. от гр. С. по изпълнителен лист за сумата от 27 040 евро за
главница, законната лихва от 12.07.2021 г. и разноски поделото. По искане на
взискателя са наложени обезпечителни мерки – запор на дружествен дял в
„И.-С.З.“ ЕООД, собственост на длъжника И.И..; върху секвестируема част от
вземанията му по сметки в БАКБ-АД, Б.Д. АД и У.Б.-АД, както и възбрани
върху недвижими имоти, в т.ч. и върху кафе-аперитив, находащо се в гр. П.,
апартамент в гр. С.З., идеални част и от ниви, недвижим имот в с. Б., ***,
друг апартамент в гр. С.З., заедно с гараж и ½ ид.ч. от стопански обект –
ресторант “Б.“, находящ се в С.м.б.. По делото е установено, че върху имота в
гр. П. е вписана законна ипотека в полза на БАКБ, обезпечаваща дадената на
длъжника сума за закупуване на имота. По делото е установено също така, е
на 20.08.2021 г. по специалната сметка на ЧСИ е постъпила сумата от 63 103
лв. от „Л.ф.“ ООД за погасяване на задължението на длъжника по
изпълнителното дело. На 26.08.2021 г. ЧСИ е уведомен от длъжника, че е
подал възражение по чл.414 ГПК. Производството по изпълнителното дело е
спряно. Не са извършвани описи на имуществото и няма данни за състоянието
и стойността му. Установено е само, че задължението на длъжника към БАКБ
възлиза на 141 966,58 лв.
С молба от 13.09.2021 г. длъжникът по изпълнителното дело е поискал
да бъдат вдигнати наложените възбрани върху конкретни имоти, посочени в
молбата. Като основание е посочено, че наложените обезпечителни мерки
значително надхвърлят стойността на претендираното вземане. Молбата е
уважена частично от ЧСИ, като е разпоредено вдигане на възбраната върху
част от недвижимите имоти. Останали са възбранени кафе-аперитивът в гр.
П. и половината от ресторанта на С.м.б.. По отношение на тези имоти е
постановен отказ, който се обжалва.
Разпореждането е правилно.
Преценката за несъразмерност на наложените обезпечителни мерки се
прави, след като се вземат предвид всички установени обстоятелства по
делото. В случая е установено само, че длъжникът разполага с недвижими
имоти, но каква е тяхната стойност и дали могат да послужат за
удовлетворяване на взискателя не може да бъде установено към момента, тъй
като производството по принудителното изпълнение е спряно. Преведената
сума от „Л.ф.“ ООД не е достатъчна за погасяване на задължението, тъй като
то съдържа не само главница, а и лихви (обезщетение за забава), както и
разноски. Съгласно чл. 76, ал.2 ГПК, когато изпълнението не е достатъчно да
покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред
2
разноските, след това лихвите и най-после главницата. Затова не може да се
приеме, че с извършеното плащане от посоченото по-горе търговско
дружество главницата на задължението на длъжника е погасена. А размерът
на лихвите не може да бъде установен, тъй като производството по
изпълнителното дело е спряно. По същата причина не може към настоящия
момент да бъде установено състоянието на имотите и тяхната пазарна
стойност. Следва да се има предвид и обстоятелството, че длъжникът е
ипотекарен длъжник а БАКБ и съгласно чл.133 ЗЗД отговаря за задължението
на кредитополучателя с цялото си имущество. Не на последно място
длъжникът не може да избира върху кои имоти да бъде насочено
изпълнението. Той може само да предложи изпълнението да бъде насочено
върху друга вещ, но дали предложеното от него е в състояние да удовлетвори
взискателя или не, преценява само съдебният изпълнител.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че възраженията на
жалбоподателя длъжник са неоснователни. Жалбата следва да бъде оставена
без уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.В.И. – длъжник по изп.дело №
20218700400532 по описа на ЧСИ И.С. против разпореждане от 17.09.2021 г.,
като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3