№ 4498
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110164304 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на М. ХР. ВЛ. против Т. АЛ. В..
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото. Съдът констатира, че по
делото е описано, но фактически не е приложено към исковата молба доказателство – писмо
изх. № ПЕР21-805/1/28.10.2021 г., поради което следва да бъде дадена възможност на ищеца
да го представи, след което съдът ще се произнесе по приемането му.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищцата СМЕ и СПЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси.
С оглед направените от ответника оспорвания на представени писмени доказателства,
съдът намира за основателно искането на последния да задължи ищцата за представи в
оригинал оспорените писмени доказателства (констативен протокол, амбулаторни листове
и рецепта) и че при непредставянето им в указания срок съдът ще ги изключи от
доказателствения материал по делото.
Следва да бъде указано на ответника в срок до о.с.з. да конкретизира по отношение на
всеки един от оспорените документи дали оспорва авторство (подпис) и/или съдържание .
Ответникът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба, което съдът намира за допустимо и относимо,
като същото следва да бъде уважено при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като бъде допуснат
един свидетел на страната на ответника. Втори свидетел за установяване на едни и същи
обстоятелства на този етап на процеса не е необходим.
По искането на ответника по чл. 176 ГПК за даване на обяснения от ищцата съдът ще
се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Производството е образувано по искова молба на М. ХР. ВЛ. срещу Т. АЛ. В., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.50 вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата от 4000 лв.,
заявена като частична от обща сума в размер на 10000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на ухапване от куче, поставено под надзора на
ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.11.2021г.
Ищцата твърди на 31.08.2021г. да е посетила сервиза на ответника, за да се консултира
за ремонт на колата си, когато била ухапана в областта на прасеца на левия й крак от средно
голямо сиво куче, обитавало сервиз на ответника. Сочи, че не е провокирала кучето, то се
спуснало зад гърба й, и след ухапването се скрило. Твърди в следствие на ухапването да й е
причинена рана, от която потекла кръв, изпитвала силна болка и уплаха. Същият ден
посетила УМБАЛ „Н. Й. Пирогов“, където раната била обработена. Проведен бил и пълен
курс на ваксинация против бяс, като се наложило и прием на антибиотик. Твърди периодът
на претърпените много силни болки, стрес и страдания след ухапването, е продължил над 2
месеца. Сочи в следствие на инцидента да се е придвижвала трудно само за храна и
лекарства, тъй като живеела сама, ограничила начина си на живот. Твърди и към настоящия
момент да изпитвала болезнени усещания при докосване на белезите от зъбите на кучето
при ежедневно обличане и миене в областта на ухапването, имало уплътнения и
втвърдявания от подкожните хематоми. Също така при вида на куче я обземало страх и
безпокойство. Поддържа на 09.09.2021г. да е подала сигнал в OП „Екоравновесие“. При
извършената проверка било установено, че ответникът полага грижи за кучето. Ето защо
счита, че именно ответникът като лице полагащо грижи за кучето, поставено под негов
надзор, с оглед задължението му да осигури безопасност на посетителите на сервиза, следва
да понесе отговорността от вредите, причинени от ухапването, като репарира причинените й
неимуществени вреди. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Т. АЛ. В. , в който оспорва
иска по основание и размер. Не оспорва, че посоченият адрес съществува, но същият
представлявал неограден парцел, стопанисван от различни дружества, имащи свой персонал,
поради което се случвало в имота да влизат безстопанствени кучета, които ответникът гонил
и не полагал грижи за тях. Оспорва да притежава куче, за което да си грижи на посочения
адрес. Оспорва на посочената дата и място да се осъществил описаният в исковата молба
инцидент. При евентуалност твърди, че дори да се приеме, че ищцата е ухапано по
твърдяния в исковата молба начин, то това куче не се намирало под негов контрол, като
поддържа, че ако има такова, то е безстопанствено. Оспорва да признавал извънсъдебно, че
се грижи за посоченото в исковата молба куче, като твърди, че описаното в констативния
протокол не отговаря на действителността. Оспорва ищцата да е претърпяла неимуществени
вреди, както и причинната връзка на тези вреди с описаното ухапване. Навежда аргументи,
че същата е претърпяла ПТП на същия или предхождаща 31.08.2021г. дата, последица от
което били описаните болки и страдания. Твърди, че поради отказа му да извърши ремонт на
управлявания автомобил, както и да бъде паркирана на посочения адрес, ищцата
претендирала настоящото обезщетение. Оспорва иска по размер, като твърди да е завишен.
При условията на евентуалност, ако съда немири иска за доказан по основание, счита, че
горното ПТП е допринесло за състоянието на ищцата и следва да бъде отчетено. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира сторените в производството
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 50, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се
от доказване.
2
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, по предявения иск с правно
основание чл. 50 ЗЗД, че на процесната дата и място е бил нападнат и ухапан от куче,
предизвикало настъпване на твърдения вредоносен резултат; причинна връзка между
увреждането и бездействието на ответника, в качеството му лице, под чийто надзор се
намира то; вид, интензитет и продължителност на твърдените неимуществени вреди,
обосноваващи парична обезвреда в търсения размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, респективно възраженията си, че увреждането, претърпяно от
ищеца не се дължи на ухапване от куче.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в срок до съдебно заседание да представи с копие
за ответната страна, описаното, но фактически неприложено към исковата молба
доказателство – писмо изх. № ПЕР21-805/1/28.10.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЦВ. Н. Г..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психиатрична експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВЛ. Т. В..
Вещите лица да работят сред представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
на страната на ответника при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане разпита на втори
свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 183 ГПК до съдебно заседание да представи в
оригинал - констативен протокол, амбулаторни листове и рецепта, като й указва в същия
срок да заяви дали ще се ползва от тях.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 176 ГПК за съдебно заседани
УКАЗВА на ответника в срок до о.с.з да конкретизира по отношение на всеки един от
оспорените документи (констативен протокол, амбулаторни листове и рецепта дали оспорва
авторство (подпис) и/или съдържание).
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4