№ 1877
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Илиана Станкова
Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
гражданско дело № 20221100507091 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по две жалби на ипотекарните длъжници М. Д. Г. и Д.Г. Г. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ Апартамент № 40, находящ
се в гр. София, район Сердика, ул. ******* на 6-ти етаж, със застроена площ 48,02 кв.м.,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.512.181.2.40, постановено
с изх. № 11372/11.03.2022г. по изп. д. № 20218510402136 по описа на ЧСИ М.П., с рег. №
851 в КЧСИ, с район на действие СГС.
В жалбите се сочи, че проданта не е била разгласена по надлежния начин съгласно
чл. 487, ал.2 ГПК; ипотекарния длъжник Д. Г. не е бил надлежно уведомен за насрочената
публична продан; нарушен е чл. 485, ал.2 ГПК, доколкото данъчна оценка на имота е била
събрана за 2021г., а съобщението за насрочване на публичната продан и обявяване
началната цена за наддаването е от 27.01.2022г., поради което липсват данни дали началната
цена на проданта е по-висока от данъчната оценка за 2022г.; имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена; не е внесена продажната цена.
Взискателят „К. БГ“ АД оспорва жалбите, като сочи, че публичната продан е
извършена при спазване разпоредбите на закона.
Длъжникът М.Г. Г.а не е подала отговор в законоустановения срок.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава
неоснователност на жалбата.
1
След преценка на изложените доводи и приложените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Жалбите са допустими, а по същество - неоснователни.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Според възприетото в т.2 на Тълкувателно решение 4/2017 от 11.03.2019г.по
тълк.дело № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това
имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. С
оглед на това жалбите са подадени от легитимирани страни, против подлежащ на обжалване
акт, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 436, ал.1 ГПК.
Според възприетото по т. 8 от Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на
ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл
всички изложени от жалбоподателите възражения във връзка с разгласяването на проданта и
оценката на имота, при очертания предмет на делото, са неотносими към преценката за
законосъобразността на наддаването и не могат да бъдат обсъждани.
Според възприетото в цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена.
В конкретния случай, от представените доказателства /л. 219 и сл. от
изпълнителното дело/ не се установява да са допуснати нарушения на правилата при
провеждане на проданта в частта относно наддаването – спазена е процедурата по чл. 489
ГПК, законосъобразни са действията на съдебния изпълнител в изпълнение изискванията на
чл. 492 ГПК /което се установява от Протокол за обявяване на наддавателни предложения
изх. № 10762/08.03.2022г. на л. 224-227 от изп. дело, който по отношение на отразените
обстоятелства по чл. 492 ГПК от съдебния изпълнител има характер на официален
документ, чиято материална доказателствена сила не е опровергана/. Имотът е възложен на
единствения участник на публичната продан, предложил по-висока от обявената начална
цена.
Наведените твърдения за незаконност, свързани с невнасяне на продажната цена
излизат извън предмета на проверката, която съдът е оправомощен да направи (вж. мотивите
към т. 8 на ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), и могат да се релевират само в хипотезата на чл.
496, ал. 3 ГПК. Ето защо тези твърдения не биха могли да обосноват отмяна на обжалваното
2
изпълнително действие, дори да беше установена верността им.
Ето защо и доколкото не се установяват пороци при издаване на постановлението
за възлагане от категорията на тези, които могат да се релевират от обжалващия длъжник,
жалбите следва да се оставят без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд в настоящия си състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на ипотекарните длъжници М. Д. Г. и Д.Г.
Г. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ Апартамент № 40,
находящ се в гр. София, район Сердика, ул. ******* на 6-ти етаж, със застроена площ 48,02
кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.512.181.2.40,
постановено с изх. № 11372/11.03.2022г. по изп. д. № 20218510402136 по описа на ЧСИ
М.П., с рег. № 851 в КЧСИ, с район на действие СГС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3