М О Т И В И
към решение № 121 /07.03.2012 г.
по НАХД № 142/2012 г. на ХРС
Производството е по реда на чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
С
постановление на РП-Хасково от 06.02.2012 год. е
предложено, обв. З.Т.Г. с ЕГН: **********, със
снета по делото самоличност да се освободи от наказателна отговорност и
да й се наложи административно наказание по чл.78а от НК за това, че на 22.09.2011 год. в гр. Хасково
при управление на МПС - лек автомобил "Рено 19" с ДК № хх е нарушила правилата за
движение по пътищата - чл. 20 ал.
2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 47 от ЗДвП -
Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство; чл.
50 ал. 1 от ЗДвП -
На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство; чл. 37 от ППЗДвП - Жълта мигаща
светлина, подавана от пътен светофар или от друго устройство, означава
"Внимание!". Водачите и пешеходците могат да продължат движението си, но са длъжни да бъдат внимателни и
предпазливи, като предизвикала пътно -
транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Дарина
Миланова Тодорова, ЕГН ********** ***, изразяваща се в трайно затрудняване в
движението на десен крак, което се дължи
на счупването на костите на дясната подбедрицата - престъпление по чл. 343 ал.1 б. „б" пр. 2-ро вр. чл. 342 ал. 1 от НК
РП – Хасково не изпраща свой представител в с.з.
Обвиняемата Г., редовно призована се
явява в с.з. с адв.Г.. Обвиняемата разбира обвинението и се признава за
виновна, като не оспорва фактите и обстоятелствата изнесени в постановлението
на РП-Хасково, моли за минимално наказание, без да й се отнема свидетелството
за управление на МПС, защото и е необходимо за осъществяване на търговската й
дейност, като изразява съжаление за
стореното.
Адв.Г. с оглед самопризнанията на
обвиняемата, пледира тя да бъде освободена от наказателна отговорност и да й
бъде наложено наказание „глоба” в
минимален размер, без да и се отнема свидетелството за управление на МПС,
защото последното й е необходимо, за да се препитава.
Съдът, като взе предвид събраните
по досъдебно производство № 836/11г. по описа на РУП-Хасково доказателства,
приобщени към настоящото дело поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 22.09.2011 год. около
14.15 часа св. Г. Н. Д.с управлявания
от него мотопед „Мейтиан" с ДК № хххх се движел по ул. „Дунав" в посока към бул. „Г.С. Раковски" в
гр. Хасково. С него на мотопеда се возила и св. Д.М. Т., която била зад водача, като и двамата били с
каски. Св. Г. Д. и св. Д. Т. наближили кръстовището на ул. „Дунав" и ул. „Св. св. Кирил и Методий", като св. Д. управлявал
мотопеда по ул. „Дунав", където
светофара на кръстовището бил с жълта мигаща светлина, тъй като бил почивен ден
/официален празник/ и се движели по път с предимство, сигнализиран с пътен знак
„Б2". При навлизане в
кръстовището между ул. „Дунав" и ул. „Св. св. Кирил и Методий" мотопедът „Мейтиан",
управляван от св. Г. Д., бил ударен в задната дясна част от обв. З.Т.Г., която
управлявала лек автомобил „Рено 19" с ДК № ххх и която се движела по ул. „Св. св. Кирил и
Методий" посока кв. Куба, при
наличие на жълта сигнализация от светофара и път сигнализиран с пътен знак
„Б1", указващ пропускане на
движещите се по пътя с предимство. Ударът бил „кос страничен", като обв. З.Г. с предната дясна
част на управлявания от нея автомобил
ударила задната дясна част на мотопеда, където била св. Д. Т.. След настъпилото
ПТП на место дошли полицейски служители от сектор „ПП КАТ” ОД МВР – Хасково - Р. Г. С. и К. Й. В.. На участвалите в ПТП
водачи е била извършена проверка за употреба на алкохол, която е
отчела нулев резултат. На обв. Г. бил
съставен АУАН № 3231/27.09.2011г. за извършеното от нея нарушение по чл.6 от ЗДвП. С АУАН бил иззет и КТ № 4589514. На двамата водачи бил съставен и връчен
протокол за ПТП с бланков № 1329083.
Видно от заключенията на назначената
по делото съдебно-медицинска експертиза: при станалото пътно-транспортно
произшествие, св. Д. М. Т. получила счупване на костите на дясната подбедрица. Описаните
увреждания са причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могат
да бъдат резултат от автомобилна травма.
Причинено било трайно затруднение в движението на десния крак по
смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК, което се дължало на посоченото счупване.
В хода на досъдебното производство е
назначена и съдебна автотехническа експертиза. От поставените й задачи и от
направените от експерта заключения е видно, че от техническа гледна точка
причината за настъпилото ПТП е движение с несъобразена скорост в зоната на кръстовище,
регулирано с пътни знаци. Скоростта на лек автомобил „Рено 19" с ДК № ххххх
непосредствено преди произшествието е била 42,52 км/час, а скоростта на мотопед
„Мейтиан" непосредствено преди произшествието е била 38,88 км/час.
Предвид
гореизложеното обв. З.Т.Г., ЕГН ********** *** на 22.09.2011 год. в гр.
Хасково при управление на МПС - лек
автомобил "Рено 19" с ДК № ххххе нарушила правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно: - чл. 20 ал. 2 от ЗДвП -
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението; чл. 47 от ЗДвП - Водач на пътно
превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може
да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство; чл. 50
ал. 1 от ЗДвП - На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство; чл. 37 от
ППЗДвП - Жълта мигаща светлина, подавана от пътен светофар или от друго устройство, означава
"Внимание!". Водачите и пешеходците могат да продължат движението си, но са длъжни да бъдат
внимателни и предпазливи.
Обвиняемата е
правоспособен водач , притежава свидетелство за управление на МПС , категории
„Б” и „М” има 39 контролни точки и 1 нарушение, видно от представената по
делото справка от сектор КАТ „ОДП” –
гр.Хасково.
Няма никакво
съмнение, че допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата са в непосредствена причинна връзка със съставомерния
резултат. Така причиненото увреждане на св.Д. М. Т. се намира в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с деянието на обв.Г..
Описаната фактическа
обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от приложените по делото писмени материали – протоколи за
разпит на свидетели , свидетелство за съдимост, характеристики, справка от
сектор КАТ, заключения от назначените съдебно медицинска и автотехническа експертизи, акт за установяване на
административно нарушение и други документи по делото.
От така изяснената
фактическа обстановка е видно, че от обективна и субективна страна обв. Г. е
осъществила състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”предл.2 , вр. чл.342,
ал.1 от НК, вр чл.20, ал.2, чл.47, чл.50,ал.1 и чл.37 от ЗДвП.
От обективна страна
обв.Г. *** при управление на МПС – лек автомобил „Рено 19” с ДК № Х 2136 ВР е
нарушила правилата за движение по пътищата:
- чл. 20 ал. 2 от ЗДвП -
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.
- чл. 47 от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да
се движи с такава скорост, че при необходимост
да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.
- чл. 50 ал. 1 от ЗДвП -
На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство
-чл. 37 от ППЗДвП - Жълта мигаща
светлина, подавана от пътен светофар или от друго устройство, означава
"Внимание!". Водачите и пешеходците могат да продължат движението
си, но са длъжни да бъдат внимателни и предпазливи.
- и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Дарина
Миланова Тодорова, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния
крак.
От субективна страна,
обв. Г. е извършила деянието виновно, при условията на непредпазливост при
форма небрежност, обвиняемата не е предвиждала настъпването на обществено
опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Била е с ясното
съзнание за извършените от нея нарушения на правилата за движение по пътищата и е била длъжна да
предвиди, че в резултат от неправомерното си поведение може да причини ПТП и
съответно настъпилия в настоящия казус престъпен резултат.
Обвиняемата не е осъждана, а характеристичните и данни са
добри.
След като прецени
тежестта на деянието и данните за обвиняемата, съдът счита, че са налице всички
материалноправни предпоставки за освобождаване на обв. Г. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната
разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК. За извършеното от нея престъпление законът предвижда наказание
„лишаване от свобода” до три години или
„пробация’. Обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и от деянието
не са настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. В този
смисъл, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено административно
наказание глоба.
При определяне размера на наказанието, съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, семейното и имотното състояние на дееца.
Съдът отчете критичното отношение на обвиняемата Г. към извършеното
престъпление и чистото й съдебно минало. Предвид изложеното, съдът прие превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства и счете, че наказанието “глоба”
следва да бъде определено, съобразно нормата на чл.78а ал.1 от НК, а именно в
минимален размер от 1000 лева. С така наложеното по вид и размер наказание,
съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната
превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Съдът обсъди и възможността
предвидена в чл.78, ал.4 от НК за налагане на
наказание – лишаване от право да управлява МПС и реши, че с оглед
горните смекчаващи обстоятелства такова не следва да бъде наложено. Съдът счита, че административно наказание „глоба” в
размер на 1 000 лева се явява достатъчно тежко в конкретния случай и ще превъзпита обвиняемата
да избягва повторното извършване на подобни нарушения. Съдът има предвид още, че осъщественото от обвиняемата е
изолирана проява. Видно от приложените по делото доказателства у нея не са
налице трайно установени нагласи за управление на МПС в нарушение на правилата
за движение по пътищата. Последната води социално активен живот, свързан с
ежедневно управление на МПС и лишаване от това право би я лишило от
възможността да работи и да осигурява средства за издръжката си.
С оглед така постановеното решение,
съдът осъди обв. Г. да заплати по сметка на
Районен съд – Хасково деловодни разноски в размер на 385 лева.
Мотивиран
така и на основание чл.378 ал. 4 т.1 от НПК, съдът
постанови решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./