МОТИВИ към Присъда № 123/01.11.2016 г., постановена по НОХД № 1343 от 2016 г. по описа на ЯРС

 

         ЯРП е предявила обвинение против Х.Д.Н., ЕГН ********** ***, за престъпление по чл.343в, ал.2 вр. ал.1 от НК.

В с.з. участващия по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия така, както е по обвинителния акт. С оглед направеното признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, намира обвинението за доказано по безспорен начин и пледира да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието излага, че в случая са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и предлага да му се наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Подсъдимият, редовно призован, участва лично в съдебно заседание, признава изцяло изнесените от обвинението факти, признава вината си. Чрез служебния си защитник – адвокат също пледира за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК и за определяне размера на наказанието глоба в законовия минимум от 1000 лева.

 

За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3 вр. с чл.372, ал.4 вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт:

 

Подс. Х.Д.Н. ***, не притежавал свидетелство за управление на МПС, тъй като бил неправоспособен водач.

На 11.10.2016 г., около 10.30 ч., в гр. С., по ул. Г.С.Р., при управление на МПС - мотопед „Пиаджо“ с гръцки регистрационен номер № КОР 43, подс. Х.Н. бил спрян за проверка от органите на полицията. Свидетелят И.С.И. - *** в РУ – Стралджа, познал обв. Н. и го попитал защо отново управлява МПС, след като бил неправоспособен водач.

Непосредствено след това на обв. Н. бил съставен акт за установяване на административно нарушение под № 608316/11.10.2016г.

С наказателно постановление № 15-0814-000145/01.12.2015г. на Началника на РУ - Стралджа, влязло в законна сила на 22.12.2015г., подс. Н. е бил наказан с глоба в размер на 100 лв., за това, че на 10.11.2015 г. е управлявал МПС без свидетелство за правоуправление.

Към момента на извършване на горното деяние подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер.

Направеното от подсъдимия признание на изложените обстоятелства се подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства – от обясненията му, от показанията на свидетелите И. и Г., както и от приложените по делото писмени доказателства, които преценени и поотделно, и в тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.

 

            При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че подсъдимият Н., както от обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, тъй като на 11.10.2016 г., около 10.30 ч., в гр. С., по ул. Г.С.Р., е управлявал моторно превозно средство - мотопед „Пиаджо“ с гръцки регистрационен номер № КОР 43, без да притежава съответното свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление, с наказателно постановление №15-0814-000145/01.12.2015 г. на Началника на РУ - Стралджа, влязло в законна сила на 22.12.2015 г. - престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

 По време на съдебното следствие безспорно се установи, както авторството на деянието, така и фактът, че същото е извършено в рамките на едногодишния срок от влизане в сила на цитираното НП, с което подсъдимият също е бил наказан за управление на МПС без съответното СУ на МПС. НП е било връчено на подсъдимия на 14.12.2015 г. и тъй като не било обжалвано, е влязло в сила на 22.12.2015 г. Деянието, предмет на настоящото дело, е извършено на 11.10.2016г., т.е., по-малко от осем месеца след предходното му наказване по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство. В случая се касае за престъпление на просто извършване, тъй като за съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на вредоносен резултат.

         От субективна страна Н. е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал, че предприема управление на МПС, без да притежава СУ на МПС, след като вече е бил наказван по административен ред за същото деяние, и пряко е целял именно това. Т.е., същият е разбирал противоправния и общественоопасен характер на извършеното, както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това е искал и целял тяхното настъпване.

         Предвид изложеното, съдът намери, че подсъдимият действително е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, поради което с присъдата си го призна за виновен по този текст от НК.

 

         Относно вида и размера на наложеното наказание съдът взе предвид следното:

 

За извършеното от подс. Н. престъпление по чл.343в, ал.2 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от една година до три години и кумулативно с това наказание глоба от 500 до 1200 лева.  Имуществени вреди от същото не са причинени и подсъдимият е с чисто съдебно минало и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК. Ето защо съдът намери, че спрямо Н. са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба.

         При определяне конкретния размер на глобата, съдът взе предвид  невисоката степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, обуславяща се от чистото му съдебно минало, обстоятелствата, че по време на ДП е признал вината си, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина по делото и проявява критичност към извършеното, както и обстоятелствата, че от деянието не са настъпили други вреди последици и при проверката е установено само едно нарушение на ЗДвП. Поради това, отчитайки изброените по-горе смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът определи размера на глобата в законовия минимум от 1000 лева, като счете, че така определено по размер, наложеното наказание е необходимо и достатъчно за постигане на неговите цели, както и, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.

         Разноски по делото не са направени, поради което с присъдата такива не бяха присъдени в тежест на подсъдимия, независимо от изхода му.

 

         По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                                                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: