Определение по дело №1134/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК и е по искане на „Солвей соди“ АД за спиране на предварителното изпълнение на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-215/26.04.2023 г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № РД-10-336/28.04.2023 г. издадени от председател на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" гр. София.

За да се произнесе съдът взе предвид следното.

1. С административния акт са определени на Солвей соди АД нива на запаси за извънредни ситуации за периода 01.07.2023г.-30.06.2024г. по видове, съгл. чл.2 ал.1 ЗЗНН : котелни горива – 46 334,571 тона; разпоредено е на търговското дружество да приведе нивото си на запаси за извънредни ситуации в съответствие с определеното по т.1, като създаде до 01 юли 2023г. количествата при спазване условията на чл.30 ал.1 ЗЗНН; разпоредено е търговското дружество да съхранява запасите за извънредни ситуации по т.1 за срок до 30.06.2024г.

По силата на чл.8, ал.3 ЗЗНН, жалбата срещу разпореждането не спира изпълнението му.

В искането за спиране на изпълнението на разпореждането е посочено, че след издаването му, до момента на подаване на искането са възникнали нови факти и обстоятелства, които установяват възможност за причиняване на вреда на дружеството от предварителното изпълнение на разпореждането. Вредата обуславя интерес от спиране на предварителното изпълнение на разпореждането и е противопоставима на обществения интерес, наложил допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Счита се, че с оглед новите факти и обстоятелства, предварителното изпълнение на разпореждането ще доведе неминуемо до спиране работата на дружеството, с което на Солвей соди АД ще бъде причинена значителна и непоправима вреда, изразяваща се в : преустановяване търговската дейност и загуба на пазарни позиции; невъзможност за обслужване на банковите кредити с последици – начисляване на наказателни лихви и обявяване на същите за предсрочно изискуеми; невъзможност за изпълнение на задължения по сключени търговски договори с последица – заплащане на обезщетения и неустойки в големи размери; съкращаване на работници и служители, свързано с изплащане на обезщетения на същите.

По отношение на твърдените нови обстоятелства е посочено следното : Адресатът на разпореждането е в обективна невъзможност да изпълни същото, тъй като след връчването му от дружеството са предприети действия за създаване на определените с оспореното Разпореждане количества запаси за извънредни ситуации, като съгл. ЗЗНН запасите могат да се съхраняват от задължените лица само в лицензирани складове, регистрирани по реда на чл.18 ЗЗНН и съгл. тази норма възможностите на задължените лица за формиране на запас са – чрез съхранение в собствен лицензиран склад или посредством влагането на определеното количество запас от нефтопродукти при външен съхранител – друго лице, което разполага с лицензиран склад. Посочено е, че Солвей соди АД не притежава такива складове, тъй като не търгува с течни горива. Посоченото обосновава единствената възможност за създаване на запас за извънредни ситуации – влагане на определените количества запас в регистрирани складове за съхранение на запаси от нефт и нефтопродукти – собственост на други съхранители /външен съхранител/, с който да се сключи договор са съхранение и да се заплаща ежемесечен наем за склад. В тази връзка е извършена справка в регистъра на регистрираните складове за съхранение на запаси от нефт и нефтопродукти по ЗЗНН, поддържан от ДА „ДРВВЗ” /представена разпечатка/ и Солвей соди АД се е обърнало със запитвания към всички собственици на регистрирани складове, относно възможността да вложи в техните складове определеното му количество запас. По отправените запитвания са получени отговори от „Лотус ойл трейд“ ЕООД гр. Плевен, което има възможност за съхранение на до 17 хиляди тона котелно гориво при цена от 5лв. на тон на месец и цена за продажба от 920 лв. на тон без ДДС. „Лук ойл нефтохим Бургас“ АД е заявило възможност за съхраняване на дизелово гориво. Същото е предложението и на „ДМВ Петрол“ ЕООД. Искания до складодържатели от ЕС не са отправяни, защото количеството, което може да се съхранява при тях е до 50% от определения резерв, а до момента не е открит капацитет за останалите 50% в български складодържатели.

При тези данни се поддържа, че липсата на регистрирани складове за съхранение на запаси от нефт и нефтопродукти, които да разполагат с достатъчна вместимост за съхранение на определените с разпореждането нива на запаси по ЗЗНН, е ново обстоятелство по см. на чл.166 ал.2 вр. с ал.4 АПК. Същото е настъпило след издаване на оспореното разпореждане и е станало известно на молителя с оглед предприетите действия от дружеството за изпълнение на разпореждането, вкл. чрез използването на външен съхранител. Новото обстоятелство поставя дружеството в обективна невъзможност да изпълни реално и в цялост разпореждането, като е налице единствена възможност за използване само на собствените регистрирани складове, което води до частично изпълнение и до настъпването на значителни и непоправими вреди за дружеството.

Към молбата са приложени всички писма, отговори, договори, справки и др. - посочени в искането.

Поискано е на основание чл.166 ал.2 вр. с ал.4 АПК да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното разпореждане, до приключване на производството по обжалването му /цитирани са Определения на ВАС в поддържаната насока - №№ 9172/13.08.2021г. по адм.д.№ 7960/2021г.; 11657/01.08.2019г. по адм.д.№ 8829/2019г.; 10644/21.08.2018г. по адм.д.№ 9984/2018г. и др./.

При горната фактическа обстановка, съдът намира искането за основателно. Предварителното изпълнение на Разпореждането е по силата на закона, поради което административния орган не е длъжен да мотивира акта с конкретно основание за предварително изпълнение по см. на чл.60 ал.1 АПК. Допуснатото предварително изпълнение е обусловено от наличие на необходимост от защита на особено важни държавни и обществени интереси, а предвид период на изпълнение /една година/ - и опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, а от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посоченото произтича от целта на ЗЗНН /чл. 1 ал. 1 и ал. 2/ - уреждане обществените отношения, свързани със създаването, съхраняването, обновяването, ползването и възстановяването на запаси за извънредни ситуации от нефт и нефтопродукти и целеви запаси от нефтопродукти, както и въвеждане на необходимите процедури за преодоляването на евентуален сериозен недостиг. Запасите по ал. 1 имат за цел да осигурят снабдяването с течни горива в случаите на затрудняване на доставките или значимо прекъсване на снабдяването с нефт и нефтопродукти в страната, в другите държави - членки на Европейския съюз.

Според характерът на самостоятелното производство по искане за спиране предварителното изпълнение - вероятна основателност на жалбата не може да обоснове спиране на предварителното изпълнение, предвидено по силата на закона.

В правомощията на съда е съгл. чл. 8 ал.3 ЗЗНН, да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение при основание за това - липсата на презумираните предпоставки за допускането му или наличието на противопоставим интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице и следва доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици да са конкретни и убедителни.

Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима. В тежест на адресата на акта е да установи предпоставките по чл. 166 ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК и в случая искането за спиране съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени спрямо твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл.6 АПК. Регулираните със ЗЗНН обществени отношения са от изключителна важност с оглед целите на закона, но не е изключена възможност предварителното изпълнение на акт, основан на този закон, да бъде съпоставено с принципа за съразмерност. В тази вр. се съобрази, че съгласно чл.3 ал.4 ЗЗНН : „Задължените лица сами организират и финансират за своя сметка и със свои средства създаването, съхраняването, обновяването и възстановяването на определените им нива на запасите за извънредни ситуации.“. Според изискванията на нормата, дружеството следва да осигури както финансов ресурс, така и съответна вместимост. Тези фактори са от значение за обективна възможност предварителното изпълнение да е осъществимо, макар административният орган да не дължи съобразяване с изходните данни на адресата на акта в тази насока, предвид предварителната изпълняемост на разпореждането по силата на закона. Същевременно, предварителното изпълнение по силата на закона не отрича правото на адресата на акта да твърди и обоснове противопоставим интерес спрямо значимост на обществения и държавен, вкл. нарушение принципа на съразмерност. В тази насока са представени убедителни доказателства за твърденията относно настъпване на трудно поправими преки вреди от предварителното изпълнение по отношение жалбоподателя.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е подкрепено с доказателства за наличието на нови обстоятелства, тъй като са настъпили хронологично след издаване на оспорения административен акт и които обосновават настъпването на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на разпореждането, с което са изпълнени предпоставките по чл. 166 ал. 2 АПК. След като дружеството не разполага с лицензирани складове, то не би могло да изпълни разпореждането, което определя задължение за създаване на запаси за извънредни ситуации в общ размер на 46,3 хил.тона. В тази вр. след получаване на разпореждането, задълженото лице – адресат на оспорения акт, е предприело действия по установяване на свободните вместимости при други съхранители-собственици на регистрирани складове за съхранение на нефт и нефтопродукти. От представените отговори по запитванията до собственици на регистрирани складове за съхранение на нефт и нефтопродукти, не се установяват свободни вместимости, които да покрият недостигащия на задълженото лице обем. Липсата на достатъчно свободни вместимости при останалите собственици на регистрирани складове в страната по см. на чл.18 ал.1 т.1 ЗЗНН следва да бъде квалифицирана като ново обстоятелство, обосноваващо извод за значителни и трудно поправими вреди за дружеството.

Както бе посочено, нормата на чл. 3 ал. 4 ЗЗНН изисква след запълване на вместимостите, с които разполага задълженото лице, последното да обезпечи допълнителен финансов, материално-технически и трудов ресурс за създаването и поддръжката на нови складове, което в конкретния случай би възпрепятствало сериозно основната дейност на дружеството - производство и търговия с горива. Възпрепятстването на основната стопанска дейност на дружеството е с последица - невъзможност за изпълнение на сключени договори, както и невъзможност за обслужване на банкови кредити и следователно би довело до настъпването на трудно поправими вреди за дружеството - загуба на клиенти и позиции на пазара, както и съкращаване на работници и служители. Невъзможността за дейност или силното й ограничаване, представлява значителна и трудно поправима вреди, съизмерима със защитавания обществен интерес, посредством предвиденото по закон предварително изпълнение на разпореждането - предварителното изпълнение на акта ще доведе до значителни вреди за дружеството жалбоподател.

В случая следва да бъде прието, че искането за спиране на предварителното изпълнение е подкрепено с доказателства за нови обстоятелства, които обосновават настъпването на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на административния акт, с което са изпълнени предпоставките по чл. 166 ал. 2 АПК. Доказано е полагане на всички усилия от страна на дружеството и изчерпване възможностите по чл.18 ал.1 т.1 и т.2 ЗЗНН – съобразно данните от приложените писмени доказателства към молбата. Заявените в жалбата съображения са обосновани с представени писмени доказателства и последицата от предварително изпълнение на разпореждането биха били вреди от обхвата на предвидените в чл.166 ал.2 АПК. При наличие на основателни доводи за настъпване на труднопоправими вреди и неблагоприятни последици от предварителната изпълняемост на разпореждането, искането за спиране е основателно във вр. и с принципа на съразмерност /чл.6 ал.2 АПК/.

Мотивиран с изложеното, съдът

Спира допуснатото по закон предварително изпълнение на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-215/26.04.2023 г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № РД-10-336/28.04.2023 г. издадени от председател на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" гр. София.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да бъде изпратен на страните.

	Съдия: