№ 1374
гр. Б., 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500992 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е становище с вх.№ 16072/27.11.2024г., подадено от въззиваемата
страна Д. Г. Б., с което са направени искания, по които съдът намира следното:
Твърди се недопустимост на въззивната жалба, тъй като била подадена от
името на Директора на ОД з. Б., който не е страна по делото и в този смисъл не
притежава активна процесуална легитимация. С оглед поддновяването на това
възражение от въззиваемата страна и за изясняване окончателно на въпроса
относно това кой е подателят на въззивната жалба, намира следното:
Жалбата е подадена от името на Директора на Областна дирекция „з.“ Б. ,
която не е страна и липсват доказателства за упълномощаване на юр.А. А. да
представлява дирекцията като страна по делото.
Страна в настоящия спор е държавата, представлявана по арг. на чл.24,
ал.12 ЗСПЗЗ от Министъра на з.то и храните, за което към въззивната жалба е
приложено пълномощно № К001-140/25.04.2024г., оторизиращо юр.А. А. като
процесуален представител на министъра на з.то и храните в настоящото
производство.
Ето защо следва да се укаже на юр.А А. да прецизира активната
процесуална легитимация на жалбоподателя, като уточни представителството
на държавата и изрично посочи дали жалбоподател по делото е държавата,
чрез министъра на з.то и храните.
1
В тази връзка и с оглед гарантиране правото на участие на Министъра на
з.то и храните следва да се изпрати за сведение и определение№
1271/18.11.2024г., постановено по настоящото дело.
По отношение на исканията в т.II и т.III - за отмяна на определението, с
което е назначена СТЕ или за изменение на допуснатите въпроси, същите
следва да се оставят без уважение. Съдът е изложил подробни мотиви,
обосноваващи необходимостта от изготвянето на СТЕ и понастоящем липсват
основания за ревизиране на становището си. Статута на един имот е пряка
функция от изследване на регулационната му и съответно кадастрална
история, както и от проследяване преобразуванията му във времето като обект
на правото. Всички поставени въпроси са изцяло свързани с изясняване на
статута на спорния имот, което има пряко отношение към преценка
представителството на държавата, като страна в процеса. За последното съдът
следи служебно, за което е категорична и съдебната практика, част от която
цитирана в определението. Не е налице нарушаване на разпоредбата на чл.6,
ал.2 ГПК доколкото и на двете страни е дадена процесуална възможност да
сочат въпроси към експертизата.
Искането за отвод на съдебния състав следва да се остави без уважение.
Основание за отвод е не само соченето на определено обстоятелство, но
едновременно с него да се направи извод, че същото обективно би могло да
повлияе на обективно и безпристрастно произнасяне.
Изтъкнатият факт, че ищецът живее на съпружески начала със съдебен
служител не попада в приложното поле на чл.22, ал.1, т.1-6 ГПК. Това
обстоятелство само по себе си обективно не е в състояние да обоснове
заинтересованост. Фактът, че председателстващият състава е Председател на
БлОС и в това си качество е работодател на въпросния съдебен служител не
променя направения извод, доколкото сочената в становището йерархическа
връзка работодател- служител е в обратна зависимост, т.е.
председателстващият не е в трудова зависимост от служителя, което изключва
въобще възможността за влияние върху безпристрастието на председателя и
състава.
По аналогични съображения несъстоятелно се явява искането за отвод и на
останалите членове от съдебния състав на това основание - липсата на пряка
връзка на зависимост между тях и соченият служебен служител, също
2
препятства извода за съмнения в безпристрастността.
Не са налице и сочените основания, с които се иска отвод на докладчика по
делото. Страни по спора са Д. Г. Б. – ищец и Държавата, представлявана от
МЗХ - ответник, поради което са неоснователни поддържаните обстоятелства
за отвод, доколкото докладчика не се намира в каквито да било връзки и
отношения със страните по спора.
Не са основание за отвод също така действията на състава, свързани с
произнасяне по жалбите и доказателствените искания на страните, вкл. и по
допускане служебно на СТЕ.Извършеното по настоящото дело, както и по
всички останали от настоящия състав, е израз на упражнени правомощия /т.1
от ТР № 1/09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г.на ОСГТК на ВКС/.
Позоваването на в.гр.д. №883/22г по описа на БлОС не е в състояние да
подкрепи тезата на въззиваемия, тъй като е неправилно интерпретирано –
отводите по същото са постановени при различна правна и фактическа
обстановка.
В обобщение - искането за отвод на съдебния състав не намира опора в
закона и данните по делото. Противното е равносилно на отказ от правосъдие,
а също игнориране принципа за случайно разпределение на делото, по силата
именно на който са определени съдиите да го разгледат и решат по
предвидения за това ред.
Водим от горното и на основание чл.101,ал.1-3 ГПК вр. с чл.22, ал.1, т.1-6
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на юр.А А. да прецизира активната процесуална легитимация на
жалбоподателя, като уточни представителството на държавата и изрично
посочи дали жалбоподателят по делото е държавата, чрез министъра на з.то и
храните.
Да се изпрати на Министъра на з.то и храните, като процесуален
представител на държавата определение № 1271/18.11.2024г., постановено по
настоящото дело за сведение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна или изменение на
определението, с което е допуснато изготвяне на СТЕ.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4