ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата М.б.а.л." Д-р Д.Ч."-Р.“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от адв. П.Т., редовно упълномощен.
Въззиваемият КР. Д. ЯНК. , редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по въззивна жалба на В. Т. Д. против Решение № 260184
от 28.07.2021 г. на С. окръжен съд, постановено по гр. д. № 53/2020 г., с което
е отхвърлен предявеният от В. Т. Д. против М.б.за а. л. „Д-р Д. Ч. - Р.“ ЕООД
иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
резултат на некачествено лечение – счупване на горния край на дясна тибия,
както и обезщетение за имуществени вреди в резултат на посоченото
1
некачествено лечение, както и са отхвърлени същите искове, предявени при
условията на евентуалност против К.Д. Я..
Изложени са подробни съображения за неправилност на обжалваното
решение.
Релевирано е и оплакване за допуснато процесуално нарушение от съда,
изразяващо се в недопускане на поредна СМЕ, в каквато връзка е заявено
доказателствено искане за допускане и изслушване на такава от въззивната
инстанция.
Заявено е искане решението да бъде отменено, да бъде постановено
друго и така предявените искове да бъдат уважени.
От въззиваемата страна КР. Д. ЯНК. е постъпил писмен отговор, с
който същият излага съображения, че обжалваното решение е правилно,
заявява искане да бъде потвърдено, като се противопоставя на искането за
допускане на СМЕ.
Докладваха се постъпили по делото молба от адв. Т. като процесуален
представител на въззиваемата страна М.б.а.л. „Д-р Д. Ч. - Р.“ ЕООД, ведно с
отговор на въззивната жалба, в който отговор се излагат аргументи по
същество, като се счита обжалваното решение за правилно, а жалбата за
неоснователна и се възразява срещу заявеното доказателствено искане.
Постъпила е и молба-становище от въззиваемия КР. Д. ЯНК., с която
молба същият отново заявява становище, че оспорва въззивната жалба и
заявява искане решението да бъде потвърдено.
Адв. Т.: Поддържам отговора.
Възразявам против искането за допълнителна експертиза, тъй като има
вече две СМЕ и няма никакви възражения срещу тях.
Ние други искания нямаме.
Както се констатира по-горе, във въззивната жалба е релевирано
оплакване за допуснато от съда процесуално нарушение, изразяващо се в
недопускане на поредна, при това тройна СМЕ. Това оплакване е мотивирано
с обстоятелството, че повторната СМЕ не отговаря според жалбоподателя на
изискванията на Наредба № 2 от 26.10.2011 г., както и с твърдение, че същата
е необоснована. В тази връзка съдът счита, че първоинстанционният съд не е
допуснал процесуално нарушение, приемайки тази СМЕ и недопускайки
2
поредна СМЕ, доколкото експертизата е повторна, дала е подробни отговори
на всички поставени задачи и независимо, че липсва изрично посочена
обяснителна част, в съдебно заседание, проведено на 10.06.2021 г., когато тази
експертиза е била изслушана, вещото лице е посочило, че е изготвило същата
на база на всички материали по делото, епикризите и личен преглед,
извършен на ищеца.
Съдът не счита, че е налице необоснованост на приетото заключение и
независимо, че същото е оспорено, преценя, че не всяко оспорване води до
назначаване на поредна експертиза, поради което и доколкото не е налице
допуснато процесуално нарушение, не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от
ГПК и искането за допускане на поредна тройна СМЕ от въззивната
инстанция като неоснователно следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя, заявено чрез
процесуалния му представител, за допускане на тройна СМЕ, както е
формулирано във въззивната жалба.
Адв. Т.: Ние нямаме доказателствени искания. Само представям списък
на разноските, сторени от доверителя ми
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения от адв. Т. списък на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите подадената жалба. По същество сме
изложили съображения в депозирания отговор.
Моля да присъдите разноски по представения
списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 07.03.2022 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4