№ 54
гр. Пазарджик, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900058 по описа за 2021 година
Постъпило е искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските.
Искането е направено в законния срок - срока за ожалване на решението, от ответника,
който е представил списък с разноските, съгласно чл. 80 от ГПК, поради което има право да
иска изменение на решението в частта за разноските.
По това искане, съгласно чл.248 от ГПк, се произнася постановилия решението съд, след
като съобщи на насрещната страна за него, с указания за представяне на отговор в 1-
седмичен срок.
Отговор е постъпил от насрещната страна в срок.
След като разгледа доводите, на които ответникът основа искането си по чл.248 от ГПК и
възраженията на ищеца срещу изменението на решението в частта за разноските, съдът прие
следното.
Не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските. Макар да е
уважил иска, съдът е приел, че ответникът, който го признава, не е дал повод за завеждане
на делото, с което са изпълнение условията на 78,ал.2 от ГПК.
Относно признанието на иска не съществува никакъв спор и съмнение, че е валидно
направено с още с отговора на исковата молба, но ищецът поддържа, че ответникът е дало
повод за предявяването му, тъй като не пратил задължението, въпреки че бил изпаднал в
забава преди подаване на исковата молба.
Не са налице обаче доказателства за настъпването на такава забава, поради което и с
решението си съдът прие, че с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на
делото и не дължи разноските на ищеца.
Изложените в подкрепа на разглежданото по реда на чл.248 ГПК искане доводи, не
променят този извод.
Не става ясно какъв смисъл влага ищецът в твърдението си, че представените с исковата
1
молба фактури "са с настъпил падеж". Тези фактури не са подписани от ответника по
делото, нито се твърди да са му били изпратени и получени от него. Твърдения за покана за
изпълнение на безсрочно задължение също липсват. Единствено се твърди, че на ответника
било съобщено за наложения запор, като обезпечение на иска, преди неговото предявяване,
но доказателства за такова съобщение и момента, в който е достигнало на ответника
липсват. Единствено се правят изявления от пълномощника на ищеца, че било разговаряно
по телефон с "процесуалния представител" на ответника преди завеждане на делото. За
какво процесуално представителство преди образуване на съдебното производство може да
става въпрос, не стана ясно за съда.
За това и следва да бъдат преповторени изводите, направени в мотивите на съдебното
решение, че не се установи преди завеждане на делото ответникът да е бил уведомен за
настъпилата суброгация, нито е бил поканен от ищеца да плати на него, на основание на
същата, поради което и не е настъпила изискуемостта на процесното вземане на ищеца. Той
не би могъл да се ползва от забавата, по отношение на стария кредитор, ако и такава да е
била налице.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля като неоснователно искането на ищеца по т. д. № 58/2021 г. на Пазарджишкия
окръжен съд за изменение на постановеното по него решение в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в
1-седмичен срок от получаване на съобщение, с което да се връчи и препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2