Р Е Ш Е Н И Е
№
15 /16.05.2019г.,
град
Трън
В ИМЕТО НА НАРОДА
Трънски районен съд,
втори състав в
публично съдебно заседание
на десети май две хиляди и
деветнадесета година
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При
участието на секретар
Ренета Милтенова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 19
по описа на
съда за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано
е по жалба на А.З.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Наказателно
постановление № ***/15.03.2019г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175
ал.3 предл.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” общо в размер на 300лв., и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено административно нарушение
на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си
въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление ***/15.03.2019г. на
Началника на РУ – гр. Трън е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с
фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице
процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.
След
като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.03.2019г.
в 18.50ч. на път втори клас № 63, км.39+100 с.Филиповци, общ.Трън свидетелите Б.Н.Г. и А.Б.А. *** извършили
проверка по КАТ спирайки товарен автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ***.
Установили, че водача управлява автомобила, който не е регистриран /при
извършена справка служебно е отбелязано в АИС-МВР, че автомобила е с прекратена
регистрация на основание чл.143 ал.11 от ЗДвП/. Установили, че автомобила е
собственост на С.С.Т., с ЕГН: ********** от гр.Перник. За констатираното
нарушение на място св. Б.Г., съставил на въззивника АУАН №413614 серия Д, от 07.03.2019г.
Св. Г. предоставил акта на въззивника,
който подписал АУАН, а в графата за възраженията, отбелязал, че има такива,
след което се подписал. Като свидетел се подписал и св.А.А..
По
наказателното постановление :
Въз
основа на така съставения акт Началникът
на РУ на МВР-Трън, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра
на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление ***/15.03.2019г.,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3 предл.1 и 2 от ЗДвП и чл.183
ал.1 т.1 от ЗДвП наложил на А.З.С. административно наказание „глоба” в размер
на 300лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
В
описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 07.03.2019г.
в 18.50ч.на път втори клас №63, като
водач на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ***, с посока към гр.Перник,
при обстоятелства: с.Филиповци, общ.Трън, път II-63,
км.39+100 управлява лек автомобил,
собственост на С.С.Т. с ЕГН: ********** от гр.Перник. При извършена проверка се
установи, че МПС е с прекратена
регистрация, с което е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП. “
Горната
фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаният по
делото свидетел Б.Н.Г. и А.А., както и от приложените писмени доказателства.
Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелите Б.Г. и А.А., които
поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване
на административно нарушение.
При
постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по
административно наказателната преписка
писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
Въз основа на АУАН Д № 413614 от 07.03.2019г.. началника на РУ-гр.Трън издал процесното НП № ***/15.03.2019г., против А.З.С., с ЕГН: ********** с
адрес: ***,
според констативно-съобразителната част на същото, като в
последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло
фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената
правна квалификация с позоваването на нарушените законови
разпоредби- чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 300лв., и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца НП е редовно връчено – лично на
09.04.2019г.
От правна страна:
Съдът, на
основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е тя
се явява неоснователна по следните причини:
Материалната компетентност на Началника
на РУ-гр.Трън, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва.
Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от съда и
съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни
доказателства - показания на св. Г. и св. А., както и от писмените такива –
находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Съдебният състав
даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел,
който дава сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия,
липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са
пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради
което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се намериха
основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН,
във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от
некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение
(нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се
отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по
издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на
административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
В случая актът
е бил предявен на жалбоподателя и му е
разяснен от актосъставителя. В
АУАН е отбелязано, че нарушителят има
възражения по него, което най-вероятно се дължи на факта, че е запознат със
съдържанието му. Тъй като посочените действия осигуряващи реалното
упражняване правото на защита на нарушителя са били осъществени от контролния
орган – актосъставителя, както и от АНО съдът намира, че не са
налице допуснати нарушения на процесуалните правила
от категорията на съществените. Съществено нарушение
е такова, което пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя и възможността на същия да го реализира в пълен обем, тъй като го
поставя в невъзможност да разбере кое е мястото, където в обективната
действителност са се осъществили фактите и обстоятелствата, срещу които ще се
защитава, нито нормите които е нарушил и възможностите, които законът му
предоставя за защита. В случая съдържанието на описанието на нарушението
съответства на текста на ЗДвП, действал по време на констатиране на
нарушенията.
На
основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова своето
заключение за липса на нарушение на процесуалните правила, както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.
В жалбата, въззивникът навежда доводи, че не е
знаел, че автомобила, който управлявал е дерегистриран, тъй като не е негов, а
той е само водач. Твърди, че АНО не е изпълнил задължението си да изследва
въпроса дали собственика на автомобила е бил надлежно уведомен от КАТ за
извършената служебна дерегистрация.
Видно от АУАН №413614/07.03.2019г. лекият автомобил марка „Опел Корса“ с
рег.№ ***е собственост на С.С.Т. с ЕГН: **********. Установи се безспорно по
делото, че на посочените в АУАН и НП дата, час и място, жалбоподателятА. С. е
управлявал л.а. "Опел Корса." с ДК№ ***, собственост на С.С.Т.. Автомобила
е бил продаден с договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ 6188/07.06.2018г.
от собственика С.С.Т. на въззивника А.С.. Поради факта, че е пропуснат
двумесечния срок за регистрация на автомобила от новия собственик са били
предприети действия за служебна
дерегистрация на въпросното МПС по реда на чл. 143, ал.15
от ЗДП,
като същото е било дерегистрирано към момента на извършване на проверката и
съставяне на АУАН-07.03.2019г. Текста на
чл.15 гласи: „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система,
се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство.“ След служебното прекратяване на
регистрацията на МПС служителите на СПП при ОД на МВР-Перник не са имали задължението си по чл. 143, ал.15
от ЗДвП,
във вр. с чл. 18б, т.10
от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, да уведомят
собственника на превозното средство за неговата служебна дерегистрация. Поради
което въззивника не е бил уведомен. Такова задължение имат при дерегистрация по
сигнал на ГФ за изтекла и неподновена задължителна застраховка „ГО“, което е
различна хипотеза от изискването за регистрация в двумесечен срок на автомобила
при промяна на собствеността.
Всичко
това е видно от приетото като писмено доказателство по делото официално
уведомително писмо от Началника на СПП при ОД на МВР-Перник. Като нов
собственик на процесния автомобил жалбоподателя А.З.С. е бил задължен в
двумесечен срок да пререгистрира превозното средство като декларира новите
обстоятелства- промяната на собствеността. Доколкото той не е свършил това си
задължение в срок започнал да тече на 07.06.2018г. на 09.08.2018г. служителите
на КАТ Перник са изпълнили служебните си задължения и извършили дерегистрация
на автомобила закупен от него: л.а. "Опел Корса." с ДК№ ***. С оглед
на всичко това е несъмнено, че деянието, респ. вмененото административно
нарушение на А.З.С. е съставомерно от субективна и обективна страна, доколкото е
категорично доказано, че той към инкриминираната дата е съзнавал, че управлява
нерегистрирано МПС. Както е известно в правната теория и практика, по-голямата
част от административните нарушения, включително и тези по ЗДП и в частност
описаното в обжалваното НП, са умишлени. Съобразно императивната разпоредба на чл. 7 от ЗАНН деянието,
обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено
или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. Както вече се посочи и по-горе, вмененото административно
нарушение на С. би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален
умисъл по смисъла на чл. 11 от НК, която правна
норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл. 11 от ЗАНН. Щом умисъл
обаче е налице, то значи, че нарушенито е било извършено и поведението на
жалбоподателят А.С. следва да бъде санкционирано.
По изложените съображения въззивният съд
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И
ПЪТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ***/15.03.2019г. на
Началника на РУ – гр. Трън, с което на
А.З.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175
ал.3 предл.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” общо в размер на 300лв., и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено административно нарушение
на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: